Решение № 2-417/2020 2-417/2020~М-231/2020 М-231/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-417/2020

Дело 2-417/2020

УИД 33RS0012-01-2020-0004526-62


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2020 г. г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретаре Архиповой О.Б., с участием ответчика ФИО3, её представителя Королёвой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ООО «Югорское коллекторское агентство» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ООО «Югорское коллекторское агентство» (далее - ООО «Югория») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10 февраля 2017 г. в размере 59 775 руб.

В обоснование иска указано, что 10.02.2017 между ООО МФК «<данные изъяты>» и ФИО3 был заключен кредитный договор о предоставлении займа в размере 15 000 руб. на цели личного потребления, согласно условиям которого заемщик обязалась вернуть денежные средства в течение 30 дней и уплатить проценты за пользование займом, исходя из ставки в 1,5% годовых в день. Однако заемщик не выполнил принятых на себя обязательств, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере, состоящая из 15 000 руб. основного долга и 44 500 руб. процентов за пользование займом в течение 199 дней за период с 10.20.2017 по 29.08.2017. ООО «Югория» приобрело право требовать возврата просроченной задолженности согласно договору уступки права от 29 марта 2018 г.

Представитель истца по доверенности ФИО4, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО3 и её представитель по ордеру - адвокат Королева А.В. в судебном заседании исковые требования не признали, указав на полное погашение задолженности, полагая процентную ставку по кредиту завышенной, просили о снижении размера процентов согласно ст. 333 ГК РФ. Ответчик ФИО3, подтвердив факт получения займа в ООО МФК «Смсфинанс», пояснила также, что договор на бумажном носителе не подписывала.

В связи с этим, согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определённых договором.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 10 февраля 2017 г. между ООО МКФ «<данные изъяты>» (микрофинансовой организацией) и ФИО3 заключен договор микрозайма №, по условиям которого ответчику представлен микрозайм в размере 15 000 руб. со сроком возврата 30 дней, то есть до 12.03.2017.

Процентная ставка составляет 547, 500 % годовых (п. 4). Договор микрозайма действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе до фактического возврата займа), микрозайм подлежит возврату через 30 дней после получения (п. 2). Уплата суммы займа и процентов за пользование займом производится заёмщиком однократно, единовременно в размере 21 750 руб. (п. 3).

ФИО3 надлежащим образом не исполняла взятые на себя обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств, в результате чего образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в пользу истца.

По договору цессии (уступки прав требования) № 1 от 25.12.2017 ООО МКФ «<данные изъяты>» уступило ООО «<данные изъяты>» право требования по договору микрозайма № с ФИО5 (л.д. 10).

По договору цессии (уступки прав требования) № 1 от 29.03.2018 ООО «<данные изъяты>» уступило право требования по указанному договору ООО «Югория» (л.д. 16).

Проверив расчет задолженности, представленный стороной истца, суд не соглашается с ним по следующим причинам.

Из расчета задолженности истца следует, что он произведен исходя из 1,5% в день, а именно: за период с 10.02.2017 по 29.08.2017 (199 дней) начислены проценты в размере 44 775 руб. (15 000 руб. x 1,5% в день (220 руб. в день) x 199 дн.)

Итого, согласно расчетам истца задолженность ответчика по договору микрозайма составляет 59 775 руб.: 15 000 - основной долг, 44 775 - проценты за пользование займом. При том, по мнению истца, сумма процентов ограничена трехкратным размером основного долга.

В силу ограничений, установленных п.п. 9 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, действовавшего на момент заключения договора).

Вместе с тем, согласно п.1 ст. 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Поскольку ст. 12.1 указанного закона является специальной по отношению к ст. 12, и регулирует предельный размер процентов по договору микрозайма в случае возникновения просрочки исполнения обязательства, то она подлежит применению в настоящем споре.

Из материалов дела следует, что датой возврата займа являлось 12 марта 2017 г., в указанный срок займ в размере 15 000 руб. и проценты не возвращены, с 13 марта 2017 г. возникла просрочка.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что размер процентов за пользование займом по договору от 10.02.2017 ограничен двукратной суммой полностью непогашенной части займа (15 000 руб. х 2 = 30 000 руб.) и в удовлетворении требований о взыскании процентов в большем размере (44 775 руб. - 30 000 руб. = 14 775 руб.) надлежит отказать.

Суд не принимает возражения ответчика ФИО3 о полном возврате займа, поскольку, вопреки ст. 56 ГПК РФ, доказательств этого в материалы дела не представлено.

Судом было оказано содействие стороне ответчика в получении доказательств путем истребования информации из банковского учреждения и платежной системы.

Согласно информации, полученной из ПАО <данные изъяты> по счету ФИО3, в указанные ею даты были произведены следующие платежи:

- 07.03.2018 в размере 7 000 руб., пополнение счёта ФИО3 с карты другого банка через терминал, получатель ФИО3;

- 02.04.2018 в размере 1 000 руб., пополнение счёта ФИО3 с карты ФИО1, получатель ФИО3;

- 02.04.2018 в размере 500 руб., пополнение счёта ФИО3 с карты другого банка через терминал, получатель ФИО3;

- 02.04.2018 в размере 500 руб., пополнение счёта ФИО3 с карты другого банка через терминал, получатель ФИО3

Информации о том, что указанные платежи были осуществлены во исполнение обязательств по договору займа от 10.02.2017 с ООО «<данные изъяты>», не имеется.

Как следует из информации, полученной из АО <данные изъяты> 17.08.2017 успешно проведен платеж через терминал <адрес> с использование телефонного номера, принадлежащего ФИО3 в размере 3 000 руб. в адрес провайдера «<данные изъяты>».

Как следует из пояснений ФИО3 в судебном заседании, в спорный период она также имела заемные обязательства в ООО «<данные изъяты>» в размере 10 000 руб., исполнение которых также осуществляла через терминал.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований расценить платеж 17.08.2017 в размере 3 000 руб. в адрес провайдера «<данные изъяты>», как исполнение обязательства перед ООО МФК «<данные изъяты>» по договору от 10.02.2017.

Возражения ответчика ФИО3 о том, что она не подписывала кредитный договор на бумажном носителе, не являются основанием для отказа в иске, поскольку из устных и письменных пояснений ответчика в ходе рассмотрения дела следует, что она признавала факт заключения договора, оспаривая лишь размер задолженности, связанный с частичным погашением кредита.

Доводы стороны ответчика о несогласии с размером процентов за пользование кредитом не могут являться основанием для снижения их размера, поскольку истец истребует проценты за пользование займом, которые не являются неустойкой, так как имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, и не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально заявленным (59 775 руб.) и удовлетворенным (15 000 руб. + 30 000 руб. = 45 000 руб.) требованиям в размере (45 000 - 20 000 = 25 000 х 3%/100 = 709 руб. + 800 руб.) 1 509 руб.

Стороной истца заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Составление представителем истца искового заявления объёмом три страницы усматривается из материалов дела.

Оказание юридических услуг и уплата истцом денежных средств ИП ФИО2 в размере 10 000 руб. подтверждается договором, отчетом об оказании юридических услуг и платежным поручением (л.д. 36-37).

Суд полагает, что услуги ИП ФИО2 по составлению искового заявления следует отнести к судебным издержкам, как к иным признанным судом необходимыми расходам истца, понесенным при рассмотрении дела.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из незначительной степени сложности дела, типового характера спора, вида, объема и качества оказанных представителем юридических услуг, в том числе по формированию частично обоснованной правовой позиции доверителя, роли представителя истца в сборе и исследовании доказательств, исходя из объема заявленных и частично удовлетворенных требований, у суда не имеется оснований для признания расходов истца полностью обоснованными.

В связи с этим, суд находит сумму в размере 10 000 рублей за составление явно завышенной и полагает необходимым, разумным, справедливым и отвечающим взаимным интересам сторон, определить к взысканию в счет расходов на оплату услуг представителя 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ООО «Югорское коллекторское агентство» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «Югорское коллекторское агентство» задолженность по кредитному договору № от 10 февраля 2017 г. в размере 45 000 руб., судебные издержки в размере 2 509 руб.

В удовлетворении исковых требований в размере 14 775 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Балуков