Решение № 2-4480/2019 2-868/2020 2-868/2020(2-4480/2019;)~М-2988/2019 М-2988/2019 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-4480/2019

Дело № 2-868/2020УИД 78RS0020-01-2019-004187-96


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.

при секретаре Власовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению АО «Объединенная страховая компания» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Объединенная страховая компания» обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчицы в свою пользу сумму в размере . в порядке регресса, расходы по уплате государственной пошлины в размере ..

В обоснование заявленных требований истец указал, что 00.00.0000 в 19 час. 00 мин. у ... Санкт-Петербурга произошло ДТП с участием автомобиль марки «КИА РИО», г.р.з. № 0, под управлением ФИО5 и автомобиль марки «Санг Йонг», г.р.з. № 0, находящегося в собственности ФИО1, в результате которого автомобилю марки ««КИА РИО», г.р.з. № 0, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик. Истец в счет возмещения ущерба выплатило сумму страхового возмещения в размере .. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика понесенный им ущерб в судебном порядке.

Представитель истца АО «Объединенная страховая компания» - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 00.00.0000 в 19 час. 00 мин. у ... Санкт-Петербурга произошло ДТП с участием автомобиль марки «КИА РИО», г.р.з. № 0, под управлением ФИО5 и автомобиль марки «Санг Йонг», г.р.з. № 0, находящегося в собственности ФИО1, в результате которого автомобилю марки ««КИА РИО», г.р.з. № 0, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль марки «КИА РИО», г.р.з. № 0, был застрахован по договору добровольного страхования средств наземного транспорта серии СПБ/Т № 0 от 00.00.0000 филиалом АО «Объединенная страховая компания» в Санкт-Петербурге.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что 00.00.0000 около 19 час. 00 мин. напротив ..., Санкт-Петербурга, неустановленный водитель, управляя транспортным средством Санг-Ионг, г.р.з. № 0, совершил столкновение с транспортным средством марки «КИА РИО», г.р.з. № 0, под управлением водителя ФИО5 После совершенного ДТП в нарушении п. п. 2.5, 2.6 ПДД РФ неустановленный водитель оставил место ДТП, участником которого он являлся. В ходе проведения административного расследования, при изучении информационной базы ФИС ГИБДД-М была установлена марка транспортного средства, скрывшегося с места ДТП «САНГ ЙОНГ», г.р.з. № 0, который запомнили очевидцы происшествия, так же был установлен владелец транспортного средства скрывшегося с места ДТП, которым является ФИО1 Несмотря на предпринятые меры, а именно, выезды в адрес, направленные извещения в адрес владельца транспортного средства, скрывшегося с места ДТП о явке его в ОГИБДД для дачи объяснения по факту ДТП, установить личность водителя и привлечь к административной ответственности в установленные законом сроки не представилось возможным. В действиях водителя ТС, гражданина ФИО5 нарушения ПДД не усматриваются.

00.00.0000 истец произвел оплату ремонта АТС по акту № 0 от 00.00.0000 (СВ по п. КАСКО СПБ/Т 0096420) на сумму в размере ., что подтверждается представленным в материалы дел платежным поручением № 0 (л. д. 54)

Ответчица против иска возражала, оспаривала размер ущерба, в связи с чем по ходатайству ответчицы определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 по делу была назначена судебная авто товароведческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Могли ли повреждения транспортного средства марки «КИА РИО», г.р.з. № 0, указанные в заказ-наряде № 0 от 00.00.0000 образоваться в результате ДТП, произошедшего 00.00.0000?

2. С учетом ответа на первой вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем марки КИА РИО», г.р.з. № 0, в результате ДТП, произошедшего 00.00.0000, с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей, на дату ДТП?

Согласно заключению эксперта № 0 от 00.00.0000 эксперт пришел к следующим выводам, по первому вопросу, механические повреждения элементов задней части кузова ТС КИА, г.р.з. № 0, указанные в заказ-наряде № 0 от 00.00.0000, за исключением элементов активатор крышки багажника, брызговик задний левый, петля двери задней левой верхняя, петля двери задней левой нижняя, поперечина передняя пола багажника, усилитель панели фонаря заднего левого, задний спойлер, буксировочная проушина, усилитель панели задней, соответствуют установленному механизму столкновения и могли быть образованы в результате ДТП от 00.00.0000, по второму вопросу: стоимость восстановительного ремонта ТС КИА, идентификационный номер № 0, г.р.з. № 0, поврежденного в результате ДТП от 00.00.0000, на дату ДТП, с учетом округления, составляет: без учета износа ., с учетом износа ..

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на неполноту, недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в том числе заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

Ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы ответчик не заявлял, никаких доказательств, опровергающих заключение эксперта, не представил.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчицы в пользу истца в порядке регресса подлежит взысканию сумма в размере ..

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ..

В ходе рассмотрения настоящего дела от ООО «Автомобильный экспертный центр «АВТЭК» поступило заявление о взыскании судебных издержек, связанных с проведением экспертизы, в размере ..

В обоснование заявления ООО «Автомобильный экспертный центр «АВТЭК» указало, что определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Автомобильный экспертный центр «АВТЭК», обязанность по оплате экспертизы была возложена на ФИО1 Стоимость экспертизы составила сумму в размере ..

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 по ходатайству ФИО1 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Автомобильный экспертный центр «АВТЭК»; 00.00.0000 было составлено заключение эксперта № 0.

Обязанность по оплате экспертизы определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 была возложена на ФИО1, стоимость экспертизы составила сумму в размере ..

В соответствии с представленным в материалы дела документами, оплата по экспертизе ФИО1 не была произведена.

В силу п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений п. 1 ст. 96, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая, что судебная автотовароведческая экспертиза была назначена по ходатайству ФИО1, вышеуказанным определением оплата за проведение экспертизы была возложена на ФИО1, принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего гражданского дела, неоплаченные судебные издержки за проведение указанной экспертизы подлежат взысканию с ФИО1 непосредственно в пользу экспертного учреждения ООО «Автомобильный экспертный центр «АВТЭК».

Согласно п. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Доказательств оплаты проведенной ООО «Автомобильный экспертный центр «АВТЭК» судебной экспертизы в размере . в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Автомобильный экспертный центр «АВТЭК» судебные расходы по проведению экспертизы на сумму в размере . за проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Объединенная страховая компания» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Объединенная страховая компания» сумму в размере . в порядке регресса, расходы уплате государственной пошлины в размере ..

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Автомобильный экспертный центр «АВТЭК» расходы по экспертизе в размере ..

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированно решение составлено 14 июля 2020 года.