Решение № 2-1926/2025 2-1926/2025~М-1607/2025 М-1607/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-1926/2025

Дело № 2–1926/2025

УИД № 50RS0053-01-2025-002630-31


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.М.,

при помощнике судьи Мещеряковой Ю.С.,

с участием представителя истца адвоката Горбунова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в Электростальский городской суд Московской области и, с учетом уточнений, просила взыскать с ФИО2 <сумма> процентов пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их выплаты на основании вступившего в законную силу 08 марта 2025 года решения Электростальского городского суда Московской области от 23.12.2024 по гражданскому делу № 2-1843/2024 по иску по иску ФИО2 к ФИО1 о признании имущества совместной собственностью и разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств в порядке регресса, определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг, определении размера задолженности, взыскании компенсации за пользование долями в праве общей долевой собственности на жилое помещение и встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств, с последующим взысканием процентов на сумму долга до момента фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины <сумма>, расходы на оплату услуг представителя <сумма>.

Свои требования мотивировала тем, что на основании вышеуказанного решения. Которое вступило в законную силу 08.03.2025, ФИО2 обязан выплатить ей единовременно в полном объеме сумму в размере <сумма>, однако данные обязательства не исполняет. Она по данному решению должна выплатить ему <сумма>. В связи с невозможностью договориться, заключить отступное она известила ответчика телеграммой о зачете взыскиваемых сумм, в связи с чем ФИО2 должен ей с 17.06.2025 (дата направления телеграммы) <сумма>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 адвокат Горбунов А.В. полностью поддержал увеличенные исковые требования на дату вынесения решения, настаивал на их удовлетворении, дал пояснения, аналогичные установочной части решения суда, указав также, что решение суда, вступившее в законную силу, подлежит обязательному исполнению в тот де день. Полагал необходимым взыскать также с ответчика расходы истца на юридическую помощь по составлению искового заявления и расчетов.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом по адресу места жительства, однако почтовая корреспонденция была возвращена суду. На основании абзаца 2 п. 1 ст. 165.1. ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, п. п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 23.12.2024 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании имущества совместной собственностью и разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств в порядке регресса, определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг, определении размера задолженности, взыскании компенсации за пользование долями в праве общей долевой собственности на жилое помещение и встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств, вступившим в законную силу 08.03.2025, с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в счет уплаченных денежных средств по исполнительным производствам в порядке регресса <сумма>, в счет компенсации за проданное строение "баня" <сумма>, а всего - <сумма>, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано: денежная компенсация в общем размере <сумма> в счет передаваемой ему 1/2 (одной второй) доли земельного участка с кадастровым №, площадью ? кв.м, и 1/2 (одной второй) доли жилого дома с кадастровым №, площадью ? кв.м., расположенных по <адрес>, в счет возмещения расходов на отчет об оценке <сумма>, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <сумма>, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <сумма>, а всего <сумма>.

Согласно ст.13 ч.2,3 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления …являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

По вступлению в законную силу решения ФИО2 был получен исполнительный лист о взыскании с ФИО1 денежных средств, присужденных решением, на основании которого возбуждено исполнительное производство № от <дата>.

В силу ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3 ст.395 ГК РФ).

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ), о чем указано в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Обязанность исполнить судебный акт лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Данная обязанность возникает с момента вступления судебного акта в силу и подлежит исполнению, а не с момента, когда заявитель представляет полный пакет исполнительных документов компетентному органу.

При этом суд также находит законными действия ФИО1 по взаимозачету денежных обязательств, что предусмотрено статьей 410 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

ФИО1 17.06.2025 направила ФИО2 сообщение о зачете встречных денежных обязательств сторон.

Кроме того, определением Электростальского городского суда Московской области от 18.04.2025 были удовлетворены требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере <сумма>, которое вступило в законную силу 16.05.2025.

07.08.2025 ФИО1 направила ФИО2 сообщение о зачете данной суммы в счет погашения им денежных обязательств по вступившему в законную силу решению суда.

Суд в силу вышеприведенных обстоятельств и требований закона полагает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами законны и обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, а доводы адвоката ответчика суд считает необоснованными.

При этом суд исходит из расчета процентов, представленного в судебное заседание представителем истца, согласно которому с учетом произведенного истцом взаимозачета встречных денежных обязательств проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением ФИО2 решения суда за период с <дата> по <дата> составят <сумма>. Данный расчет суд находит соответствующим действующему законодательству и принимает его.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> по <дата> (день вынесения решения суда) в размере <сумма> с последующим взысканием процентов на сумму долга до момента фактического исполнения обязательств.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя, расходы по оплате государственной пошлины ( ст.ст. 88,94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец требует взыскания с ответчика <сумма> в счет возмещения на оплату услуг представителя: за составление искового заявления и расчетов, подтвердив свои расходы квитанцией от 23.07.2025 № 45 на сумму <сумма>, которые она внесла в кассу Адвокатского кабинета "Защита и представительство" за подготовку искового заявления о взыскании процентов к ФИО2 (дело № 2-1843/2024).

Истец вынуждена была обратиться за юридической помощью ввиду неправомерных действий ответчика, не исполнявшего решение суда без уважительных на то причин.

Таким образом, требование истца ФИО1 о взыскании в её пользу расходов на услуги представителя подлежит удовлетворению в размере <сумма>, при этом суд учитывает объем материалов дела, количество судебных заседаний, где участвовал представитель, сложность рассматриваемого дела, размер исковых требований, представленные представителем истца дополнительные доказательства и расчеты, считая данную сумму разумным пределом оказанных услуг представителем истца.

Также истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ФИО2 расходов по уплаченной государственной пошлине в размере <сумма>, что подтверждается имеющейся в деле квитанцией ПАО Сбербанк.

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 100, 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) <сумма> процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>, <сумма> в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, <сумма> в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего – <сумма>, с последующим взысканием процентов на сумму долга в размере <сумма>, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей соответствующие периоды до момента фактического исполнения обязательства по возврату долга.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.М. Смирнова

Мотивированное решение

изготовлено 04.09.2025.

Судья Е.М. Смирнова