Решение № 2-382/2023 2-382/2023~М-345/2023 М-345/2023 от 6 декабря 2023 г. по делу № 2-382/2023

УИД №

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кораблино Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ

Кораблинский районный суд Рязанской области в составе судьи Васильевой В.Н.,

при секретаре Васильевой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с названным иском к ФИО1, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут по адресу: <адрес>, с участием автомобилей: ГАЗ <данные изъяты>, гос.рег.знак № принадлежащим ФИО3, под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, гос.рег.знак № принадлежащим и под управлением ФИО7. ДТП произошло по вине водителя ФИО1. В отношении транспортного средства ГАЗ <данные изъяты>, гос.рег.знак № был заключён договор страхования ОСАГО №. Страховщиком по указанному договору является ПАО СК «Росгосстрах». По заявлению о страховом случае истцом ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.. СПАО «Ингосстрах», которое в свою очередь выплатило страховое возмещение потерпевшей ФИО7. Поскольку ответчик ФИО1 не включён в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, тогда как в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу возмещение ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп..

В ходе производства по делу в качестве соответчика был привлечён ФИО3, являющийся владельцем автомобиля ГАЗ <данные изъяты>, гос.рег.знак №.

Кроме того, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участник ДТП – собственник автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № ФИО7 и страховщик СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание представитель истца не явился, извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представил в суд письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования не признаёт.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора ФИО7, и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Основанием ответственности является вина причинителя вреда. На общих основаниях возмещается вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам (ч.3 ст.1079 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также с учётом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ГАЗ <данные изъяты> гос.рег.знак № принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего и под управлением ФИО7. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения, при этом ДТП оформлено его участниками в порядке ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путём составления соответствующего извещения и без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а гражданская ответственность ФИО7 в спорный период была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии виновником ДТП является ФИО1. Указанные обстоятельства ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривались и подтверждаются материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь ФИО7 обратилась к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии (по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ), представив необходимые документы и повреждённый автомобиль для осмотра, просила направить её повреждённый автомобиль для ремонта на СТОА ИП ФИО5.

Повреждённое транспортное средство было отремонтировано ИП ФИО5, и согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на счёт ИП ФИО5 от СПАО «Ингосстрах» было перечислено страховое возмещение за ремонт автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, в размере <данные изъяты> руб.. При этом затраты на восстановительный ремонт (с учётом износа) составили <данные изъяты>. согласно калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Ответчиками стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО7 не оспаривалась, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта не заявлялись. В связи с чем суд принимает и признаёт расчёт стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом, допустимым доказательством по настоящему делу.

Как установлено судом, автомобиль ГАЗ <данные изъяты> гос.рег.знак №, на момент ДТП принадлежал по праву собственности ФИО3 и был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). К управлению транспортным средством допущены следующие водители: ФИО3 и ФИО2.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и ответчиками в ходе производства по делу не оспаривались.

Судом также установлено, что расходы прямого страховщика СПАО «Ингосстрах» по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом ПАО СК «Росгосстрах» в размере 92453 руб., что подтверждается копией требования на возмещение (скриншотом выгрузки с программного обеспечения).

Согласно положениям пункта 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счёт страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещённый им потерпевшему вред, в предусмотренных статьёй 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещённого потерпевшему вреда.

При этом в соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2022 года № 41-КГ21-47-К4, если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинён вред, не был включён в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинён вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включённому в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

В связи с этим к ПАО СК «Росгосстрах» от СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, причинившему вред, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» возместило СПАО «Ингосстрах», осуществившему прямое возмещение убытков, возмещённый им потерпевшему вред.

Как установлено судом, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ законным владельцем транспортного средства ГАЗ <данные изъяты> гос.рег.знак №, являлся ФИО3, а управлял им в момент происшествия виновник ДТП ФИО1, гражданская ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО.

Доказательств того, что на момент ДТП указанное транспортное средство принадлежало не ФИО3, а иному лицу, материалы дела не содержат.

Так, понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 №.40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное, и ограничено в своем объёме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Соответственно, суду необходимо установить, находился ли автомобиль во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью. При этом необходимо учитывать, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством. В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причинённый вред. Данная правовая позиция нашла своё отражение в Определении Верховного Суда РФ №.33-КГ21-1-К3 от 26.04.2021.

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль ГАЗ 3302, гос.рег.знак <***>, находился в чьём-то незаконном владении.

Ответчик ФИО3, которому для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО1 в установленном законом порядке, таких доказательств в ходе рассмотрения дела не представил. Ссылка ответчика ФИО3 в возражениях на иск о том, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал без оформления трудового договора (на испытательном сроке) по устной договорённости водителем на одной из принадлежащих ему машин, безосновательна, не подтверждается материалами дела, а также данное обстоятельство не свидетельствует о законной передаче ответчиком ФИО3 права владения транспортным средством автомобилем ГАЗ <данные изъяты>, гос.рег.знак № ФИО1.

При указанных обстоятельствах обязанность по возмещению причинённого ущерба в соответствии с положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ подлежит возложению на собственника источника повышенной опасности ФИО3.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 суммы ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб. обоснованы и подлежат удовлетворению, а оснований для удовлетворения требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 не имеется.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., подтверждённые материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ПАО СК «Росгосстрах», ИНН №, ОГРН №, сумму ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты>. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 <данные изъяты>..

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке регресса к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Кораблинский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья В.Н. Васильева