Решение № 2-767/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-767/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 мая 2017 года г.Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Балашова В.А.,

при секретаре Ждановой А.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-767/2017 по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к публичному акционерному обществу «Росгосстрах», указав в обоснование своих требований, что 31.08.2016 года в г.Новомосковск на ул.Калинина в районе д.21/47 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Лексус <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и Мазда <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Виновником ДТП была признана ФИО3 Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в страховой компании ПАО «Росгосстрах» полис №. Принадлежащее истцу транспортное средство, Мазда №, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП получило механические повреждения. ФИО2 обратилась в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и, одновременно, представил комплект необходимых документов для выплаты страхового возмещения на ремонт поврежденного транспортного средства. Между ПАО СК «Россгосстрах» и ФИО2 было заключено соглашение о размере страховой выплаты. Страховой компанией было выплачено согласно данного соглашения 172470,00 рублей. Данное соглашение с ответчиком ФИО2 заключила под влиянием заблуждения и с размером выплаты не согласна. Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась в ООО «Экспертная компания» для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля Мазда <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Мазда <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимость ремонта с учетом износа составляет 250066,57 рублей. Просила взыскать в ее пользу с ПАО «Росгосстрах» недополученное страховое возмещение в размере 77596,57 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 5100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей, неустойку в размере 17069,80 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В последующем исковые требования уточнила, просила суд признать недействительным соглашение о размере страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между ПАО СК» Росгосстрах» и ФИО2 взыскать в ее пользу с ПАО «Росгосстрах» недополученное страховое возмещение в размере 77596,57 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 5100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей, неустойку в размере 17069,80 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю по доверенности ФИО1

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражение в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Росгосстрах» по результатам осмотра транспортного средства заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы, на основании которого ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 172470 рублей, в том числе 169470 – размер убытков, предусмотренный соглашение и 3000 рублей расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, при взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Как установлено судом 31.08.2016 года в г.Новомосковск на ул.Калинина в районе д.21/47 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Лексус <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и Мазда <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащее ей на праве собственности.

31.08.2016 года инспектором ДПС было вынесено постановление по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО3, которая управляя транспортным средством Лексус <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнила требование п.13.9 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д.11).

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности водителя ФИО3 в указанном дорожно-транспортном происшествии.

В результате ДТП транспортное средство истца Мазда <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

В соответствии с п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2004 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 указанного Федерального закона Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов гражданского дела автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии №.

Пункт 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», закрепляет положение об обязанности Страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.

ФИО2 обратилась в ПАО «Росгосстрах», где была застрахована ее автогражданская ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате.

По результатам осмотра транспортного средства Мазда <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, между ФИО2 и ПАО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы. В данном соглашении стороны определили размер страхового возмещения, составивший 169470 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» может не проводиться.

Кроме того, если при заключении соглашения об урегулирований страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения, после осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что во исполнение заключенного сторонами соглашения от 09.09.2016 года ПАО «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 172470 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как отмечено в п. 18 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют. Потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения только при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным.

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительны убытков отсутствуют.

Довод истца ФИО2 о том, что соглашение было заключено под влиянием заблуждения, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном анализе характера сложившихся правоотношений и ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Подписанное сторонами соглашение, исходя из буквального его толкования, доступно пониманию гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок. Соглашение совершено в письменной форме, содержит все существенные условия, в частности, о размере страховой суммы, порядке ее выплаты, а также подписано истцом.

Кроме того, до подписания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 могла самостоятельно обратиться к оценщику и определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, УТС, скрытые повреждения, однако вместо этого она, действуя разумно и добровольно, согласилась с характером повреждений принадлежащего ей транспортного средства, отраженных в акте осмотра, со стонмостъю их устранения, следствием чего явилось подписанное ею со страховщиком соглашение о размере страховой выплаты по данному страховому случаю в сумме 169470 рублей, которое заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит.

Согласно положениям ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлены допустимые доказательства заключения соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением.

Заключая соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и страховщик публичное акционерное общество «Росгосстрах» пришли к соглашению, что размер страхового возмещения составляет 169470 рублей. Данный размер признается сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру.

После осуществления страховщиком страховой выплаты в указанном объеме обязанность страховщика по урегулированию требований потерпевшего о страховой выплате считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом.

Оснований для признания данного соглашения недействительным у суда не имеется.

В связи с тем, что истец реализовала свое право на получение страхового возмещения путем заключения с ответчиком соглашения об урегулировании убытков, на заключение которого выразила волеизъявление, была ознакомлена с условиями данного соглашения, о чем свидетельствует ее подпись, суд при изложенных обстоятельствах с учетом положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.6, пунктов 1 и 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской владельцев транспортных средств», не находит правовых оснований для удовлетворения исковые требований ФИО2

Руководствуясь статьями 194-199, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательно форме изготовлено 5 мая 2017 года.

Председательствующий