Решение № 2-1267/2020 2-1267/2020~М-1102/2020 М-1102/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-1267/2020

К делу №

УИД 23RS0№-26


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес>

« 22 » июля 2020 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

судьи

С.П. Богдановича,

при секретаре

ФИО5,

с участием:

истца ФИО3,

представителя истца ФИО3 ФИО6,

действующего на основании доверенности от 04.03.2020 года,

представителя ответчика ФИО4 ФИО10,

действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н/23-2018-1-676,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и несовершеннолетней ФИО2 к ФИО4 о разделе наследственного имущества, третьи лица: ГУ МВД России по <адрес>, нотариус Сочинского нотариального округа ФИО7,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратились в суд с иском к ФИО4, в котором просят:

прекратить право ФИО4 на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на автомобили марки ВАЗ 21213, модификация транспортного средства легковой универсал, идентификационный номер №, номер двигателя ВА32121-5266502, кузов №№, цвет белый, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, и марки Renault Clio, модификация транспортного средства легковой, идентификационный номер <***>, модель двигателя K4JB711, номер двигателя R000484, кузов №, цвет белый (тёмно-серый), 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>;

признать за истцами право общей долевой собственности (за ФИО3 – на 7/8 доли, за несовершеннолетней ФИО2 – на 1/8 доли) на вышеуказанные транспортные средства;

обязать МРЭО ГИБДД (по обслуживанию <адрес> и <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> выдать на имя ФИО3 технические паспорта на вышеуказанные автомобили;

признать за ФИО8 право на компенсацию несоразмерности получаемого истцом ФИО3 наследственного имущества с наследственной долей в размере стоимости автомобилей, приходящейся на его доли в праве собственности на указанное имущество, в сумме 44 250 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она наряду с ответчиком вступила в наследство после смерти ФИО11, в состав которого входят по 1/2 доли спорных автомобилей (1/2 доли таковых передана ФИО3 как пережившему супругу в общем совместном имуществе). Таким образом, ФИО3 ныне принадлежит 1/2 доли и 1/4 от 1/2 доли спорных автомобилей, несовершеннолетней ФИО2 – 1/4 от 1/2 доли автомобилей. Родители умершего наследодателя ФИО4 и ФИО9 также подали нотариусу заявления о вступлении в наследство, после чего мать умершего отказалась от наследства в пользу его отца (ответчика). Таким образом, ныне ФИО3 принадлежит 5/8 доли спорных автомобилей, несовершеннолетней ФИО2 – 1/8 доли, а ответчику – 1/4 доли. На предложение истца выплатить ответчику стоимость 2/8 доли спорных автомобилей на начало 2018 года в размере 45 000 рублей ответчик ответил отказом, потребовав у истца 340 000 рублей. Однако ФИО3 с требуемой ответчиком суммой не согласна, что и явилось поводом для ее обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Истец ФИО3, также являющаяся законным представителем несовершеннолетнего истца ФИО2, а также представитель истца ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании доводы иска поддержали и просили удовлетворить его требования.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. В письменном заявлении указал, что не возражает, чтобы его интересы в суде представлял ФИО10

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований иска. Просил автомобиль марки Renault Clio оставить в пользовании ответчика с выплатой истцу компенсации, указав, что в настоящее время это транспортное средство находится у ответчика. Оценку автомобилей, предоставленную истцом, не оспаривал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили. Нотариус Сочинского нотариального округа ФИО7 просила рассмотреть дело без ее участия, оставив решение по иску на усмотрение суда.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

Судом установлено, что собственником автотранспортных средств марки ВАЗ-21213, модификация транспортного средства легковой универсал, идентификационный номер №, номер двигателя ВА32121-5266502, кузов №№, цвет белый, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, и марки Renault Clio, модификация транспортного средства легковой, идентификационный номер <***>, модель двигателя K4JB711, номер двигателя R000484, кузов №, цвет белый (тёмно-серый), 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, зарегистрирован ФИО11, умерший ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» (далее по тексту – Постановление Пленума) судам разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущества и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В настоящее время в связи с принятием наследства и выделом доли пережившего супруга в общей совместной собственности, спорные автомобили по праву общей долевой собственности принадлежат ФИО3 (5/8 доли), несовершеннолетней ФИО12 (1/8 доли) и ФИО4 (1/4 доли).

Автомобиль Renault Clio находится в пользовании ответчика.

Согласно п. 1 ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Как указано в п. 52 Постановления Пленума, преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею.

Поскольку ФИО3 при жизни наследодателя обладала совместно с ним правом общей собственности на являющиеся неделимыми вещами спорные автомобили ВАЗ 21213 и Renault Clio, так как они были приобретены ею и умершим в браке, она имеет преимущественное перед ответчиком право на их получение в счет своей наследственной доли.

В п. 54 Постановления Пленума разъяснено, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).

Из содержания вышеприведенных норм ГК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума, следует, что наделение преимущественным правом одних наследников на все наследственное имущество не должно вести к ущемлению прав и интересов других наследников. Это обусловливает обязательный предварительный характер предоставления соответствующей компенсации наследнику, не имеющему преимущественного права.

Истцом представлены отчеты №а и №а от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости автомобиля ВАЗ 21213 в размере 60 000 рублей, Renault Clio – 157 100 рублей.

Довод истца о данной стоимости спорного имущества был признан стороной ответчика, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ принимается судом.

Одновременно суд учитывает и то обстоятельство, что представитель ответчика признал факт нахождения автомобиля Renault Clio до смерти наследодателя в фактическом пользовании умершего и членов его семьи - супруги ФИО3 и дочери ФИО2

С учетом изложенного, требования иска о передаче 1/4 доли ответчика в праве общей долевой собственности на спорные автомобили ФИО3 с выплатой ею ФИО4 компенсации суд признает законными обоснованными и полагает эти требования удовлетворить.

В то же время суд не может принять во внимание доводы истца о снижении стоимости автомобилей вследствие амортизационного износа, так как эти доводы голословны.

Суд также принимает во внимание содержание п. 1 ст. 1170 ГК РФ, согласно которому несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

С учетом изложенного, с ФИО3 в пользу ответчика подлежит взысканию компенсация за принадлежащие ему 1/4 доли спорных автомобилей в размере 54 275 рублей (1/4 от 60 000 + 1/4 от 157 100).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования иска ФИО3 и несовершеннолетней ФИО2 к ФИО4 о разделе наследственного имущества – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежную компенсацию за 1/4 доли автомобиля марки ВАЗ 21213, модификация транспортного средства легковой универсал, идентификационный номер №, номер двигателя ВА32121-5266502, кузов №№, цвет белый, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, и 1/4 автомобиля марки Renault Clio, модификация транспортного средства легковой, идентификационный номер <***>, модель двигателя K4JB711, номер двигателя R000484, кузов №, цвет белый (тёмно-серый), 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, в размере 54 275 (пятьдесят четыре тысячи двести семьдесят пять) рублей.

Признать за ФИО3 право собственности на 7/8 доли, а за ФИО2 право собственности на 1/8 доли автомобилей марки ВАЗ 21213, модификация транспортного средства легковой универсал, идентификационный номер №, номер двигателя ВА32121-5266502, кузов №№, цвет белый, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, и автомобиля марки Renault Clio, модификация транспортного средства легковой, идентификационный номер <***>, модель двигателя K4JB711, номер двигателя R000484, кузов №, цвет белый (тёмно-серый), 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Прекратить право ФИО4 на 1/4 доли автомобиля марки ВАЗ 21213, модификация транспортного средства легковой универсал, идентификационный номер №, номер двигателя ВА32121-5266502, кузов №№, цвет белый, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, и автомобиля марки Renault Clio, модификация транспортного средства легковой, идентификационный номер <***>, модель двигателя K4JB711, номер двигателя R000484, кузов №, цвет белый (тёмно-серый), 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, признав за ФИО3 право собственности на 1/4 доли указанных автомобилей.

Настоящее решение суда является основанием для выдачи МРЭО ГИБДД (по обслуживанию <адрес> и <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 технических паспортов и свидетельств о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО3 и несовершеннолетней ФИО2 (7/8 доли и 1/8 доли соответственно) на автомобили марки ВАЗ 21213, модификация транспортного средства легковой универсал, идентификационный номер №, номер двигателя ВА32121-5266502, кузов №№, цвет белый, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, и автомобиля марки Renault Clio, модификация транспортного средства легковой, идентификационный номер <***>, модель двигателя K4JB711, номер двигателя R000484, кузов №, цвет белый (тёмно-серый), 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.П. Богданович

Копия верна:

Судья

Лазаревского районного суда <адрес> С.П. Богданович