Приговор № 1-17/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 1-17/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Курский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего судьи Пахомова Н.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора 56 военной прокуратуры (гарнизона) подполковника юстиции ФИО2,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО10, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 6699 майора

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, не судимого, с высшим профессиональным образованием, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, проходящего военную службу по контракту с июля 2016 г., на офицерских должностях с августа 2006 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 20 минут на <адрес> в <адрес> ФИО1, будучи лицом, подвергнутым, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем «BYD QCJ 7160A F-3», государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении не признал и, не отрицая факт своего привлечения в 2012 г. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначения ему тогда же административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, а также факт управления ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и пресечения этих его действий сотрудниками ГИБДД, указал, что умысла на совершение преступления он не имел, поскольку не знал, что является лицом, подвергнутым административному наказанию. При этом, сообщив суду, в ходе проводившегося защитником допроса, о факте обмена своего водительского удостоверения в ноябре 2015 г. на новое, в связи с истечением срока его действия, ФИО1 от дачи показаний относительно сдачи своего водительского удостоверения в органы внутренних дел, после вступления постановления судьи о лишении его права управления транспортными средствами в законную силу, а также от ответов на иные вопросы стороны обвинения и суда, сославшись на ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался.

Виновность подсудимого ФИО1 в содеянном подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №5, инспектора ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов, во время несения службы совместно с инспектором ДПС Свидетель №1, ими на пересечении улиц Нижняя Казацкая и Запольная в <адрес> был остановлен автомобиль под управлением гражданина ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в присутствии понятых, у ФИО1 было установлено состояние опьянения, после чего в отношении того им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Спустя около недели, в группу по исполнению административного законодательства отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> из ГИБДД по <адрес> поступил ответ на запрос, из которого стало известно, что ФИО1, будучи лишенным права управления транспортными средствами, свое водительское удостоверение не сдал, в связи с чем срок лишения его права управления транспортными средствами не начал исчисляться. Административный материал, составленный им в отношении ФИО1, был ему возвращен для устранения противоречий. Получив административный материал, в тот же день он позвонил ФИО1 и договорился с тем о встрече на <адрес> у воинской части 6699 для устранения возникших противоречий при возбуждении дела об административном правонарушении. Около 13 часов того же дня он встретился с ФИО1, в его присутствии внес исправления в протокол об административном правонарушении, вынес в отношении того постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и предложил в них расписаться. Однако ФИО1, первоначально не возражавший против удостоверения своей подписью внесенных в протокол изменений и подписания постановления, после осуществления кому-то телефонного звонка, отказался это делать, вышел из его машины и ушел.

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и чеком тестом №, содержащим результат проведенного в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования, согласно которым у ФИО1 на момент проведения освидетельствования в 2 часа 44 минуты имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица. В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного в присутствии понятых ФИО5 и Свидетель №6, в выдыхаемом воздухе у испытуемого обнаружено наличие абсолютного этилового спирта 0,71 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения;

- копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

- сообщением заместителя командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого видно, что согласно сведениям, содержащимся в федеральной информационно-аналитической системе «ГИБДД-М» ФИО1, будучи лишенным права управления транспортными средствами за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, водительское удостоверение не сдавал и с заявлением об его утрате в 2012 – 2016 годах в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> не обращался;

- сообщением заместителя начальника отдела ДПС и по ИАЗ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-б/н, из которого видно, что согласно учетным данным федеральной информационно-аналитической системы ГИБДД «Административная практика» ФИО1 в подразделения Госавтоинспекции водительское удостоверение не сдавал. Сведения о том, что ФИО1 обращался с заявлением об утрате водительского удостоверения в УГИБДД УМВД России по <адрес> отсутствуют.

Оценив все исследованные судом доказательства в совокупности, военный суд считает виновность подсудимого ФИО1 в содеянном установленной.

При этом военный суд отвергает, как надуманные и сделанные с целью смягчить свою ответственность за содеянное, заявления ФИО1 о том, что умысла на совершение преступления он не имел, при внесении инспектором ДПС Свидетель №5 исправлений в протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении и вынесении постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении не присутствовал, и расписываться в них ему никто не предлагал, поскольку эти заявления опровергается всей совокупностью исследованных в суде и приведенных в настоящем приговоре доказательств, а также показаниями самого подсудимого на суде, в той их части, из которой следует, что будучи лишенным права управления транспортными средствами в 2012 г. водительское удостоверение он сдал в ГИБДД в ноябре 2015 г. для обмена, по причине истечения срока его действия, и показаниями, данными ФИО1 в качестве подозреваемого на дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что положения ст. 32.7 КоАП РФ, в части прерывания течения срока лишения специального права в случае уклонения от сдачи удостоверения (специального разрешения) или иных документов, ему известны.

По этим же основаниям военный суд находит несостоятельным и заявление защитника ФИО10 о, якобы имевшим место, введении ФИО1 сотрудниками ГИБДД в заблуждение относительно наличия у того с января 2014 г. права управления транспортными средствами.

Каких-либо фактических данных, свидетельствующих о наличии у свидетеля Свидетель №5 оснований к оговору подсудимого ФИО1, судом не установлено. Не привел таких оснований и подсудимый ФИО1

Не свидетельствуют о непричастности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по мнению суда, и показания допрошенного на суде свидетеля защиты Свидетель №7 (бывшей супруги подсудимого), указавшей на факт не управления ФИО1 транспортными средствами в течение 1 года 6 месяцев, после назначения ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, и на отсутствие каких-либо претензий к подсудимому в ходе проверки документов со стороны сотрудников ГИБДД, во время управления тем транспортными средствами по истечении этого срока, а также показания свидетеля защиты Свидетель №2, указавшего на факт производства им в 2015 г. обмена водительского удостоверения ФИО1, ввиду истечения срока его действия, на новое водительское удостоверение. При этом суд исходит из того, что до ноября 2015 г. водительское удостоверение ФИО1, которое в соответствие с ч. 1.1. ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права подлежало сдаче в органы внутренних дел, находилось у подсудимого, а КоАП РФ не предусматривает насильственного изъятия у гражданина, лишенного права управления транспортными средствами, водительского удостоверения.

Давая оценку показаниям свидетеля защиты Свидетель №3, заместителя командира войсковой части 6699 по вооружению, указавшего на суде на факт поступления в воинскую часть в феврале 2016 г. из управления ГИБДД УМВД России по <адрес>, на запрос командования войсковой части 6699, списка военнослужащих воинской части, в котором отсутствовали сведения о лишении кого-либо права управления транспортными средствами, и на ставший ему известным из доклада ФИО1 факт обмена тем в ноябре 2015 г. своего водительского удостоверения, а также приобщенной по ходатайству стороны защиты к материалам уголовного дела электрофотокопии листа карточки, содержащей сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой о дате исполнения – ДД.ММ.ГГГГ, военный суд оценивает их критически и отвергает, поскольку указанные свидетелем Свидетель №3 сведения из списка, обмен ФИО1 водительского удостоверения и сведения, содержащиеся в электрофотокопии листа карточки, оснований для формирования у подсудимого убеждения в исполнении назначенного ему постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказания не давало, ввиду уклонения ФИО1, после дня вступления этого постановления в законную силу, от сдачи свого водительского удостоверения в соответствующие органы внутренних дел и, как следствие, от выполнения иных требований, установленных ч. 4.1 ст. 32.6 КоАП РФ.

Не свидетельствуют о невиновности подсудимого ФИО1 в совершении противоправного деяния, вмененного ему органом дознания, и иные, приобщенные к материалам уголовного дела по ходатайству защитника документы: копия жалобы ФИО1 руководителю следственного отдела по Центральному административному округу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копия ответа на это обращение от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2016; копия жалобы ФИО1 в Ленинский районный суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления судьи Ленинский районный суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копия сообщения командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и копия сообщения заместителя начальника МРЭО ГИБДД № УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заявление защитника ФИО10 о необходимости признания протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и копий сведений об административных правонарушениях ФИО1 (л.д. 6, 11, 16 и 76) недопустимыми доказательствами, во внимание принято быть не может, поскольку указанные документы в качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, стороной обвинения суду не представлялись.

Конкретизируя вину подсудимого в содеянном, суд приходит к убеждению, что ФИО1, будучи лицом, подвергнутым, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и уклонившимся от сдачи водительского удостоверения в органы внутренних дел, управляя ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не мог не осознать, что совершает уголовно наказуемое деяние, запрещенное ст. 264.1 УК РФ.

Поскольку ФИО1, будучи лицом, подвергнутым, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 20 минут на <адрес> в <адрес> управлял автомобилем «BYD QCJ 7160A F-3», государственный регистрационный знак <***>, в состоянии опьянения, то содеянное им военный суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания военный суд учитывает, что по месту прохождения военной службы он характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Принимая во внимание вышеизложенное и данные о личности подсудимого, военный суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 основное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу - автомобиль «BYD QCJ 7160A F-3», государственный регистрационный знак <***>, находящийся на ответственном хранении у гражданки Свидетель №7, - передать по принадлежности гражданину ФИО8

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Курский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу (подпись) Н.В. Пахомов