Решение № 2А-1150/2025 2А-1150/2025~М-265/2025 М-265/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2А-1150/2025

74RS0004-01-2025-000463-90

Дело № 2а-1150/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 15 августа 2025 года

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Бычковой Э.Р.,

при секретаре Синицыной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя об отказе в сохранении прожиточного минимума и аренды жилого помещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя об отказе в сохранении прожиточного минимума и аренды жилого помещения, сохранении прожиточного минимума в размере 17 782 руб., установленного на территории Челябинской области для трудоспособного населения в 2025 г., сохранении из средств заработной платы аренды жилого помещения – 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в производстве Ленинского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области находятся исполнительные производства о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка и взыскании кредитных обязательств в отношении административного истца на общую сумму 467 680,98 руб. В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления об удержании из заработной платы должника более 80 % от дохода, ввиду чего его права, а также прав его ребенка нарушаются.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник отдела – старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, ГУФССП России по Челябинской области, в качестве заинтересованных лиц ФИО4, ООО МКК Твой кредит, ООО Зевс, ООО Фабула, ООО АСВ, АО КБ Пойдем, ООО АйДи Коллект, ООО МКУФ, ООО Защита Плюс, ООО МФК Новое Финасирование, ООО МКК Русинтерфинанс, ОООПКО Долговое агентство Фемида, ООО Займиго, ООО ПКО Право онлайн, ПАО МФК Займер, ООО МКК Срочноденьги, ООО МФК Быстроденьги, Федеральное казначейство, ООО МКК Кангария, АО Копейский Машиностроительный завод.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что на исполнении находится исполнительное производство, в рамках которого с ФИО1 из заработной платы производятся удержания только алиментов и долга по алиментам 70%, а также сводное исполнительное производство. Также пояснила, что в рамках сводного исполнительного производства взыскателями являются кредитные организации, в счет погашения кредитных обязательств денежные средства из заработной платы ФИО1 не удерживаются.

Административные ответчики начальник отдела - старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО3, ГУФССП России по Челябинской области заинтересованные лица ФИО4, ООО МКК Твой кредит, ООО Зевс, ООО Фабула, ООО АСВ, АО КБ Пойдем, ООО АйДи Коллект, ООО МКУФ, ООО Защита Плюс, ООО МФК Новое Финасирование, ООО МКК Русинтерфинанс, ОООПКО Долговое агентство Фемида, ООО Займиго, ООО ПКО Право онлайн, ПАО МФК Займер, ООО МКК Срочноденьги, ООО МФК Быстроденьги, Федеральное казначейство, ООО МКК Кангария, АО Копейский Машиностроительный завод в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте слушания гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Судебное делопроизводство».

В соответствии с п. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227, ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу положений ст. 4 данного Федерального закона исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 64 названного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель, в частности, вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1).

В соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1).

Исходя из положений ст. ст. 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий, (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), административный истец должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы при рассмотрении спора было установлено фактическое нарушение прав истца. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Из анализа указанных норм следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы гражданина, не были нарушены.

Установлено, что в производстве Ленинского РОСП г. Челябинска находится сводное исполнительное производство №-СД, объединенное на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 22 января 2025 г. (в пользу взыскателей ООО МКК Твой кредит, ООО Зевс, ООО Фабула, ООО АСВ, АО КБ Пойдем, ООО АйДи Коллект, ООО МКУФ, ООО Защита Плюс, ООО МФК Новое Финасирование, ООО МКК Русинтерфинанс, ОООПКО Долговое агентство Фемида, ООО Займиго, ООО ПКО Право онлайн, ПАО МФК Займер, ООО МКК Срочноденьги, ООО МФК Быстроденьги, Федеральное казначейство, ООО МКК Кангария).

Кроме того, в производстве Ленинского РОСП г. Челябинска находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 22 февраля 2023 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 № 84/2023 от 27 января 2023 г., предмет исполнения: алименты на содержание детей в пользу взыскателя ФИО4

22 февраля 2023 года исполнительное производство №-ИП окончено.

17 мая 2024 года судебным начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО3 вынесено постановление об отмене постановления и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 39496/23/74024-ИП от 22 февраля 2023 года, исполнительное производство зарегистрировано с номером №.

16 июля 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому должнику ФИО1 определена задолженность по алиментам за период с 20 января 2023 по 30 июня 2025 на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 84 200,79 руб.

16 июля 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, согласно которому 70 % от дохода ФИО1 удерживается в счет погашения алиментов.

Как следует из справки Копейского машиностроительного завода от 05 августа 2025 года № 101 из заработной платы ФИО1 по исполнительному производству №-ИП производятся удержания алиментов в размере 70 %.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» В случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда.

Частью 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (ч. 3 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исходя из положений ст.ст. 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина, не были нарушены.

Учитывая, что доказательств нарушения прав и интересов административного истца со стороны административных ответчиков не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии указанной в ст.ст. 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований, по делу не установлено.

Учитывая, что из заработной платы административного истца производятся удержания 70 % от его дохода (из них ? части в счет текущих платежей по алиментам, остальной в счет погашения задолженности по алиментам), основания для сохранения прожиточного минимума в размере 17 782, а также сохранения заработной платы в размере 20 000 руб. на аренду жилого помещения не имеются.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административных требований ФИО1 к судебным приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя об отказе в сохранении прожиточного минимума и аренды жилого помещения, сохранении прожиточного минимума, сохранении из заработной платы денежных средств на аренду жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Э.Р. Бычкова

Мотивированное решение составлено 22 августа 2025 года