Апелляционное определение № 33-1369/2026 от 24 февраля 2026 г.

УИД 29RS0023-01-2025-004463-42

Судья Ноздрин В.В.

№ 2-4055/2025

25 февраля 2026 г.

Докладчик Ферина Л.Г.

№ 33-1369/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Волынской Н.В.,

судей Фериной Л.Г., Эпп С.В.,

при секретаре судебного заседания Ануфриевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 01 октября 2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство. Автомобиль 26 ноября 2023 г. был застрахован по договору добровольного страхования на условиях Правил добровольного страхования № 171. Период страхования с 28 ноября 2023 г. по 27 ноября 2024 г. Страховая сумма 1 611 800 руб., страховая премия 49 004 руб. Безусловная франшиза – 20 000 руб. Истец 11 октября 2024 г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Ответчик 30 октября 2024 г. выдал направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Астра-Авто». Поскольку СТОА к ремонту автомобиля не приступило, истец 20 января 2025 г. обратился в страховую компанию с заявлением о несогласии со сроками ремонта. ПАО СК «Росгосстрах» 20 января 2025 г. уведомило истца о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО2, между тем СТОА отказалось от проведения ремонта. 17 марта 2025 г. ответчик выдал направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО3 Ремонт произведен не был. По состоянию на дату обращения в суд ремонт автомобиля не произведен. Решением Финансового уполномоченного от 27 апреля 2025 г. прекращено рассмотрение обращения ФИО1 Согласно результатам экспертизы ООО «Гермес», проведенной по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 663 300 руб., с учетом износа – 582 500 руб. Согласно акту экспертного исследования от 09 марта 2025 г. ИП Колб Р.Н. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 595 400 руб. С учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение 554 200 руб., расходы по эвакуации ТС 14 500 руб., расходы по досудебной оценке 15 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворил частично.

Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 554 200 руб., расходы по досудебной оценке 15 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 279 600 руб., всего 853 800 руб.

В удовлетворении иных требований отказал.

Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Аварийные комиссары» расходы по составлению автотехнической экспертизы 32 000 руб.

Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального округа Архангельской области город Северодвинск государственную пошлину 19 084 руб.

С данным решением не согласился ответчик ПАО СК «Росгосстрах», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания расходов по независимой экспертизе, в удовлетворении требований истца в данной части отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что, обращаясь с исковым заявлением в суд, истец основывал свои требования на результатах экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным. Проведение экспертизы, подготовленной по инициативе истца, не было необходимо в досудебном и судебном порядке. Кроме того, из даты составления экспертного заключения ИП Колб Р.Н. следует, что оно подготовлено до экспертизы, проведенной ООО «Гермес». Отмечает, что в силу п. 11.6 Правил страхования по риску «Ущерб» расходы по оплате независимой экспертизы подлежат возмещению страхователю в случае инициативы ее проведения страховщиком.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 октября 2024 г. в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>

Не оспаривается, что виновным в дорожном происшествии является истец.

Автомобиль 26 ноября 2023 г. был застрахован по договору добровольного страхования на условиях Правил добровольного страхования № 171. Период страхования с 28 ноября 2023 г. по 27 ноября 2024 г. Страховая сумма 1 611 800 руб., страховая премия 49 004 руб. При страховании предусмотрена безусловная франшиза – 20 000 руб. Страховое возмещение осуществляется в натуральной форме путем оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

ФИО1 11 октября 2024 г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Признав случай страховым, ответчик 24 октября 2024 г. выдал направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Астра-Авто».

Поскольку СТОА ООО «Астра-Авто» к ремонту автомобиля не приступило, ФИО1 20 января 2025 г. обратился в страховую компанию с заявлением-претензией о несогласии со сроками ремонта.

14 января 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО2, которым было отказано в проведении восстановительного ремонта ТС истца.

17 марта 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО3 Ремонт произведен не был, так как СТОА находится в г. Няндома, эвакуация автомобиля организована не была.

Решением Финансового уполномоченного от 27 апреля 2025 г. прекращено рассмотрение обращения ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Финансовым уполномоченным инициировано проведение автотехнической экспертизы в ООО «Гермес», согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 663 300 руб., с учетом износа - 582 500 руб.

По ходатайству ответчика судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Аварийные комиссары». Из экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 574 200 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о выплате страхового возмещения в денежной форме обусловлены неисполнением обязательств страховщика организовать ремонт автомобиля, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной по результатам судебной экспертизы, за вычетом безусловной франшизы.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части взыскания расходов на досудебную оценку, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда только в указанной части в пределах доводов жалобы.

Как разъяснено в п. 124 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Между тем указанные разъяснения судом первой инстанции при разрешении спора по существу учтены не были.

Из материалов дела следует, что за проведением исследования к ИП Колбу Р.Н. по определению стоимости восстановительного ремонта истец обратился 18 февраля 2025 г., автомобиль осмотрен 18 февраля 2025 г., акт экспертного исследования составлен 09 марта 2025 г., т.е. расходы на проведение независимой экспертизы понесены были истцом до вынесения финансовым уполномоченным решения по его обращению.

Согласно акту экспертного исследования ИП Колба Р.Н. рыночная стоимость восстановительного ремонта составила сумму меньшую (595 400 руб.), чем стоимость восстановительного ремонта без учета износа (663 300 руб.), рассчитанная в заключении ООО «Гермес» при проведении инициированной финансовым уполномоченным экспертизы.

При этом, обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 основывал требования не на представленном им суду акте экспертного исследования ИП Колба Р.Н., а на результатах экспертизы, проведенной ООО «Гермес» по инициативе финансового уполномоченного.

Таким образом, поскольку расходы на досудебную экспертизу были понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и страховщиком, т.е. не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, не являлись необходимыми для реализации права истца на обращение в суд, поскольку требования на результатах досудебной экспертизы истец не основывал, указанные расходы не могут быть признаны необходимыми, оснований для их взыскания у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда в части взыскания расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 руб. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований. Итоговая взыскиваемая сумма при этом составит не 853 800 руб., а 838 800 руб.

В остальной части решение не обжалуется, оснований к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы, проверке законности решения суда полностью судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 ноября 2025 г. отменить в части взыскания расходов по досудебной оценке в размере 15 000 руб., принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании расходов по досудебной оценке в размере 15 000 руб. отказать, определить итоговую взыскиваемую сумму в размере 838 800 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 марта 2026 г.

Председательствующий Н.В. Волынская

Судьи Л.Г. Ферина

С.В. Эпп