Решение № 2-5689/2017 2-5689/2017~М-5493/2017 М-5493/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-5689/2017

Дело №2-5689/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Доценко Л.А.,

при секретаре Сигидиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «XXXX» о взыскании страховой выплаты, неустойки, морального вреда, судебных расходов и штрафа,

с участием представителя истца - ФИО2, представителя ответчика – ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты, неустойки, морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ. произошло ДТП с участием автомашины истца «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована у ответчика, в связи с чем, истец обратился в САО «XXXX» с заявлением о проведении страховой выплаты. Страховая выплата была произведена в размере XXXX Не согласившись с размером выплаты для оценки рыночной стоимости ущерба, истец самостоятельно обратился к ИП ФИО4, и согласно Экспертного заключения XXXX от ДД.ММ.ГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет XXXX ДД.ММ.ГГ. истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения, однако выплата страхового возмещения в оставшейся части произведена не была. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения – XXXX, расходы на оплату услуг эксперта - XXXX, расходы по выполнению работ по заказ-наряду – XXXX, юридические услуги за составление досудебной претензии – XXXX, стоимость услуг нотариуса – XXXX, моральный вред - XXXX, неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере XXXX, расходы по оплате юридических услуг – XXXX, а также штраф за неисполнение требований в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «XXXX» в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление, указав, что обязательства по выплате страхового возмещения страховой компанией были исполнены надлежащим образом, выплата страхового возмещения произведена согласно повреждениям, выявленным при осмотре ТС. Заключение эксперта, представленное истцом, является недопустимым доказательством. Требования о взыскании судебных расходов, штрафа и морального вреда ответчик не признает, поскольку не признает основное требование. С учетом разумности и обстоятельств дела просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Заявленная истцом ко взысканию сумма судебных расходов является неразумной и чрезмерной.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. в XXXX водитель ФИО5, управляя автомашиной «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX, двигаясь задним ходом совершил столкновение с автомашиной принадлежащей на праве собственности истцу «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX, под управлением ФИО1

Согласно справке ОГИБДД ОМВД России от ДД.ММ.ГГ. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, что также подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ.

Согласно Экспертного заключения XXXX от ДД.ММ.ГГ., представленного истцом в обоснование иска, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет XXXX.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 935, 936 Гражданского кодекса РФ требование истца о возмещении ущерба является обоснованным, поскольку вред имуществу истца причинен по вине водителя ФИО5

Право истца на возмещение ущерба, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не оспаривалось, в связи с чем, ДД.ММ.ГГ. было выплачено страховое возмещение в размере XXXX ДД.ММ.ГГ. истец направил в адрес ответчика претензию о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения с приложением экспертного заключения, произведенного с учетом акта осмотра, составленного по факту диагностики скрытых повреждений. Однако до настоящего времени оставшаяся часть страхового возмещения истцу не выплачена.

Оценивая экспертное заключение ИП ФИО4 XXXX от ДД.ММ.ГГ., суд приходит к выводу, что оно является относимым и допустимым доказательством по делу и соответствует требованиям к содержанию экспертного заключения, и не противоречит письменным материалам дела. Ответчиком надлежащих доказательств, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, иного размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере XXXX (XXXX – XXXX).

Согласно п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом вышеуказанной нормы и установленных обстоятельств дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за невыполнение требований о выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере XXXX

Вместе с тем, представитель ответчика просил снизить неустойку ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В связи с чем, с учетом требований ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до XXXX

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая положения п.1 ст.15 Закона "О защите прав потребителей", согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в возмещение морального вреда XXXX.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере XXXX

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг диагностики в размере XXXX подлежит удовлетворению и взысканию с ответчика, поскольку расходы истца на проведение диагностики являются убытками, понесенными в связи с восстановлением нарушенного права, подтверждены документально.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, на основании указанных норм права, поскольку расходы истца подтверждены документально, с учетом требований разумности, сложности гражданского дела и количества судебных заседаний, суд полагает с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере XXXX, расходы на услуги нотариуса в размере XXXX, а также расходы на оказание юридических услуг, включающие расходы за составление досудебной претензии, а также расходы по оплате услуг представителя, в общем размере XXXX.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового акционерного общества «XXXX» в пользу ФИО1 в возмещение страховой выплаты – XXXX, неустойку – XXXX, в возмещение морального вреда - XXXX, штраф – XXXX, убытки – XXXX, в возмещение судебных расходов – XXXX.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании суммы неустойки, возмещения морального вреда и судебных расходов в большем размере – отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «XXXX» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере XXXX.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2017 года.

Председательствующий Доценко Л.А.