Решение № 2-1730/2024 2-1730/2024~М-1182/2024 М-1182/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 2-1730/2024

24RS0№-18 дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Андриевской Н.В. при секретаре Ситниковой И.Г., с участием ответчика ФИО1, представителя 3 лица АО «Красноярскнефтепродукт» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

"ЗАГ Америка, ЛЛС", в лице представителя Общества с ограниченной ответственностью «Красноярск против пиратства» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на изображение, судебных расходов, мотивируя требования тем, что в ходе мониторинга розничных и оптовых сетей ими была обнаружена контрафактная продукция с нарушением исключительных прав правообладателя. На товаре имеются изображения следующих произведений изобразительного искусства: «Леди Баг» «Супер Кот», в качестве производителя на спорной продукции указана ИП ФИО1

Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат компании истца и ответчику не передавались.

Ответчик осуществил действия по производству, хранению, поставки оптовым потребителям контрафактной продукции, нарушив исключительные права истца.

Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно.

Изготовление и продажа контрафактной пищевой продукции, предназначенной для потребления, помимо нарушения исключительных прав правообладателя (истца), является грубым нарушением государственных стандартов качества, предъявляемых к товарам народного потребления.

Данная продукция поставлялась в 50 магазинов при АЗС.

Указанное свидетельствует о широком масштабе нарушения исключительных прав истца и повышенном масштабе производств и распространения контрафактной продукции ФИО4 через торговую сеть АО «КНП».

Просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на изображение Леди Баг в размере по 50000 руб., за нарушение исключительного права на изображение Супер кот в размере по 25000 руб., почтовые расходы в сумме 290,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2450 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу произведена замена истца ЗАГ Америка, ЛЛС на правопреемника - ФИО3.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично. Не оспаривая факт нарушения авторских прав, указала, что размер ущерба завышен, поскольку изображение Леди Баг и Супер Кот были нанесены на пряники штучно. Она являлась индивидуальным предпринимателем и занималась производством пряников. По просьбе собственных детей на несколько пряников сделала картинки мультипликационных героев из интернета. О том, что она нарушает авторские права, ей на тот момент не было известно. Стоимость одного пряника 130 рублей, всего изъяли два пряника с указанными изображениями, что несопоставимо с суммой компенсации, заявленной истцом. В настоящий момент она самозанятая, проживает в квартире своей матери с несовершеннолетним детьми, имеет очень скромный уровень дохода.

Представитель 3 лица АО «Красноярскнефтепродукт» ФИО2 в судебном заседании оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1225 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства относятся к результатам интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана.

Согласно п. 1 ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 23.04.2019 года требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право. В случаях ряда последовательных нарушений исключительного права различными лицами каждое из этих лиц несет самостоятельную ответственность за допущенные нарушения.

Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно п.п. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Судом установлено и следует из материалов дела, в ходе мониторинга розничных и оптовых сетей представителем истца была обнаружена контрафактная продукция с нарушением исключительных прав правообладателя.

На контрафактной продукции имеются изображения следующих произведений изобразительного искусства: «Леди Баг», «Супер Кот», исключительные права на которые принадлежат истцу и ответчику не передавались.

В качестве производителя на спорном товаре указан ИП ФИО1

В судебном заседании ответчик ФИО1 факт изготовления контрафактной продукции с изображением «Леди Баг», «Супер Кот» не отрицала. Пояснила, что поставляла пряники на АЗС АО «Красноярскнефтепродукт» на основании договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификации.

В подтверждение принадлежности прав "ЗАГ Америка, ЛЛС" на изображение изобразительного искусства представлена копия аффидевита ФИО5 с апостилем и нотариально удостоверенным переводом на русский язык

Относимость и достоверность представленных истцом доказательств ответчиком в установленном законом порядке не опровергнута.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт изготовления и распространения ФИО1 товаров через торговую сеть АО «КНП» с нарушением интеллектуальных прав истца.

С учетом изложенного, факт изготовления ответчиком контрафактного товара, содержащего объекты интеллектуальной собственности истца (изображения), по мнению суда, подтверждается представленными доказательствами в совокупности. Доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Таким образом, действиями ФИО1 по изготовлению товара, сходного до степени смешения с вышеуказанными истцом товарными знаками, нарушены исключительные права правообладателя на указанный товар.

При этом суд учитывает, что факт сходности до степени смешения с указанными истцом товарными знаками «Леди Баг» и «Спер Кот»– изображений на пряниках, изготовленных ФИО1 с похожими изображениями производителя товара, является очевидным с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Разрешая вопрос о размере компенсации, суд, учитывая мотивированное заявление ответчика о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав, продолжительность срока осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, незначительный объем и стоимость товара (пряника), учитывая материальное положение ответчика, а также отсутствие сведений о ранее допущенных нарушениях прав правообладателей, приходит к следующим выводам.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления от 13 декабря 2016 г. N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2021 г., даны разъяснения о том, что суд вправе определить размер компенсации за нарушение исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности ниже пределов, установленных п. 3 ст. 1252 ГК РФ, и в случае одновременного нарушения прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности.

Определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

С учетом характера допущенного нарушения и материального положения ответчика и при наличии соответствующего заявления от него суд вправе снизить размер компенсации ниже установленной подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ величины. Данная правовая позиция отражена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июля 2020 г. N 40-П.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, при которых возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажей «Леди Баг» и «Супер Кот» в размере 20 000 рублей (по 10 000 рублей за каждый объект, исходя из расчета 10000 рублей х 2), полагает указанный размер разумным и справедливым, а также соразмерным последствиям нарушения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом понесены судебные издержки в размере стоимости почтовых расходов в размере 290.44 руб. за отправление ответчику искового заявления.

Данные расходы истца были направлены на реализацию защиты нарушенного права в судебном порядке, в связи с чем, указанные расходы, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2450 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО3 ИНН № компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображения Леди Баг в размере 10000 рублей; за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображения Супер Кот в размере 10000 рублей, судебные расходы 290,44 руб., государственную пошлину 2450 руб., а всего 22740,44 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья Н.В. Андриевская

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2025 года.