Решение № 2-32/2018 2-32/2018 (2-5506/2017;) ~ М-4944/2017 2-5506/2017 М-4944/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-32/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018 г. Промышленный районный суд г.Самары

в составе: председательствующего судьи Пискаревой И.В.

при секретаре Егорове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к АО «Объединенная страховая компания», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «Объединенная страховая компания» о возмещении ущерба, в обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> примерно в 13 час..20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля ЗИЛ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2.

Истец считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который не справился с управлением своего транспортного средства и допустил выезд на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с неподвижным автомобилем истца.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истцу выплачено страховое возмещение АО «ОСК» в порядке прямого возмещения убытков в размере <данные изъяты> руб., доплачено <данные изъяты> руб.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения по событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> руб.

В соответствии с отчетом ООО «Визави-оценка» №/К от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Стоимость услуг по проведению экспертного заключения составляет <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что гражданская ответственность как владельца транспортного средства ФИО1 застрахована в АО «Объединенная страховая компания», истец просит взыскать с ответчика стоимость недоплаченного страхового возмещения. В связи с несвоевременным удовлетворением страховой компанией законных требований потребителя истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 74 дня в размере 38 589 рублей.

На основании изложенного истец просил признать водителя ФИО2 виновным в нарушении п. 9.2 ПДД РФ, п. 9.10 ПДД, ответственность за которые предусмотрена ч.ч. 1,3,4 ст. 12.15 КоАП РФ и ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ. Взыскать с АО Страховая компания в его пользу стоимость недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., стоимость составления нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточнили исковые требования, просили признать водителя ФИО2 виновным в нарушении п. 9.2 ПДД РФ, п. 9.10 ПДД, повлекшее ДТП от 25.11.2016 с участием автомобилей Фольксваген Туарег государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ЗИЛ <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренное договором обязательного страхования гражданской ответственности в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» законную неустойку в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель АО «Объединенная страховая компания» по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, с экспертным заключением не согласен. Считает, что эксперт не вправе устанавливать вину в ДТП, он может лишь указать на то, какие правила дорожного движения были нарушены участниками ДТП, либо какие действия водителей способствовали ДТП. Считает, что стоимость проведенной судебной экспертизы чрезмерно завышена. Требования о взыскании неустойки, штрафа со страховой компании считает не подлежащими удовлетворению, поскольку до установления вины кого-либо одного из водителей, также при установлении обоюдной вины водителей у страховой компании отсутствуют законные основания для выплаты страхового возмещения в полном объеме. Поскольку органами ГИБДД в ходе административного расследования была установлена обоюдная вина водителей ФИО2 и ФИО1, страховая компания не имела правовых оснований для возмещения полной стоимости восстановительного ремонта, а лишь только 50% от стоимости, которая была выплачена истцу в полном объеме, в связи с чем права истца ими не нарушены. Стоимость восстановительного ремонта, определенную отчетом ООО «Визави-оценка», не оспаривается, с отчетом согласны. Не согласен выплачивать неустойку, так как истцу выплачена половина страхового возмещения в добровольном порядке. В случае удовлетворения уточненных исковых требований, просит суд снизить судебные расходы, отказать во взыскании неустойки, штрафа.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, не согласен с выводами экспертного заключения, так как по встречной полосе движения он не двигался, считает, что его вина в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не доказана. Со схемой, составленной инспектором ДТП, он согласен.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он является инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре. 25.11.2016 произошло ДТП между двумя транспортными средства - легковым автомобилем Фольксваген Туарег, принадлежащим Календжяну и грузовым автомобилем ЗИЛ под управлением ФИО2. Пояснения водителей в ходе опроса инспекторам ДПС разнились, свидетелей ДТП не было, записи с видеорегистратора также представлено не было. Изучив место ДТП, пришли к выводу, что автомобиль истца двигался по <адрес> в направлении <адрес> и собирался повернуть налево на <адрес> автомобилю истца двигалась грузовая автомашина ЗИЛ под управлением ФИО2 в направлении <адрес> столкновения было указано в схеме со слов водителей, каждый из них указал разные точки столкновения. Однозначно установить место столкновения они не могли, достоверно установить вино кого-то одного из водителей они не смогли. Сотрудники ДПС произвели все необходимые замеры места ДТП. Ширина проезжей части в месте столкновения составляла – 16 м. Дорожной разметки на данном участке дороги не было, для движения транспортных средств использовалось две полосы, каждая из полос для транспорта навстречу друг другу была шириной по 8 метров.

Выслушав стороны, свидетеля ФИО5, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

ФИО1 является собственником транспортного средства Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 минут в районе дома 169 по Зубчаниновскому шоссе г. Самара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Туарег, гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля ЗИЛ, гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением ФИО2.

Между ФИО1 и АО «ОСК» был заключен договор обязательного страхования транспортного средства Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полис №. Истец обратился в АО «ОСК» в порядке прямого возмещения убытков в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. По его обращению АО «ОСК» выплачено истцу страховое возмещение в сумме 64436,1 руб.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 Из определения следует, что ФИО2 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 Из определения следует, что ФИО1 при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении на перекрестке.

ФИО1 обратился с жалобой в Кировский районный суд г.Самары на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него, просил его изменить.

Решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ определение инспектора ДПС роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ изменено: из него исключены выводы о том, что ФИО1 при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении на перекрестке, в остальной части оставлено без изменения. Определение инспектора ДПС роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ изменено: из него исключены выводы о том, что ФИО2 не обеспечил необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, влекущий ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, на момент обращения истца в АО «ОСК» за выплатой страхового возмещения степень вины водителей. послуживших причиной ДТП не была установлена административным органом, а впоследствии выводы должностных лиц ГИБДД У МВД России по г.Самаре о нарушении водителями правил дорожного движения были исключены судом из вышеуказанных определений.

ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена автотехническая экспертиза в ООО «Эксперт Оценка» с целью определения механизма дорожно-транспортного происшествия, места столкновения автомобилей Фольксваген Туарег, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ЗИЛ, под управлением ФИО2, при совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определения пунктов Правил дорожного движения РФ, которыми должны были руководствоваться водители при данной дорожной ситуации, определения пунктов Правил дорожного движения РФ, нарушение которых явилось причиной ДТП.

Из заключения эксперта ООО «Эксперт Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного следует, что механизм дорожно-транспортного происшествия, место столкновения автомобилей Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля ЗИЛ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, при совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом обстоятельств, зафиксированных в административном материале № по факту ДТП, устанорвлен следующий.

Автомобиль Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 двигался передним ходом по проезжей части <адрес> в сторону <адрес> для совершения маневра поворота налево (на проезжую часть <адрес>) по неизвестной траектории. Автомобиль ЗИЛ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 двигался передним ходом со скоростью примерно 5км/ч по проезжей части <адрес> с маневром левого поворота в сторону <адрес>а по неизвестной траектории.

Первоначальный удар (контакт) произошёл левой боковой передней частью автомобиля Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак <данные изъяты> с левой боковой задней частью брызговика заднего левого колеса автомобиля ЗИЛ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (см. фото № 9, Ю на стр. 9 заключения, копии фото №№ 9, 10). Дальнейшее взаимодействие происходило с элементами левой боковой части Фольцваген Туарег по мере продвижения ТС относительно друг друга.

Экспертным путём установить место столкновения автомобилей Фольцваген Туарег и автомобиля ЗИЛ <данные изъяты> не представляется возможным в связи с отсутствием основных данных на схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и на представленных цветных фотографиях с места ДТП, по которым устанавливается место расположения транспортных средств (место столкновения).

На основании обстоятельств, зафиксированных в административном материале № по факту ДТП - а именно на основании схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, место столкновения автомобилей Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля ЗИЛ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, при совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ, располагается в одном из 2-х мест столкновения, указанных самим водителем - участником ДТП.

На основании проведенного анализа механизма ДТП, исследования материла по факту ДТП, составленной схемы, эксперт пришел также к следующим выводам по поставленным вопросам.

При данной дорожной ситуации:

- водитель автомобиля Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1, при обстоятельствах указанных в административном материале № от ДД.ММ.ГГГГ, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, то есть водитель ФИО1, управлявший находящимся в движении автомобилем Фольксваген Туарег, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- водитель автомобиля ЗИЛ 431412 государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Нарушение пунктов 9.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля ЗИЛ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2, с технической точки зрения, явилось причиной ДТП при обстоятельствах указанных в административном материале № от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля ЗИЛ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2

Нарушений п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1 не установлено, так как автомобиль остановился в непосредственной близости от места столкновения, то есть меры торможения предпринял.

ФИО2, при обстоятельствах указанных в административном материале № от ДД.ММ.ГГГГ, должен был руководствоваться требованиями п. 9.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ. То есть водитель ФИО2 не должен был двигаться по стороне, предназначенной для встречного движения на половине ширины проезжей части, расположенной слева, а также должен был соблюдать необходимый боковой безопасность движения.

При разрешении вопроса о вине водителей – участников ДТП принадлежащего на праве собственности истцу, суд считает возможным руководствоваться заключением ООО «Эксперт Оценка», поскольку оно выполнено в соответствии с действующими стандартами и законодательными актами. Кроме того, оценка проведена специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, с соблюдением требований действующего законодательства. Заключение эксперта обоснованно, подтверждено имеющимися схемами, фотоматериалами. Кроме того, выводы экспертного заключения ответчиком и ФИО2 в судебном заседании не оспорены.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца об установлении вины ФИО2 в нарушении п. 9.1 и 9.10 Правил дорожного движения РФ, повлекшее ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Фольксваген Туарег государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ЗИЛ 431412 государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 подлежащими удовлетворению.

В связи с установлением судом вины ФИО2 в нарушении правил дорожного движения, послуживших причиной ДТП, следует удовлетворить требования истца о взыскании с АО «ОСК» недоплаченного страхового возмещения по возмещению ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренное договором обязательного страхования гражданской ответственности в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (Страховой суммы).

Установлено, что между ФИО1 и АОО «ОСК» был заключен договор ОСАГО (полис № Ответчиком частично выплачено страховое возмещение в неоспариваемой сумме <данные изъяты> рублей.

Для установления стоимости восстановительного ремонта от ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Визави Оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Визави Оценка» №/К от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег, гос. рег. знак <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

В соответствии с договором оказания услуг по проведению экспертного заключения №/к от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оценки автомобиля составила <данные изъяты> руб.

Таким образом, с АО «ОСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения, которая составляет: <данные изъяты> руб. (размер страхового возмещения, подлежащий выплате по ОСАГО) – <данные изъяты> руб. (выплаченное страховое возмещение) = <данные изъяты> руб.

В то же время суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа за нарушение прав потребителя и несвоевременную выплату страхового возмещения.

Согласно п. 22 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Поскольку постановлениями должностных лиц органов ГИБДД нарушения правил дорожного движения были признаны в действиях водителя ФИО2 и водителя ФИО1, а степень их вины не установлена, то ответчиком обоснованно было выплачено истцу страховое возмещение в размере 50 % от общей суммы понесенного ущерба.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняется, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

С учетом вышеизложенных норм законодательства и установленных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец ФИО1 понес расходы, в связи со случившимся ДТП, заключающиеся в расходах по оплате назначенной судом автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей, а также расходы на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку данные расходы подтверждаются материалами дела, суд приходит к выводу о взыскании их с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг по оказанию юридической помощи. Им понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждено подлинником договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3 и распиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.о получении денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.

Суд, учитывая объем оказанных юридических услуг, стоимость аналогичных услуг в регионе, время на подготовку материалов, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний(4), суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме в размере <данные изъяты> руб. и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ, то есть в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Объединенная страховая компания», ФИО2 удовлетворить частично.

Установить вину ФИО2 в нарушении п.9.1 и 9.10 Правил дорожного движения РФ, повлекшее ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Фольксваген Туарег государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ЗИЛ <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренное договором обязательного страхования гражданской ответственности в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.В.Пискарева