Постановление № 1-269/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 1-269/2024

Дело № 1-269/2024

52RS0016-01-2024-005329-37


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кстово 30 октября 2024 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Прокофьевой В.П.,

при помощнике судьи Зайцевой О.А.,

с участием государственного обвинителя Кротовой Е.А.,

потерпевшего А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Алимова Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, (данные обезличены)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

Согласно обвинению, 15 января 2024 года около 00 часов 20 минут ФИО1, в условиях темного времени суток, видимости и обзорности в направлении движения в свете фар, асфальтированного дорожного покрытия имеющего снежный накат и лед, без повреждений и помех, управлял технически исправным автомобилем марки «ГАЗ-33022V» государственный регистрационный знак (номер обезличен)/37, без пассажиров, с грузом до 1000 кг и двигался по территории Кстовского Муниципального округа Нижегородской области со скоростью не более 60 км/ч по 461 км автодороги Москва-Уфа, имеющей уклон по крайней правой полосе движения в направлении г. Уфа, где автодорога имеет две полосы движения в направлении г. Уфа и одну полосу движения в направлении г. Москва, транспортные потоки разделены между собой прерывистой линией разметки, край проезжей части которой обозначен горизонтальной линией разметки 1.2.

Согласно обвинению, спокойная дорожная обстановка, достаточные условия видимости и обзорности в направлении движения, позволяли ФИО1 правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры к предотвращению совершения дорожно-транспортного происшествия. Однако, ФИО1, согласно обвинению, обязанностью точного и строгого соблюдения правил дорожного движения пренебрег, проявив преступную небрежность, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, приближаясь к участку дороги, где на обочине стоял автомобиль марки «Citroen Jumper L3H2N1C» государственный регистрационный знак (номер обезличен)/777, у которого производил ремонтные работы А., в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров – Правительством РФ от 23.10.1993 №1090) (далее Правил), обязывающих водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, абзаца 1 п. 1.5 тех же Правил, обязывающих водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 10.1 ПДД РФ, обязывающих водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением своего автомобиля, и при обнаружении на правой обочине стоящего автомобиля «Citroen Jumper L3H2N1C», не создающего для него опасности для движения прямо, резко затормозил, что запрещалось, требованиями п.10.5 Правил, и как следствие привело к возникновению закона, после чего пересек линию горизонтальной разметки 1.2 обозначающую край проезжей части, в нарушении п.9.9 тех же Правил, запрещающих движение транспортных средств по обочинам, выехал на правую по ходу движения обочину, тем самым ФИО1, согласно обвинению, заведомо поставил себя и других участников дорожного движения в опасное положение, в результате чего 15.01.2024 около 00 часов 20 минут на 461 км автодороги «Москва-Уфа» на территории Кстовского Муниципального округа Нижегородской области произвел столкновение с автомобилем «Citroen Jumper L3H2N1C» государственный регистрационный знак (номер обезличен)/777, находящимся на обочине, прилегающей к полосе движения в сторону г.Уфа, под задней левой частью которого, находились ноги сидевшего у данного автомобиля А. производившего замену заднего правого колеса автомобиля «Citroen Jumper L3H2N1C». В результате столкновения, задняя правая часть автомобиля «Citroen Jumper L3H2N1C» слетела с установленного домкрата, придавив ноги А., после чего от удара автомобиль «Citroen Jumper» сдвинулся вперед по обочине, а А. отбросило на проезжую часть.

Согласно обвинению, в результате неосторожных действий ФИО1, которые привели к дорожно-транспортному происшествию, А. получил телесные повреждения, с которыми был госпитализирован.

Согласно заключению эксперта (номер обезличен)-Д от (дата обезличена) у А.-о., (дата обезличена) г.р. (данные обезличены)

Наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью А., согласно обвинению,находятся в прямой причинной связи с допущенными водителем ФИО1 нарушениями требований п. 1.3, абзаца 1 п.1.5, п. 9.9, п. 10.1, п.10.5, Раздел 1 Приложения 2 Правил - линии 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденные Постановлением Совета Министров – Правительством РФ от 23.10.1993 № 1090), в соответствии с которыми:

п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

п. 1.5 абзац 1 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п. 9.9 Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2-24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов;

п. 10.1 – Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

п.10.5 Водителю запрещается: резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия;

Раздел 1 Приложения 2 Правил- линии 1.2 пересекать запрещается.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе рассмотрения дела от потерпевшего А. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку с подсудимым он примирился, и не желает привлекать его к уголовной ответственности, причиненный вред обвиняемым заглажен, т.к. он возместил материальный и моральный ущерб в полном объеме в размере 700 000 рублей, принес свои извинения, материальных и моральных претензий к обвиняемому он не имеет. Последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Алимов Р.С. поддержали ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон и заявленные ими ходатайства о прекращении уголовного дела по данному основанию, пояснив, что ФИО1 не судим, вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся, принес потерпевшему извинения за свои действия, загладил причиненный преступлением вред, выплатив денежные средства в размере 700 000 рублей. Согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, сделал для себя надлежащие выводы.

Помощник прокурора Кротова Е.А. возражала относительно прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, связи с примирением с потерпевшим, поскольку преступлением причинен вред, в том числе, интересам общества и государства в сфере безопасности дорожного движения. Прекращение является правом суда, не носит императивный характер.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении неосторожного преступления небольшой тяжести впервые, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим, загладил причиненный потерпевшему вред, путем возмещения ущерба в размере 700 000 рублей, принесения извинений, каких-либо материальных и моральных претензий потерпевший А. к обвиняемому ФИО1 не имеет.

Из заявления потерпевшего А. также следует, что заглаживание вреда действительно состоялось, судом установлена добровольность и осознанность заявления А. ходатайства о прекращении уголовного дела. Суд убедился, что последствия прекращения уголовного дела потерпевшему разъяснены и понятны. Судом установлено, что давление на потерпевшего с целью примирения не оказывалось, ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон заявлено потерпевшим добровольно.

Подсудимый ФИО1 выразил согласие на прекращение уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию.

Согласно характеризующих данных, ФИО1 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, имел награждения во время военной службы, имеет постоянное место жительства, по предыдущему месте жительства соседями характеризуется положительно, работает в должности водителя-экспедитора в ООО ТК «Семьсот дорог», где руководством характеризуется положительно, Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.02.2022 года признан несостоятельным (банкротом), оказывал гуманитарную помощь в фонд «Все для Победы» регионального отделения Общероссийского общественного движения «Народный фронт «За Россию» в Ивановской области.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", следует, что в силу положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Несмотря на особенности, число объектов преступного посягательства, уголовный закон не содержит запрета на применение положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Отсутствуют такие запреты и в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", согласно которому прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон является правом суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела.

Учитывая конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, особенности объектов преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность ФИО1, суд приходит к выводу, что имеются все предусмотренные законом основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон.

Препятствий для прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ судом не установлено. Прекращение уголовного дела в данном случае будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, удовлетворив ходатайство потерпевшего А. и самого подсудимого, заявленного совместно с защитником.

Документально подтвержденных процессуальных издержек на этапе предварительного расследования по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 239, 254, 256, 271 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего А. удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, (данные обезличены), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

До вступления постановления суда в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего - отменить.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) ФИО1 вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья В.П.Прокофьева