Решение № 2-1807/2019 2-2/2021 2-2/2021(2-44/2020;2-1807/2019;2-9658/2018;)~М-7074/2018 2-44/2020 2-9658/2018 М-7074/2018 от 10 июня 2021 г. по делу № 2-1807/2019

№ 2-2/2021

24RS0056-01-2018-008655-86


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 11 июня 2021 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Серковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования следующим.

09.02.2013 ФИО2 взял в долг у ФИО1 500 000 руб. с уплатой процентов за пользование 4% в месяц под залог ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес>, №. Указанные обстоятельства установлены апелляционным определением Красноярского краевого суда от 24.04.2017, а также решением Центрального районного суда г.Красноярска от 21.05.2018.

Обязательства ФИО2 по возврату суммы долга и процентов в общей сумме 1 460 000 руб. не исполнены.

Просит обратить взыскание на заложенное по договору займа от 09.02.2013 имущество в виде ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.Красноярск, ул.<адрес>, №, принадлежащее ответчику, взыскать с ФИО2 в свою пользу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб..

Определением суда от 18.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, являющиеся долевыми собственниками жилого дома, на долю в праве собственности на который истец просит обратить взыскание, а также в качестве третьего лица привлечен ФИО8, приобретший долю в праве собственности на спорный жилой дом у истца.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО9, действующий на основании доверенности от 01.09.2019, ответчик ФИО2, его представитель ФИО10, действующий на основании доверенности от 17.06.2019, третьи лица ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ранее обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2. ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как следует из апелляционного определения Красноярского краевого суда от 24.04.2017, при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО8 о признании договора дарения ничтожным, расторжении договора купли-продажи, возложении обязанности возвратить имущество, по апелляционной жалобе представителя истца ФИО10 на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 24.11.2016, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ФИО11 на основании договора купли-продажи от 05.12.2009 являлся собственником ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: г.Красноярск, ул. <адрес>, №. Собственниками других долей в праве собственности на жилой дом являются ФИО4, ФИО7, ФИО6.

09.02.2013 между ФИО2 (дарителем) и ФИО1 (одаряемый) заключен договор дарения ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес>, №, который зарегистрирован в установленном законом порядке.

С 13.02.2013 на основании договора дарения ФИО1 являлся собственником указанной доли, в дальнейшем с 21.10.2014 собственником ? доли в праве собственности на указанный жилой дом является ФИО8.

Судебная коллегия при разрешении спора пришла к выводу, что оспариваемый договор дарения от 09.02.2013 является притворным, поскольку прикрывал договор залога и носил возмездный характер, передача по нему в пользу ФИО1 ? доли в праве на жилой дом по адресу: г.Красноярск, ул. <адрес>, д.№ являлась формой обеспечения обязательств ФИО2 по возврату ФИО1 сумм по ране заключенному договору займа. При этом наличие при заключении договора дарения встречного предоставления, в силу абз.2 ст.572 ГК РФ и п.2 ст.170 ГК РФ свидетельствует о ничтожности сделки и необходимости приведения сторон в первоначальное положение.

Апелляционным определением договор дарения ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес>, №, заключенный между ФИО2 и ФИО1 признан недействительным, ? доля в праве собственности на жилой дом возвращена в собственность ФИО2, право собственности ФИО8 на данное имущество прекращено.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 21.05.2018, с учетом определения об описке от 14.06.2018, оставленного без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 26.09.2018, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 09.02.2013 в размере 1 460 000 руб..

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 просит в счет исполнения взятых на себя ответчиком обязательств по договору займа от 09.02.2013, обратить взыскание на заложенное имущество – ? долю в праве собственности на жилой дом № № по ул.<адрес> г.Красноярска, принадлежащую ФИО2.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для обращения взыскания на указанное имущество в силу следующего.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации.

Согласно ч.1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В силу п. 1 ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 ГК РФ).

Положениями ч.1 ст.9 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

В судебном заседании установлено, что договор залога недвижимого имущества – ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: г.Красноярск, ул.<адрес>, № в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 09.02.2013 между сторонами в письменной форме, содержащий существенные условия договора об ипотеке, не заключался, государственную регистрацию не проходил. При таких обстоятельствах такой договор является ничтожным.

Ссылка стороны истца на преюдициальность апелляционного определения Красноярского краевого суда от 24.04.2017 является не состоятельной, поскольку судебная коллегия при рассмотрении требований ФИО2 установила притворность сделки - договора дарения от 09.02.2013, указав, что фактически между сторонами был заключен договор займа с обеспечением в виде залога недвижимости – спорной доли. Вместе с тем, судебной коллегией договор залога на предмет соответствия его требованиям специального закона не оценивался, вопрос о действительности такого договора не разрешался.

При изложенных обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для обращения взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику в счет исполнения его обязательств по договору займа, в силу чего суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий /подпись/ Н.В. Шабалина

Решение в окончательной форме изготовлено 23.07.2021

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Н.В. Шабалина