Решение № 2-431/2017 2-431/2017~М-373/2017 М-373/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-431/2017

Дело № 2-431/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омутнинск, Кировская область 19 июля 2017 года

Омутнинский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Е.Б.

при секретаре Росляковой Е.Н.,

с участием помощника прокурора Омутнинского района Кировской области Жуйкова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 11.02.2017 в 13:30 шла навестить сестру, около дома *** в АДРЕС ИЗЪЯТ на нее напала собака ФИО2 Собака хватала ее за штанины брюк, прыгнула на спину и уронила лицом в снег, после чего потащила по снегу, схватив за капюшон пальто, затем схватила шапку и побежала прочь. От волочения по снегу у нее образовались ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Из дома вышла женщина и стала лопатой отгонять собаку, затем из дома №*** по АДРЕС ИЗЪЯТ вышел мужчина и унес собаку в дом. После нападения собаки обратилась в больницу, проходила лечение у травматолога. Обращалась на прием к терапевту, поскольку периодически беспокоило ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, был поставлен диагноз: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, назначено лечение. Обращалась на прием к неврологу, поставлен диагноз: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, назначено лечение. Кроме этого, был причинен вред одежде: разорван норковый берет, повреждено пальто, порваны брюки. ФИО2 привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.10.6 КоАП РФ. Обращалась к ответчику с предложением возместить материальный и моральный ущерб, ответчик отказалась возмещать ущерб в заявленной сумме. Материальный ущерб составил *** руб., из которых стоимость берета – *** руб., стоимость брюк – *** руб., ущерб, причиненный пальто – *** руб., стоимость медикаментов – *** руб. Произошедшим причинен моральный вред, поскольку претерпевала ужас во время нападения собаки, испытала острую боль при падении и волочении, находилась в состоянии стресса, ухудшилось состояние здоровья, снизился аппетит, нарушился сон, стала раздражительной и плаксивой. Моральный вред оценивает в размере *** руб. Просила взыскать с ФИО2 в свою пользу *** руб. в возмещение материального вреда, *** руб. компенсацию морального вреда, в возмещение расходов по уплате госпошлины *** руб., расходы по оплате услуг юриста в сумме *** руб.

Исходя из характера спорных правоотношений, определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, муж ответчика ФИО2

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 неоднократно уточняя исковые требования, окончательно просила взыскать с ФИО2 в свою пользу *** руб. в возмещение материального вреда (*** руб. – стоимость брюк, *** руб. – ремонт пальто, *** руб. - стоимость берета, *** руб. -стоимость лекарственных средств), *** руб. компенсацию морального вреда, в возмещение расходов по уплате госпошлины *** руб., расходы по оплате услуг юриста в сумме *** руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивала, дополнительно пояснила, что после нападения собаки, дважды ходила на рентген, ушибы и ссадина лечила дома, лекарственных средств для лечения данных повреждений не назначалось. Ответчики не принесли извинений за то, что их собака напала на человека.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО4, иск не признали. ФИО2 пояснила, что признает факт нападения ее собаки на ФИО1, была привлечена к административной ответственности, считает исковые требования завышенными, документов о стоимости ремонта пальто, о невозможности ремонта берета не представлено. По обращению в больницу 22.03.2017 лечение связано в травмой 2007 года, а не событиями, послужившими основанием к предъявлению иска. Назначенное лечение не связано с полученными травмами.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, на том основании, что заболевания у истца незначительные, вещи повреждены не сильно.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить частично, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что 11.02.2017 в 13:30 возле дома *** в АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО1 подверглась нападению собаки, принадлежащей ответчику ФИО2, в результате чего ей был нанесен физический и нравственный вред, связанный с нервными переживаниями, ухудшением здоровья.

Постановлением мирового судьи судебного участка №29 Омутнинского судебного района Кировской области от 05.05.2017 ФИО2, привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.10.6 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа (л.д.38-39).

Обстоятельства нанесения физического и нравственного вреда ФИО1 подтверждаются: картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой 11.02.2017 за медицинской помощью обратилась ФИО1 с жалобами на раны в области лица, причиненные при нападении собаки, поставлен диагноз: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д.18-19); сведениями из медицинской карты амбулаторного больного, согласно которой, ФИО1 при обращении 11.02.2017 в приемное отделение дежурным врачом установлен диагноз: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, с 11.02.2017 по 15.02.2017 ФИО1 находилась на амбулаторном лечении у врача-травматолога КОГБУЗ «Омутнинская ЦРБ» с диагнозом: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, травмы получены в результате нападения собаки (л.д. 25); показаниями свидетеля Ф.И.О.8, которая показала, что видела, как на истицу напала собака Поршневых. Собака повалила ФИО1, стащила с нее шапку. На губе у ФИО1 была кровь.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно положениям ст.ст. 209, 210 ГК РФ, собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных положений закона в случае причинения вреда собакой на собственника данного имущества при определенных условиях может быть возложена ответственность за причиненный вред. Таким условием, прежде всего, является ненадлежащее содержание животного, а также непринятие собственником животного мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих.

Из постановления мирового судьи следует, что ФИО2 в момент произошедшего, как владелец собаки, ненадлежащим образом осуществляла содержание собаки.

В данном случае ответственным за вред является ФИО2, которая не приняла необходимые меры, обеспечивающие безопасный выгул собаки и допустила ее появление в общественном месте без намордника, не осуществляла должный контроль за ней, в результате собака напала на истца. В связи с чем, именно она является надлежащим ответчиком по делу. Доказательств того, что ФИО3 в указанный период времени не осуществлял надлежащим образом содержание собаки в материалах дела не имеется.

Заявляя исковые требования, истец ФИО1 указала, что в результате укуса собаки ей причинен материальный ущерб в виде повреждения брюк стоимостью *** руб., берета стоимостью *** руб., пальто стоимостью *** руб., что подтверждается товарными чеками от 21.05.2017 о стоимости аналогичных вещей. Просила взыскать стоимость ремонта пальто в размере *** руб. (л.д. 15).

Установив указанные обстоятельства, проанализировав положения законодательства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба, вызванного повреждением одежды (брюк, берета, пальто) *** руб.

Доводы ответчиков о том, что в заявленном размере ущерб причиненный повреждением одежды взыскан быть не может в связи с отсутствием надлежащих доказательств, судом отклоняются, поскольку доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, материалы дела не содержат.

По общему правилу при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п. 1 ст. 1085 ГК РФ).

По сообщению Кировского областного территориального фонда обязательного медицинского страхования, лекарственные препараты, назначенные на амбулаторно-поликлиническом этапе оказания медицинской помощи, приобретаются застрахованными лицами за счет личных средств (л.д. 75).

В пользу истца ФИО1 с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные на приобретение медицинского препарата мелоксикам, назначенного ей врачом-травматологом при обращении за медицинской помощью после нападения собаки 14.02.2017 в сумме *** руб., поскольку данные расходы являлись необходимыми для истца, вызваны причинением ему вреда имуществом ответчика и истец не имел права на их бесплатное получение, так как базовой программой обязательного медицинского страхования это не предусмотрено (л.д. 17,23).

Не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на приобретение медикаментов на сумму *** руб. поскольку кавинтон, назначенный врачом-травматологом истец самостоятельно без назначения врача заменила на винпоцетин, а медицинские препараты: ортофеновая мазь, винпоцетин, актовегин, кетонал, мексидол, престариум были назначены врачами по истечении продолжительного времени после завершения лечения у травматолога, в связи с наличием у истца заболеваний, причинно-следственная связь которых с нападением собаки не усматривается. Как следует из медицинской карты, жалобы истца, установленные медицинскими специалистами диагнозы и назначенное лечение связаны с наличием у ФИО1 хронических заболеваний и травмы, возникших задолго до нападения на нее собаки ответчика.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер такой компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда, поскольку ФИО1 причинены физические и нравственные страдания, вызванные нападением собаки ответчика. При этом суд исходит из того, что как лицо, обязанное должным образом осуществлять надлежащее содержание и уход за принадлежащей ему собакой, ответчик должен представить доказательства отсутствия своей вины в возникновении вреда здоровью, причиненного нападением собаки, чего сделано не было.

Определяя размер подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда, суд в соответствии с требованиями указанных выше норм права принимает во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, характер перенесенных ФИО1 физических и нравственных страданий (физическая боль при падении, ушибы, ссадины и кровоподтеки, испуг, период лечения у врача травматолога), то, что последствия в настоящее время устранены, степень вины ответчика (попустительское, небрежное отношение к содержанию домашнего животного), требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца *** руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела подтверждены издержки понесенные истцом на уплату госпошлины в размере *** руб. (*** руб. – за требования о компенсации морального вреда, *** – за требования о возмещении материального вреда), а также на составление искового заявления в сумме *** руб. (л.д. 1,2,3,4,5,6).

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, от уплаты государственной пошлины освобождены. Уплаченная истцом государственная пошлина в сумме *** руб. в порядке ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату из соответствующего бюджета по заявлению истца.

С ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления в суд госпошлина в размере *** руб., а также в возмещение расходов по составлению искового заявления *** руб., как издержки, связанные с рассмотрением дела, и признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в размере *** руб., а также госпошлина в размере *** руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований о взыскании материального ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере *** рублей, в возмещение материального ущерба *** рубль *** копеек, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины *** рублей *** копеек, по оплате юридических услуг *** рублей.

В остальной части иска и в иске к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кировский областной суд через Омутнинский районный суд Кировской области.

Мотивированное решение составлено 24 июля 2017 года.

Судья Е.Б. Кораблева