Решение № 12-91/2019 от 10 марта 2019 г. по делу № 12-91/2019

РЕШЕНИЕ

г. Кострома 11 марта 2019 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Балаев Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата> в отношении ФИО1, вынесенное ст.инспектором ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ... ФИО2, и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ... от <дата>, которым вышеуказанное постановление оставлено без изменения,

установил :

постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ... от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что <дата> в 11 ч. 21 мин. по адресу: <адрес> сторону <адрес>, ФИО8, являясь собственником (владельцем) транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 40 км/ч, двигаясь со скоростью 97 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ... ФИО3 от <дата> вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба на него – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением вышестоящего должностного лица, ФИО1, считая его незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, обжаловал его в суд, указав, что <дата> вышеуказанный автомобиль приобрел у ФИО6 в <адрес> и <дата> продал его ФИО5, в момент вмененного правонарушения автомобиль у него в собственности не находился.

В судебном заседании заявитель ФИО1, а также представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ..., будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, об отложении не ходатайствовали, и в связи с наличием достаточных материалов для рассмотрения жалобы суд определил продолжить провести судебное заседание в отсутствии не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ... № от <дата> в отношении ФИО1 вынесено уполномоченным на то должностным лицом на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъёмки, в полном соответствии с требованиями ч. 31 ст. 4.1, ч. 3 ст. 28.6, ст. 29.10 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен.

Согласно материалам дела, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъёмки, <дата> в 11 час. 21 мин. транспортное ...», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, по адресу: <адрес> сторону <адрес>, двигалось со скоростью 97 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги, т.е. с превышением на 37 км/ч допустимой скорости.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, однако данные требования нормативно-правового акта собственником (владельцем) транспортного средства были нарушены, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, наказание за которое предусмотрено в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Событие административного правонарушения подтверждается представленными материалами, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъёмки, не доверять которым оснований не имеется и фактически никем не оспаривется.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъёмки или средствами фотосъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, при этом согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Из этого следует, что бремя доказывания своей невиновности лежит на собственнике (владельце) транспортного средства.

Из представленных материалов следует, что <дата> ФИО1 приобрел автомобиль «...», государственный регистрационный знак № у ФИО6 на основании договора купли-продажи, в связи с чем <дата> последняя обратилась в Госавтоинспекцию для снятия транспортного средства с регистрационного учета.

<дата>, т.е. через три дня после приобретения автомобиля у ФИО6, ФИО1 продаёт его на основании договора купли-продажи в <адрес> ФИО5, подтверждением чего заявителем представлена копия данного договора. Вместе с тем, из содержания договора не следует, что автомобиль «...» был передан ФИО1 новому владельцу ни в этот, ни в другие дни, т.е. выбыл из обладания собственника, в связи с чем нельзя сделать вывод, что ФИО1 в результате совершённого договора купли-продажи перестал являться фактическим владельцем этого автомобиля.

Кроме этого, данный договор заверен главой администрации ..., однако администрация к данному договору не имеет никакого отношения, а потому его заверение должностным лицом администрации не имеет никакого правого значения и не убеждает суд в подлинности представленной копии договора.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что на момент фиксации правонарушения автомобиль «...» не находился во владении ФИО1, и последний не являлся его владельцем, заявителем не представлено.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение правильно квалифицировано должностным лицом по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вид и размер наказания определены в соответствии с санкцией указанной статьи с учётом требований ч. 1.3 ст. 32.2, ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ.

Решение по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от <дата> вынесено уполномоченным вышестоящим должностным лицом административного органа – начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ..., соответствует требованиям, предъявляемым законом, все значимые для разрешения жалобы заявителя обстоятельства были исследованы и им дана соответствующая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены вышеуказанных решений должностных лиц ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> не имеется, в связи с чем жалобу заявителя следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление ст.инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ... ФИО2 № от <дата> и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ... ФИО3 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.Е. Балаев