Решение № 12-937/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 12-937/2024

Дело 12-937/2024

28RS0005-01-2024-001899-64


Р Е Ш Е Н И Е

г. Благовещенск 24 сентября 2024 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Киреева А.А.,

с участием представителя АО «Оборонэнерго» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя, привлекаемого к административной ответственности АО «Оборонэнерго» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 в отношении Филиала Дальневосточный АО «Оборонэнерго», предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, Филиал Дальневосточный АО «Оборонэнерго» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель АО «Оборонэнерго» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что транспортное средство <данные изъяты> выполняло работы по ремонту электрических сетей в воинских частях, что подпадает под исключения из временных ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес>, установленные Приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-од.

Коме того, указала, что согласно КоАП РФ субъектами правонарушений могут быть физические (в том числе должностные лица), а также юридические лица. Согласно ГК РФ, филиалы не являются юридическими лицами. Следовательно, филиалы не являются самостоятельными субъектами ответственности, за правонарушение, совершенное в процессе деятельности филиала, несет создавшее его юридическое лицо. В связи с чем филиал организации, несмотря на то, что является собственником транспортного средства, не может быть привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, так как не является надлежащим субъектом административной ответственности.

В судебном заседании представитель АО «Оборонэнерго» доводы жалобы поддержала.

Представители МТУ Ространснадзора по ЦФО не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Так, согласно ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 18 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29 Федерального закона N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения транспортных средств и военной техники, перечисленных в данной норме, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Допустимые параметры транспортного средства установлены приложением N 1 - 3 к Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер>.

Согласно данному постановлению <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 10:40:47, по адресу: 53 км. 906 м автомобильной дороги «Благовещенск - Свободный» <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством 3437МК государственный регистрационный знак <***>, в составе 3-остного одиночного ТС, в нарушении п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акта <номер> измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по массе одиночного ТС на 25,00% (3,000 т.), двигаясь с общей массой 15,000 т при допустимой 12 т. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ..

Данные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор фиксации - Система дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», заводской <номер>, имеет свидетельство о поверке № С-БА/23-10-2023/290470321, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

В соответствии с Приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-од «О введении временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес>» установлено временное ограничение движения транспортных средств с общей массой более 12 т. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пп. 4, 11 п. 2 Приказа временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес>, не распространяется на транспортировку техники и материалов, необходимых для проведения эксплуатационных, ремонтных, строительных, аварийно-восстановительных работ на объектах электроэнергетики, теплоэнергетики, водоснабжения и газоснабжения, а также на транспортные средства, сельскохозяйственную технику, указанные в подпунктах 5, 7 настоящего пункта, а также транспортные средства, осуществляющие перевозку, транспортировку, указанные в подпунктах 1 - 4, 6, 8 - 10 настоящего пункта, следующие к месту отправления без груза (пассажиров).

Согласно предоставленных в материалам, ДД.ММ.ГГГГ в 10:40:47, по адресу: 53 км. 906 м автомобильной дороги «Благовещенск - Свободный» <адрес> транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее АО «Оборонэнерго», осуществляло работы в рамках эксплуатации и обслуживания электрических сетей для обеспечения бесперебойного электроснабжения потребителей.

Таким образом, действия АО «Оборонэнерго» попадают под действие пп. 4, 11 п. 2 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-од.

Кроме этого, заслуживают внимания доводы жалобы о том, что привлечение к административной ответственности филиалов юридических лиц нормами КоАП РФ не предусмотрено.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 55 ГК РФ, филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

В силу п. 3 ст. 55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 2.1, 2.10 КоАП РФ субъектами административной ответственности могут быть граждане, должностные и юридические лица. Филиал юридического лица субъектом административной ответственности не является.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц АО «Оборонэнерго» зарегистрировано в качестве юридического лица, с датой присвоения ОГРН – ДД.ММ.ГГГГ, имеет филиалы, в том числе Филиал «Дальневосточный».

Транспортное средство марки <данные изъяты> зарегистрировано за филиалом «Дальневосточный»" АО «Оборонэнерго».

Приобщенная к материалам дела выписка из ЕГРЮЛ не содержит сведений о регистрации филиала «Дальневосточный» в качестве самостоятельного юридического лица, в связи с чем, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ быть не может.

В силу норм КоАП РФ субъектами административных правонарушений могут быть физические и юридические лица. Привлечение к административной ответственности филиала недопустимо, поскольку он не имеет статуса юридического лица и не является самостоятельным субъектом ответственности. Административную ответственность за правонарушение, совершенное в процессе деятельности филиала, несет создавшее его юридическое лицо.

При таких обстоятельствах, филиал «Дальневосточный»" АО «Оборонэнерго» не является субъектом данного административного правонарушения, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении филиала «Дальневосточный»" АО «Оборонэнерго» на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения – прекращению

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, 30.7 – 30.9 КоАП РФ судья,

решил:

Жалобу представителя АО «Оборонэнерго» ФИО1 - удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 <номер> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении филиала «Дальневосточный» АО «Оборонэнерго» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, - отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и сроки, установленные главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Благовещенского

районного суда Амурской области А.А. Киреев