Решение № 2-484/2023 2-484/2023~М-364/2023 М-364/2023 от 3 октября 2023 г. по делу № 2-484/2023

УИД 42RS0017-01-2023-000567-51

Дело № 2-484/2023


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области

Сальникова Е.Н., при секретаре Русаковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

04 октября 2023 г.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в котором просит с учетом последующего уточнения исковых требований взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 120708 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, неустойку в размере 374091 руб., рассчитанную за период с 02.11.2022 по 20.09.2023, рассчитав окончательный размер неустойки на день вынесения решения, неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму 120708 руб. за период с вынесения решения по дату исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, но не более суммы в размере 374091, 33 руб., расходы по оплате услуг по проведению технической экспертизы – 15450 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в итоговом размере 675 руб., расходы в размере 1850 рублей на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности; расходы в размере 5000 рублей на оплату услуг по подготовке рецензии от 09.06.2023.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Toyota Corolla Runx, г/н №, 2002 года выпуска. В результате ДТП, произошедшего 29.08.2022 в 16 часов 30 минут по адресу: <****>, принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Г, управлявшим автомобилем Volgabus-527062, г/н №, п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис XXX №, гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис XXX №.

12.10.2022 ФИО1 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении, в котором просила организовать проведение восстановительного ремонта своего автомобиля. Страховая компания признала заявленное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 154900 рублей. Однако между сторонами не заключались какие-либо соглашения о замене восстановительного ремонта на денежную выплату, а также отсутствуют обстоятельства, указанные в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Страховой компанией в одностороннем порядке была изменена форма страхового возмещения с организации проведения восстановительного ремонта на денежную выплату, при этом выплаченных денежных средств недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние.

22.11.2022 истец направила в адрес ответчика заявление (претензию) с требованием о выплате компенсации убытков в размере действительной стоимости проведения восстановительного ремонта

28.11.2022 страховщик получил указанный комплект документов и 23.12.2022г. осуществил доплату страхового возмещения в размере 58391,50 рублей, 28.12.2022 - выплату неустойки в размере 25908,67 рублей. Итоговый размер выплаченного страхового возмещения составил 213291,50 рублей (154900 рублей + 58391,50 рублей), однако указанных денежных средств недостаточно для проведения восстановительного ремонта.

01.02.2023 истец направила обращение в службу финансового уполномоченного по вопросу ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО. Решением финансового уполномоченного от 10.03.2023 отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

С вынесенным решением службы финансового уполномоченного сторона истца не согласна, в связи с чем, истец обратился в экспертную организацию ООО «Асавто» для определения надлежащего размера страхового возмещения. В соответствии с экспертным заключением от 21.04.2023 № 2023-031, подготовленным ООО «Асавто», на поврежденном автомобиле истца выявлены повреждения следующих элементов: накладка бампера переднего, капот, петля капота левая, крыло переднее левое, панель радиатора верхняя, стойка панели радиатора левая, усилитель бампера переднего, фара передняя левая, указатель поворота передний левый, подкрылок передний левый, арка передняя левая, лонжерон передний левый, шина колеса передняя левая, блок предохранителей, корпус блока предохранителей, крышка блока предохранителей, воздушный фильтр, радиатор охлаждения, патрубок радиатора кондиционера, воздухозаборник воздушного фильтра, защита ДВС, крепления АКБ, дверь передняя левая, стойка кузова передняя левая, петля двери передней левой верхняя, рулевая тяга, наконечник рулевой тяги, рычаг передней подвески, амортизационная стойка передняя левая, поворотный кулак левый. Причиной образования вышеперечисленных повреждений является взаимодействие автомобилей Volgabus-527062, г/н № и Toyota Corolla Runx, г/н № в период контактирования в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. Итоговое значение рыночной стоимости автомобиля Toyota Corolla Runx, г/н № в неповрежденном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия, округленно составляет 382400 рублей, итоговая величина рыночной стоимости годных остатков автомобиля округленно составляет 68500 рублей.

В рамках рассмотрения гражданского дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации ООО «Сибирское экспертный центр». Согласно заключению судебного эксперта от 21.08.2023 № 21-08-23СЭ, сумма затрат на восстановление автомобиля Toyota Corolla Runx, г/н № поврежденного в дорожно-транспортном происшествии от 29.08.2022, без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), округленно составляет 334000 рублей, с учетом износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), округленно составляет 210500 рублей.

Обращаясь 12.10.2022 в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении, истец просил организовать проведение восстановительного ремонта своего автомобиля, однако страховщик в одностороннем порядке и в отсутствие к тому законных оснований изменил форму страхового возмещения с организации восстановительного ремонта на денежную выплату. Итоговый размер неисполненного обязательства страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по выплате страхового возмещения составляет 120708,50 рублей (334000 - 154900 - 58391,50).

12.10.2022 страховая компания получила полный комплект документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, последний день для осуществления такой выплаты - 01.11.2022, неустойка подлежит расчету с 02.11.2022. Итоговый размер неустойки по расчету истца за период с 02.11.2022 по 20.09.2023 составляет 420252,03 рубля (93 132 рубля + 327 120,03 рублей).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию со страховой компании ответчика, не может превышать 374091,33 рубль (400 000 рублей - 25908,67 рублей).

Для защиты своих законным прав, необходимости составления документов правового характера и представления интересов в суде истцом понесены расходы, которые он просит взыскать с ответчика: расходы в размере 15450 рублей по оплате услуг по проведению технической экспертизы и подготовке экспертного заключения от 21.04.2023г. № 2023-031; 25000 рублей - юридические услуги по сопровождению урегулирования спора в досудебном порядке, по подготовке и предъявлению искового заявления с приложениями в суд первой инстанции, а также по представлению интересов истца в суде первой инстанции; 675,60 рублей – почтовые услуги, в том числе: направление в адрес страховщика заявления о страховом возмещении (68 руб.), претензии (249,60 руб.), искового заявления с приложениями (105,50 руб.), обращения в службу финансового уполномоченного (70 руб.), иска в суд (182,50 руб.); расходы в размере 1850 рублей на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности; расходы в размере 5000 рублей на оплату услуг по подготовке рецензии от 09.06.2023.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, направила в суд уполномоченного представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, просила суд их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявлении об изменении исковых требований.

Представитель ответчика - ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования при подготовке дела к судебному разбирательству извещен о принятии судом иска потребителя ФИО1 к производству в порядке ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также о назначенном по делу судебном заседании. Представителем Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования направлены в суд письменные объяснения по существу принятого им решения, а также направлены копии материалов, положенных в основу решения Финансового уполномоченного.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в том числе случае: е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Toyota Corolla Runx, г/н №, 2002 года выпуска (л.д. 14 т. 1).

29.08.2022 в 16 часов 30 минут по адресу: <****> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля марки Toyota Corolla Runx, г/н №, под управлением З и транспортным средством Volgabus-527062, г/н №, под управлением Г, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП по результатам проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД признан водитель Г, который, управляя транспортным средством марки Volgabus-527062, г/н № нарушил п. 9.10 ПДД РФ - расположение т/с на проезжей части, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение.

Установленные обстоятельства подтверждаются приложением к процессуальному документу, протоколом об административном правонарушении от 28.09.2023, а также постановлением по делу об административном правонарушении от 28.09.2023, которым Г признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа 1000 руб. (л.д. 16-18 т. 1)

Гражданская ответственность виновника на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис XXX №), гражданская ответственность истца - в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис №).

Заявление о прямом возмещении убытков с приложенными к нему документами истец направила в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», получено страховщиком 12.10.2022. В заявлении истцом указан способ получения страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (л.д. 208-210 т. 1).

После организованного 21.10.2022 страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства составлена калькуляция №GS22-081989_130206, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 246519 руб., с учетом износа – 154883 руб.

Признав ДТП страховым случаем, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение 28.10.2022 в сумме 154883 руб. (л.д. 203 т. 1).

Истец с размером страховой выплаты не согласился и 22.11.2022 направил в страховую компанию заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором указал на недопустимость изменения в одностороннем порядке формы страхового возмещения с организации проведения восстановительного ремонта на денежную выплату, в связи с чем, просил выплатить компенсацию убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойку, расходы по оплате юридических услуг – 5000 руб. (л.д. 9-12 т. 1).

Платежным поручением № 1988 от 23.12.2022 истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 58391,5 руб. на основании рецензии ООО «Оценка –НАМИ», определившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в сумме 213300 руб. (л.д. 204, 216-230 т. 1).

Платежным поручением № 914 от 28.12.2022 страховщик произвел выплату неустойки в сумме 25908,67 руб. (с учетом НДФЛ 13 % в размере 3871 руб.) за 51 день просрочки (с 02.11.2022 по 22.12.2022) от суммы неисполненного обязательства 58391,5 руб. (л.д. 205 т. 1); 08.02.2023 доплачена неустойка – 507,92 руб. (в т.ч. НДФЛ 76 руб.).

01.02.2023 ФИО1 подано обращение финансовому уполномоченному.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО4 от 10.03.2023 в удовлетворении требований ФИО1 отказано со ссылкой на результаты проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» от 24.02.2023 № У-23-10728/3020-004-НТЭ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа – 327621 руб., с учетом износа – 195900 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 343100 руб. Страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 213274,5 руб., в связи с этим финансовый уполномоченный пришел к выводу об исполнении ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перед истцом обязательств по договору ОСАГО в полном объеме. При этом финансовый уполномоченный полагает, что у страховой компании имелись основания для изменения в одностороннем порядке формы возмещения убытков истцу – с организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА на выдачу страховой выплаты в денежной форме по причине отсутствия у финансовой организации возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания в соответствии с положениями Закона №40-ФЗ (л.д. 19-35 т. 1).

С решением истец не согласна и, полагая, что ее права нарушены, обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В ходе судебного разбирательства в связи с выявленными противоречиями, недостаточной ясностью экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику ООО «Сибирский экспертный центр» ФИО5

Согласно заключению судебного эксперта от 21.08.2023 № 21-08-23СЭ, с технической точки зрения, автомобилем TOYOTA COROLLA RUNX, г/н №, 2002 года выпуска, в результате ДТП, произошедшего 29.08.2022 г. в 16 часов 30 минут по адресу: <****>, с участием транспортных средств: TOYOTA COROLLA RUNX, г/н №, 2002 года выпуска, и VoIgabus-527062, г/н № были получены следующие повреждения: накладка переднего бампера - разрушение в левой части с утратой фрагментов; кронштейн переднего бампера левый – разрушение; заглушка переднего бампера левая - отсутствует (в зоне контакта двух КТС); усилитель переднего бампера - деформация в левой части; фара левая в сб. - разрушение с утратой фрагментов; крыло переднее левое в сб. - деформация с острыми складками и порывом металла; подкрылок переднего левого колеса – разрушение; повторитель поворотов левый в сб. - разрушение; капот - деформация в левой части с заломом ребер жесткости и каркаса, смещение; дефлектор капота - разрушение в левой части; петля капота правая/левая - деформация, смещение; панель рамки радиатора верхняя - деформация в левой части с острыми кладками металла, скручивание; панель рамки радиатора левая - деформация с заломами металла, смещение; диск переднего левого колеса (литой) R14 - разрушение с утратой фрагментов, разрыв; покрышка переднего правого колеса «LAUFENN G FIT» 185/70/R14 - разрыв наружной части, порезы; арка переднего левого колеса в сб. - деформация с острыми складками и вытяжкой металла; лонжерон передний левый - деформация в передней части 10*10 см; блок предохранителей - смещение, разрушение трех частей; корпус воздушного фильтра - разрушение; воздухозаборник воздушного фильтра - разрушение; крепление АКБ - смещение, деформация; защита двигателя - разрушение креплений слева; радиатор охлаждения двигателя - деформация, смещение, отрыв фрагмента слева; патрубок левый радиатора кондиционера - смещение, деформация; дверь передняя левая - царапины ЛКП в передней части в месте сопряжения с крылом; стойка ветрового окна левая - царапины в передней части в месте сопряжения с крылом; рулевая тяга левая с наконечником - деформация; стойка амортизатора передней левой подвески - деформация корпуса, смещение; рычаг нижний передней левой подвески - деформация, скручивание, смещение; кулак поворотный левый – деформация в верхней части.

С технической точки зрения, стоимость проведения восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA RUNX, г/н №, 2002 года выпуска, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 29.08.2022, в соответствии с положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», составляет: 334000 руб. без учета износа, 210500 руб. с учетом износа.

Стоимость автомобиля TOYOTA COROLLA RUNX, г/н №, в доаварийном состоянии на дату рассматриваемого ДТП, составляет 384400 руб. Ремонт автомобиля целесообразен.

Представитель истца после ознакомления с заключением судебной экспертизы в соответствии с выводами эксперта уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. Установив, что неисполненные обязательства страховщика составляют 120708,50 руб. (334000 – 154900 – 58391), просил взыскать страховое возмещение в указанном размере с ответчика. В ходе судебного разбирательства сторона истца настаивала, что ответчик необоснованно в одностороннем порядке заменил страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме, с нарушением установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока, исходя из стоимости ремонта автомобиля, определенной в соответствии с Единой методикой с учетом износа заменяемых деталей.

Представитель ответчика после ознакомления с выводами судебной экспертизы направила в суд дополнительные возражения на иск (л.д. 194 т. 2), в которых фактически согласилась с заключением судебной экспертизы, полагая, что оно подтверждает позицию ответчика о размере причиненного истцу ущерба, состоящего из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей, а также согласуется с заключением экспертиз, выполненных по инициативе финансового уполномоченного и по инициативе страховщика в ООО «Оценка-НАМИ».

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31).

Суд полагает, что при разрешении настоящего спора юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе, обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте).

Оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, у суда не имеется. В своем заявлении о выплате страхового возмещения истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта, просил выдать ему направление на ремонт транспортного средства на СТОА. Кроме того, в своей претензии, направленной в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» истец указывала на то, что страховой компанией в нарушение требований закона не был организован ремонт его автомобиля. Об этом она указывала и в обращении к финансовому уполномоченному.

От принятия страховой выплаты в натуральной форме истец не отказывалась, ответчик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства.

Согласно позиции стороны ответчика, на дату принятия решения о выплате истцу страхового возмещения у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отсутствовала возможность выдать направление на ремонт на СТОА, ввиду отсутствия заключенных договоров со СТОА по проведению восстановительного ремонта, соответствующими критериям доступности для истца от места его жительства (или места ДТП).

Вместе с тем организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, направление на ремонт не выдал, ввиду отсутствия заключенных договоров с СТОА, отвечающих требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, и в отсутствие соглашения с потерпевшим осуществил выплату страхового возмещения, размер которого был определен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик нарушил установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку оснований, предусмотренных подпунктами "а - ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения не имелось.

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В то же время пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Материалами дела подтверждается, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме истец к ответчику не обращалась, письменное соглашение о выплате в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО стороны не заключали.

Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, суду не представлено.

Отсутствие СТОА у страховщика, которые могли осуществить ремонт транспортного средства истца, к уважительным причинам, свидетельствующим о возможности в одностороннем порядке сменить форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, не является.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В связи с тем, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, обстоятельств, в силу которых на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО она вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, также не установлено, у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возникла обязанность возместить убытки истцу за ненадлежащее исполнение обязательства в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, у суда также отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, мотивированы и аргументированы, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В связи с этим суд признает доказанным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 334000 руб. С учетом произведенной ответчиком страховой выплаты в общей сумме 213274,5 руб. (154883 + 58391,50), неисполненные ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения составляют сумму 120725,50 руб. (334000 – 213274,50).

Вместе с тем истцом к взысканию заявлена сумма страхового возмещения 120708 руб., суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, не выходя за пределы заявленных исковых требований, взыскивает страховое возмещение в заявленном размере 120708 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

После получения заявления о страховом случае 12.10.2022 страховщик имел возможность исполнить обязательства надлежащим образом и в полном объеме в срок до 01.11.2022 включительно. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения частично: 28.10.2022 в сумме 154883 руб. и 23.12.2022 в сумме 58391,50 руб. после получения претензии ответчика и проведения повторно независимой экспертизы. Кроме того, истцу выплачена неустойка за период неисполнения обязательств с 02.11.2022 по 23.12.2022: в сумме 25908,67 руб. - 28.12.2022 и 08.02.2023 – 507,92 руб., удержан НДФЛ 13 % - 3871 руб. и 76 руб.

Неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств подлежит начислению в следующем порядке.

За период с 02.11.2022 по 23.12.2022 (день выплаты страхового возмещения) (52 дня) неустойка составляет: 179117 руб. х 1 % х 52 дней = 93140,84 руб.

После доплаты страхового возмещения 23.12.2022 в сумме 58391,50 руб. неустойка за период с 24.12.2022 по 04.10.2023 (285 дней) составляет:

120725,5 руб. х 1 % х 285 дней = 344067,67 руб.

Всего неустойка составила 437208,51 руб.

Принимая во внимание размер выплаченной ответчиком в досудебном порядке неустойки 30363,59 руб. (29779,67 руб. – 28.12.2022 и 583,92 руб. – 08.02.2023), включая НДФЛ 13 %, а также предельный размер неустойки, установленный законом в размере 400000 руб., неустойка составляет 369636,41 руб. (400000 – 30363,59).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание ее соразмерность последствиям нарушения обязательств, сумму неисполненного страховщиком основного обязательства (179117 руб., а после частичной выплаты 23.12.2022 - 120725 руб.), отсутствие оснований для неудовлетворения требований истца (наличие спора о применении норм ФЗ «Об ОСАГО» по отношению к волеизъявлению заявителя), длительность общего периода просрочки исполнения обязательства в полном объеме (337 дней), а также учитывая компенсационную природу неустойки, в интересах соблюдения баланса сторон, считает, что размер неустойки в сумме 369636,41 руб. соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательств. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком в суд не представлено, и судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего, в связи с чем оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд вправе ограничить срок или сумму такой неустойки только в случае, если это предусмотрено законом или договором.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Предельный размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения при причинении вреда имуществу составляет 400000 рублей, судом взыскана неустойка на день вынесения решения суда в предельном размере, в связи с этим не имеется оснований для взыскания неустойки после даты вынесения судом решения и до момента фактического исполнения ответчиком обязательств.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил.

От размера неисполненных ответчиком обязательств в сумме 120725,50 руб. штраф составляет 60362,75 руб. Суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, однако считает возможным снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 50000 руб., оснований для еще большего снижения размера штрафа суд не находит.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных разъяснений, поскольку истцом расходы на досудебное исследование были понесены после обращения к финансовому уполномоченному и были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, суд считает обоснованным требование о возмещении истцу понесенных расходов на оплату досудебной независимой экспертизы в сумме 15450 руб. (л.д. 136 т. 1)., а также на оплату услуг по подготовке рецензии на экспертизу, проведенную на инициативе финансового уполномоченного – 5000 руб. (л.д. 200 т. 2).

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом понесены расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя, подлинник которой приобщен к материалам дела, в сумме 1850 рублей, указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика в заявленном размере, поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле (л.д. 218 т. 2).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Обращаясь к ответчику, истец воспользовался своим правом на внесудебное урегулирование спора и обращение за юридической помощью к представителю; отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме повлек необходимость обращения истца к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд.

Как следует из материалов дела, с целью получения юридической помощи 14.11.2022 между ФИО1 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель за его счет оказывает услуги: сопровождение урегулирования спора в досудебном порядке (консультирование, участие исполнителя в переговорах, подготовка писем, заявлений, претензий, обращений и т.д.); подготовка и предъявление искового заявления с приложениями в суд первой инстанции; представление и защита интересов заказчика в суде первой инстанции (в том числе в случае рассмотрения судом дела в порядке упрощенного производства). Юридические услуги, оказываемые в отношении Заказчика, направлены на восстановление нарушенных прав и компенсацию причиненного имущественного ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.08.2022г. в 16 часов 30 минут в Кемеровской области, г. Новокузнецк, ул. Ломоносова, д. 38, в результате которого был поврежден автомобиль Toyota Corolla Runx, г/н №, 2002 года выпуска, принадлежащий заказчику на праве собственности.

В соответствии с п. 4.1 договора за выполнение поручений, указанных в договоре, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в следующих размерах: стоимость услуг по сопровождению урегулирования спора в досудебном порядке – 5000 руб., стоимость услуг по подготовке и предъявлению искового заявления с приложениями в суд первой инстанции - 3000 рублей; стоимость услуг по представлению и защите интересов заказчика в суде первой инстанции - 17000 рублей (л.д. 133 т. 1).

Условиями договора предусмотрена возможность передачи исполнения поручения указанным в договоре лицам, в том числе ФИО2 (п. 6.3)

Оказание услуг истцу на сумму 25000 руб. подтверждается актом об оплате юридических услуг, подписанного сторонами 27.04.2023, квитанциями (л.д. 134, 135 т. 1).

Указанные расходы суд считает необходимыми и относит к судебным издержкам, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, а потому подлежат возмещению ответчиком.

Интересы истца в суде представляли ФИО6 и ФИО2 на основании доверенности, ФИО6 принимал участие в ходе одной досудебной подготовки, в одном судебном заседании 13.06.2023, ФИО2 – в двух судебных заседаниях – 20.09.2023 и 04.10.2023, кроме того, составлено исковое заявление, заявление об изменении исковых требований.

Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя и их длительности, а также степени участия в деле, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О, суд считает правильным взыскать в возмещение расходов по оплате оказанных истцу юридически услуг в общей сумме 25000 рублей, включая услуги по сопровождению урегулирования спора в обязательном досудебном порядке, составлению и предъявлению в суд искового заявления с приложениями, по представлению и защите интересов заказчика в суде первой инстанции. Данную сумму суд признает разумной, соответствующей характеру и объему проделанной представителем работы.

Ответчиком доказательств чрезмерности заявленного размера расходов не представлено.

Также подлежат возмещению почтовые расходы в заявленном истцом размере – 675 руб., необходимые для восстановления истцом нарушенного права, их несение подтверждено документально (л.д. 137 т. 1, л.д. 202, 202 т. 2).

Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 13.06.2023 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате стоимости проведения экспертизы возложены на сторону истца. Заключение судебной экспертизы поступило в суд, оно положено в основу судебного решения. Стоимость экспертизы составила 36850 руб. (л.д. 150 т. 2), доказательств ее оплаты истцом не представлено, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика расходы за проведение судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения - ООО «Сибирский экспертный центр».

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден при обращении в суд с иском о защите прав потребителей, подлежащую уплате государственную пошлину в сумме 8103,45 руб. (от размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера 490344,41 руб.) суд взыскивает с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 № страховое возмещение в размере 120708 руб., штраф в размере 50 000 руб., неустойку в сумме 369636,41 руб., расходы по оплате услуг по проведению технической экспертизы – 15450 руб., расходы на оплату юридических услуг 25 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в общей сумме 675 руб., расходы на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 1850 рублей; расходы на оплату услуг по подготовке рецензии в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Сибирский экспертный центр» (ИНН <***>) расходы за судебную экспертизу в сумме 36850 рублей.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8103,45 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 октября 2023 г.

Судья Е.Н. Сальникова