Решение № 2-2798/2019 2-2798/2019~М-2507/2019 М-2507/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-2798/2019

Дело № 2 –2798/2019

11RS0005-01-2019-004083-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе: судьи Романюк Л.И.,

при секретаре Семененко Н.Л.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ухте Республики Коми (межрайонное) ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 11 сентября 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к УПФР в г. Ухте Республики Коми о признании периодов нахождения в отпуске по уходу за ребенком с <...> г. по <...> г., подлежащими зачету в страховой стаж работы в исчислении 01 год как 01 год и 06 месяцев, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере рублей, расходов по оплате юридических услуг в виде составления искового заявления и представления интересов в суде в размере рублей,

установил:

ФИО1 обратилась в Ухтинский городской суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ухте Республики Коми (межрайонное) о признании периодов нахождения в отпуске по уходу за ребенком с <...> г. по <...> г., подлежащими зачету в страховой стаж работы в исчислении 01 год как 01 год и 06 месяцев, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере рублей, расходов по оплате юридических услуг в виде составления искового заявления и представления интересов в суде в размере рублей. В обоснование иска указала, что <...> г. обратилась с заявлением к ответчику о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от <...> г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением УПФР в г. Ухте Республики Коми (межрайонное) от <...> г. отказано в установлении пенсии, так как ФИО1 не выработаны требуемые страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца – ФИО2, действуя на основании устного ходатайства, на исковых требованиях настаивала. Пояснила, что в период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком действовали нормы закона, которые предусматривали право истца на включение указанных периодов в льготный стаж, который рассчитывался как 1 год за 1 год и 06 месяцев. Ответчик посчитал спорные периоды как 1 год за 1 год, без учета льготной категории.

Представитель ответчика Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Ухте РК ФИО3, действующий по доверенности исковые требования ФИО1 не признал.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, пенсионного дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что <...> г. ФИО1, <...> г. года рождения, обратилась в УПФР г.Ухта с заявлением об установлении досрочной страховой пенсии в соответствии с п.6 ч.1 ст. 32 ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением от <...> г. .... отказано в установлении пенсии в связи с тем, что оснований для установления досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона № 400-ФЗ ФИО1 не имеется, так как не выработаны требуемые страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. По имеющимся документам на день обращения за установлением пенсии ФИО1 имеет следующий стаж работы: страховой стаж (календарно) - , страховой стаж (с учетом 1 год за 1 год 06 месяцев) – , стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера – .

Из указанного выше решения, а также материалов гражданского и пенсионного дела истца следует, что ответчик учет период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком с <...> г. по <...> г. в календарном исчислении.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» установлено, что право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Статья 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» предусматривает, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, в том числе, женщинам, родившим двух и более детей, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 20 лет и проработали не менее 12 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 17 календарных лет в приравненных к ним местностях (п. 2 ч. 1 ст. 32 ФЗ-400)

В соответствии с частью 6 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ лицам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, при определении количества календарных лет работы в районах Крайнего Севера в целях установления повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

До введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22.01.1981 «О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей» были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии с п.2 постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22.08.1989 № 677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей» повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

В соответствии с п. 7 Разъяснений «О порядке предоставления женщинам частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет», утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС N 375/24-11 от 29 ноября 1989 года, время частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет засчитывается как в общий, так и в непрерывный стаж работы и в стаж работы по специальности, в том числе: при назначении пособий по государственному социальному страхованию, при назначении государственных пенсий, при выплате единовременного вознаграждения или надбавок к заработной плате за выслугу лет и стаж работы по специальности и вознаграждения за годовые результаты работы предприятия; в стаж работы по специальности при установлении окладов работникам просвещения, здравоохранения, библиотечным работникам и некоторым другим специалистам; при предоставлении льгот лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в Карельской АССР, Коми АССР, Архангельской области; в других случаях, когда от стажа зависит получение каких-либо льгот. Время отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет засчитывается также в стаж, дающий право на пенсию на льготных условиях и в льготных размерах. Во всех случаях исчисления общего, непрерывного стажа работы и стажа работы по специальности время частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет учитывается в том же порядке, как работа или соответственно учеба, в период которой предоставлены указанные отпуска.

С принятием Закона РФ от 25.09.1992 № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» (вступил в силу 06.10.1992) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 06 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации», с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше нормативных актов, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со статьей 167 КЗоТ РФ до внесения изменений в данную норму закона, то есть до 06.10.1992, как непосредственная работа.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд полагает доказанным, что в период с <...> г. по <...> г. ФИО1 находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет.

Поскольку истец в соответствии с ранее действовавшим законодательством имела право на включение периода отпуска по уходу за ребенком во все виды стажей, принятие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации» не может изменить в отношении нее порядка исчисления стажа, в том числе и специального стажа, необходимого для установления повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Требования истца о включении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с <...> г. по <...> г. в стаж работы, дающий право на льготное пенсионное обеспечение, как непосредственную работу подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Аналогичная позиция содержатся в определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О, что реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно материалам гражданского дела истцом <...> г. заключен Договор на оказание юридических услуг, согласно которого стоимость работ за составление искового заявления определена сторонами рублей. Расходы истца на оплату юридических услуг подтверждается квитанцией .... от <...> г.. По делу принимала участие ФИО2

Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая, что требования истца удовлетворены, с учетом категории спора, объема выполненной представителем истца работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика – Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ухте Республики Коми (межрайонное) в пользу ФИО1 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ухте Республики Коми (межрайонное) включить ФИО1 в страховой стаж работы период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с <...> г. по <...> г. в исчислении 01 год как 01 год и 06 месяцев.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ухте Республики Коми (межрайонное) в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере рублей, а всего рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2019.

Судья Л.И. Романюк