Решение № 2-764/2025 2-764/2025~М-222/2025 М-222/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 2-764/2025

Дело № 2-764/2025

УИД 42RS0002-01-2025-000385-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белово Кемеровская область – Кузбасс 11 июня 2025 г.

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Васильевой Е.М.

при секретаре Бурухиной Е.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эверест» к ФИО2 о демонтаже кондиционера,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эверест» обратилось в суд с иском к ФИО2 о демонтаже кондиционера.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что согласно Договора №-ж управления многоквартирным домом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и Протокола №2 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Эверест» является управляющей компанией МКД по адресу: <адрес>. На основании п. 2.1. Договора управляющая компания несет ответственность за содержание МКД. Согласно п. 3.5.8. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (с изм. от 22.06.2022) "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) «Организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением: крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения». На внешней стене МКД <адрес> МКД по адресу: <адрес>, установлен кондиционер. Указанное здание находится в совместной собственности собственников помещений МКД. Таким образом, установка кондиционера на наружной стене МКД возможна только на основании решения общего собрания собственников МКД. Ответчику было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ с предложением представить в управляющую компанию ООО «Эверест» разрешительные документы (согласование собственников) на установку наружного блока кондиционера в <адрес>. До настоящего времени данные документы не представлены.

Просит обязать ответчика произвести демонтаж кондиционера, установленного на конструктивных элементах здания, расположенного по адресу: <адрес>46, в связи с отсутствием согласия собственников; взыскать судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда в установленный срок до момента фактического исполнения решения суда, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 20000 рублей.

Определением суда от 22.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Кузбасса.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 ГПК РФ в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Беловского городского суда Кемеровской области (http://belovskygor.kmr.sudrf.ru/).

Истец ООО «Эверест» в суд не явился, извещен надлежащим образом. От его представителя ФИО3, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, поступила телефонограмма о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика - ФИО1, действующая по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д. 67-68), в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала представленные ранее возражения (л.д. 81-84)..

Третье лицо ГЖИ Кузбасса в суд не явилось, извещено надлежащим образом. От его представителя ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года, поступили письменные пояснения, в которых она указывает на то, что имеются основания для удовлетворения исковых требований, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Инспекции.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица, и, выслушав представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Перечень общего имущества многоквартирного дома, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, установлен статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно подпункту "в" пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документации для строительства дома.

В соответствии с пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда от 27.09.2003 N 170, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, санитарно-эпидемиологических норм и правил, не допускаются.

Из пункта 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, следует, что крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником <адрес> по адресу: <адрес>.

На основании решения общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Эверест» было выбрано в качестве управляющей организации для управления многоквартирным домом № по <адрес>. На этом же собрании собственниками помещений многоквартирного дома принято решение об утверждении условий договора управления многоквартирным домом (л.д. 32-36).

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений многоквартирного <адрес> и ООО «Эверест» заключен договор №-ж управления многоквартирным домом (л.д. 6-24).

Из представленного в материалы дела фотоматериала следует, что на внешней стене многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, размещен внешний блок кондиционера, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эверест» в адрес ФИО2 направлено уведомление с указанием в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить разрешительные документы (согласование собственников) на установку наружного блока кондиционера на общем имуществе или демонтировать наружный блок кондиционера. В случае неисполнения данного уведомления ООО «Эверест» оставляет за собой право обратиться в суд с иском о демонтаже кондиционера и возмещения убытков (л.д. 37).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика подтвердил, что согласие собственников МКД для установки кондиционера получено не было, разрешительные документы на момент установки кондиционера отсутствовали.

Таким образом, действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Обращаясь с требованием о защите нарушенного права и демонтаже кондиционера, размещенного ответчиком на внешней стене многоквартирного дома, истец ссылается на установку данного оборудования в отсутствие решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Из пояснений свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, следует, что он является председателем совета МКД. До настоящего времени вопрос по установке кондиционеров никем из жителей МКД, а также управляющей компанией не поднимался. Кондиционеры устанавливались собственниками без какой-либо процедуры согласования. К нему никто не обращался с претензиями о том, что установленный кондиционер ФИО2 нарушает права кого-либо из жителей МКД.

Внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования опросным путем, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N 1, принято решение о согласовании размещения на общедомовом имуществе наружных блоков кондиционеров.

Судом установлено, что на момент обращения с иском у ответчика отсутствовали разрешительные документы на установку наружного блока кондиционера, в связи с чем требования истца судом признаются обоснованными, однако, факт созыва и проведение в ходе рассмотрения настоящего спора внеочередного собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на котором согласовано предоставление в пользование общего имущества для установки кондиционеров, а также отсутствие нарушения прав собственников действиями ответчика по размещению спорного оборудования, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для обязания ответчика произвести демонтаж кондиционера в настоящее время отсутствуют.

Учитывая, что в удовлетворении требования о демонтаже кондиционера отказано, производные требований о взыскании неустойки также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ судебные расходы для истца составили 20 000 руб. (л.д. 46).

К спорным правоотношениям по аналогии подлежат применению разъяснения, содержащиеся в п. 26 Постановления Пленума ВС от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым при прекращении производства по делу ввиду отказа от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчика после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что согласие собственников многоквартирного дома на установку кондиционера на фасаде дома, как этого требует действующее законодательство, ответчиком получено после обращения истца с иском в суд, то с ФИО2 в пользу ООО «Эверест» подлежат взысканию судебные расходы в размере 20 000 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Эверест», ИНН <***>, к ФИО2, паспорт №, о демонтаже кондиционера, взыскании неустойки, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, паспорт <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эверест», ИНН <***>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 (двадцать тысяч) руб..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.М. Васильева

Мотивированное решение составлено 26.06.2025.