Решение № 2-6822/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 2-6822/2024

г. Казань
РЕШЕНИЕ Дело № 2-6822/2024

Именем Российской Федерации

16.07.2024 Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина

при секретаре судебного заседания А.Р. Питеркиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» (далее – истец, ООО « СФО ИнвестКредит Финанс») к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 54 613 рублей 07 копеек задолженности по кредитному договору от <дата изъята>, из которых: 17 800 рублей – задолженность по просроченному основному долгу за период с <дата изъята> по <дата изъята>, 33 963 рубля 07 копеек – задолженность по просроченным процентам, 600 рублей – комиссия, 2 250 рублей – неустойка; а также 1 838 рублей 39 копеек расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указывается, что <дата изъята> между Связной Банк (АО) и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого последнему была выпущена кредитная карта с лимитом кредитования в размере 20 000 рублей под 36,00 % с льготным периодом до 50 дней, а ответчик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платы, предусмотренные договором. Связной Банк (АО) надлежащим образом исполнило свои обязательства по предоставлению кредита. В нарушение условий кредитного договора, ответчик не выполнил обязательства по возврату суммы кредита, задолженность по указанному договору вместе с причитающимися кредитору процентами не возвращена. На основании договора уступки права требования (цессии) № <номер изъят> от <дата изъята> истцу перешло право требования к ответчику задолженности по упомянутому выше кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, ранее Краснокамским межрайонным судом Республики Башкортостан приняты от последнего письменные возражения, в которых заявил о применении срока исковой давности, просил отказать в удовлетворении иска по указанному мотиву.

Исследовав материалы дела, руководствуясь нижеуказанными нормами закона, суд приходит к следующему.

Установлено, что <дата изъята> между Связной Банк (АО) и ответчиком был заключен кредитный договор № <номер изъят>, по условиям которого последнему была выпущена кредитная карта со сроком действия до <дата изъята> года с лимитом кредитования в размере 20 000 рублей под 36,00 % с льготным периодом до 50 дней, а ответчик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платы, предусмотренные договором. Связной Банк (АО) надлежащим образом исполнило свои обязательства по предоставлению кредита. На основании договора уступки права требования (цессии) № <номер изъят> от <дата изъята> истцу перешло право требования к ответчику задолженности по упомянутому выше кредитному договору.

Как следует из расчета задолженности на л.д. 15-16, расходные операции по кредитной карте прекратились после <дата изъята>, тогда как условия кредитного договора предполагали со стороны ответчика ежемесячные платежи.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку расходные операции по кредитной карте прекратились после <дата изъята>, то течение срока исковой давности в рассматриваемом случае началось по окончании срока исполнения этого обязательства, то есть с <дата изъята>, и срок исковой давности истек <дата изъята>.

Рассматриваемое исковое заявление направлено истцом в суд в электронном виде <дата изъята>, то есть более чем спустя три года со дня истечения срока исполнения обязательства.

Таким образом, учитывая установленное судом обстоятельство о пропуске истцом срока исковой давности и сделанное ответчиком заявление о пропуске истцом этого срока, в иске следует полностью отказать.

Осуществлявшаяся в период с <дата изъята> по <дата изъята> в результате рассмотрения мировым судьей заявления о вынесении судебного приказа судебная защита права и соответственно нетечение срока исковой давности в указанный период в силу продолжительности этого периода (162 дня) не влияют на сделанный выше судом вывод об истечении срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Судья подпись А.Ф. Сунгатуллин

Решение в окончательной форме принято 23.07.2024.