Решение № 2-2565/2024 2-2565/2024~М-2438/2024 М-2438/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 2-2565/2024

Дело №2-2565/2024

УИД №26RS0029-01-2024-004757-65


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2024 года г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Афонькина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Трегубовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Гарант», ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств в связи с нарушением ее прав как потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобретен автомобиль TOYOTA CAMRY, 2019 года выпуска VIN №. С целью частичной оплаты автомобиля ФИО1 и ПАО "Совкомбанк" ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор потребительского кредита №. Во время оформления сделки купли-продажи транспортного средства ФИО1 приобретены дополнительные услуги, которые были оплачены из заемных денежных средств, предоставленных ПАО «Совкомбанк» в рамках вышеуказанного Договора потребительского кредита. Так, ФИО1 приобретен Сертификат «АвтоЗащита «Мини» №, страховая премия по которому составила 125 551,76 рублей. Страховая премия оплачена в пользу ПАО СК «Росгосстрах».

Кроме того, во время оформления сделки купли-продажи транспортного средства ФИО1 приобретены дополнительные услуги, которые были оплачены из заемных денежных средств, предоставленных ПАО «Совкомбанк» в рамках вышеуказанного Договора потребительского кредита. ФИО1 приобретена услуга Техническая помощь на дороге, стоимостью 143 667 рублей. Также, ФИО1 приобрела услугу Гарантия эксплуатационного покрытия «ГЭП», стоимостью 96 000 рублей. Также, ПАО «Совкомбанк» перечислил в ООО «Гарант» со счета ФИО1 210 333 рубля в счет подключения к программе помощи на дорогах. Общий размер денежных средств, перечисленных в ООО «Гарант» составила 450 000 рублей.

Вышеуказанные оплаченные услуги ФИО1 не оказывались. На основании приведенных доводов истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 125 551,76 рублей. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку (пени) за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 125 551,76 рублей. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 проценты за удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 4 775,08 рублей. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 100 000 рублей. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 177 939,30 рублей. Взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО1 перечисленные денежные средства в размере 450 000 рублей. Взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО1 неустойку (пени) за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 450 000 рублей. Взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО1 проценты за удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 14 950,82 рублей. Взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 100 000 рублей. Взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 507 475,41 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Ответчики ООО «Гарант» и ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения об их извещении о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 12, 38, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (статьи 55 и 67 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был приобретен автомобиль TOYOTA CAMRY, 2019 года выпуска, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ с целью частичной оплаты автомобиля, между ФИО1 и ПАО "Совкомбанк" заключен Договор потребительского кредита №.

Во время оформления сделки купли-продажи транспортного средства ФИО1 приобретены дополнительные услуги, которые были оплачены из заемных денежных средств, предоставленных ПАО «Совкомбанк» в рамках вышеуказанного Договора потребительского кредита.

Так, ФИО1 приобретен Сертификат «АвтоЗащита «Мини» №, страховая премия по которому составила 125 551,76 рублей. Страховая премия оплачена в пользу ПАО СК «Росгосстрах».

Кроме того, во время оформления сделки купли-продажи транспортного средства ФИО1 приобретены дополнительные услуги, которые были оплачены из заемных денежных средств, предоставленных ПАО «Совкомбанк» в рамках вышеуказанного Договора потребительского кредита.

ФИО1 приобретена услуга Техническая помощь на дороге, стоимостью 143 667 рублей.

Также, приобрела услугу Гарантия эксплуатационного покрытия «ГЭП», стоимостью 96 000 рублей.

Также, ПАО «Совкомбанк» перечислил в ООО «Гарант» со счета ФИО1 210 333 рублей в счет подключения к программе помощи на дорогах.

Общий размер денежных средств, перечисленных в ООО «Гарант» составила 450 000 рублей.

Вышеуказанные оплаченные услуги ФИО1 не оказывались.

При рассмотрении заявленных требований судом учитывается позиция службы финансового уполномоченного, в соответствии с которой истец ФИО1 не обращалась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о восстановлении нарушенного права по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

На основании изложенного, суд находит основания для оставления без рассмотрения исковых требований, заявленных к ответчику ПАО СК «Росгосстрах».

В части исковых требований, заявленных к ООО «Гарант» суд учитывает, что данный ответчик не является финансовой организацией, включенной в реестр, указанный в статье 29 или перечень, указанный в статье 30 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В части рассматриваемых требований к ООО «Гарант» суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

По правилам п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что ФИО1 в силу приведенных положений закона имела право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. С учетом того, что истец не воспользовалась услугами по спорному договору, обратившись с претензией к ответчику, суд приходит выводу о законности требований ФИО1 о возврате уплаченных денежных средств.

В рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем ФИО1 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

В частности, поскольку установлено нарушение ответчиком срока возврата уплаченных денежных средств (ст. 32 Закона о защите прав потребителей), к рассматриваемым правоотношениям не исключается применение положений п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Данные проценты подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 950,82 рублей в соответствии с расчетом истца, который судом проверен и признан верным.

Воперки доводам возражений ответчика ООО «Гарант», доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления услуг, предусмотренных договором, исполнения в период действия спорного договора не имеется, поэтому истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ей как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком, подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Истец просила взыскать в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, однако подлежат удовлетворению частично в размере 15 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Согласно п.3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение ,02 настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, которая установлена в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Материалами дела подтверждается, что претензия о расторжении договоров с ООО «Гарант» и возврате 450 000 рублей направлена ДД.ММ.ГГГГ и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом даты получения первой претензии ответчиком, срок для добровольного исполнения требований истца истёк ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составляет 450 000 рублей. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в указанном размере явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства. Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, в том числе продолжительность периода просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд приходит к выводу, что размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 200 000 рублей.

Истец до обращения в суд с настоящим иском обращался к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств. Данная претензия ответчиком удовлетворена в добровольном порядке не была. Поэтому на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что сумма штрафа за неудовлетворению в добровольном порядке требований в указанном размере явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства. Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, в том числе продолжительность периода просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд приходит к выводу, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 225 000 рублей. Сумма штрафа в указанном размере соразмерна последствиям нарушения взятых стороной ответчика на себя обязательств и отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 700 рублей, от уплаты которой истец освобожден на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

В условиях гражданского процесса в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений на заявленные требования.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность доказательств, суд приходит к выводу о том, что, в условиях состязательности гражданского процесса, истцом в части доказаны те обстоятельства, на которые он ссылался как на обоснование своих требований.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки РФ (ИНН №) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН<***>, ОГРН <***>, 140002, <адрес>, о защите прав потребителей, оставить без рассмотрения.

Исковые требования ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки РФ (ИНН №) к ООО «Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 123112, <адрес>), о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО1 перечисленные денежные средства в размере 450 000 рублей.

Взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО1 неустойку (пени) за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 200 000 руб

лей.

Взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО1 проценты за удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 14 950,82 рублей.

Взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 225 000 рублей.

Взыскать с ООО «Гарант» государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в размере – 7 700 рублей.

В остальной части требования ФИО1 к ООО «Гарант» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28.06.2024 года.

Судья А.Ю. Афонькин