Решение № 2-293/2020 2-3019/2019 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-293/2020

УИД 69RS0039-01-2019-002041-29

Дело № 2-293/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Кузьминой Т.В.,

при секретаре Симадоновой Е.Д.,

с участием истца ФИО6,

ответчика – ФИО7,

представителя ответчика ФИО7 – ФИО8,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в Пролетарский районный суд г. Твери с иском к ФИО7 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 10 июня 2019 года примерно в 13 часов 30 минут собака ФИО6 по кличке Вальтер Фон Ричард гуляла под присмотром около дома. С 8-й ул. Красной Слободы была выпущена собака породы хаски. Пёс подлетел, схватил собаку истца и потащил. Знакомый отбил и отнёс собаку в круглосуточную ветеринарную клинику по адресу: <...> «а», где сделали укол, но, к несчастью, собака умерла. Прожив в семье истца почти 10 лет, собака была очень умной и дружелюбной с отличной родословной и множеством наград, являлась членом семьи истца. Собака была подарена ребёнку на день рождения и считается очень большой потерей для семьи истца. ФИО6 просит взыскать с ФИО7 – владельца собаки породы хаски моральный ущерб в размере 50000 рублей, юридические издержки в размере 5000 рублей.

Определением Пролетарского районного суда г. Твери от 06 ноября 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 о компенсации морального вреда передано в Центральный районный суд г. Твери.

Определением суда от 15 января 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО10

Определением суда от 26 февраля 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО11

Определением суда от 06 июля 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО9

В судебном заседании истец ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, в судебном заседании 25 июня 2020 года суду пояснила, что собака была ее любимцем, членом ее семьи, ей не хватает собаки, собака жила в семье 10 лет, участвовала в выставках, была породистой.

В судебном заседании ответчик ФИО7 не признал исковые требования в полном объеме, суду пояснил, что не был дома в момент происшествия, и не отпускал собаку. Согласно представленным возражениям считает доводы ФИО6 необоснованными, а требования - не подлежащими удовлетворению. Собака породы такса, принадлежащая истцу, 10 июня 2019 года, как и в другие дни, находилась на ул. 8-я Красной Слободы без присмотра и без поводка. Бегала по близлежащим улицам в отсутствие лиц, ответственных за содержание данного домашнего животного, что свидетельствует о безответственном отношении к собаке как к своему имуществу. Ответчик указывает на то, что принадлежащая ей собака по кличке Вальтер Фон Ричард после инцидента, произошедшего 10 июня 2019 года, была доставлена в круглосуточную ветеринарную клинику, где ей был сделан укол. Однако не указывает, какой именно укол был сделан собаке. Считает, что можно предположить, что собака до того, как ей был сделан укол, была еще жива и ей можно было помочь, но смерть наступила после того, как ей была сделана инъекция неизвестного вещества в ветеринарной клинике. В данном случае можно сделать вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями собаки породы хаски, принадлежащей ответчику, и смертью собаки истца и, возможно, наступлением смерти вследствие действий работников ветеринарной клиники. Помимо того, что смерть собаки, принадлежащей истцу, произошла по неизвестным причинам, истец не предоставил доказательства самой смерти собаки. Истцом не предоставлено доказательств, объективно подтверждающих то, что от действий ответчика у истца ухудшилось состояние здоровья, а также то, что в результате действий ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания. Требование истца о взыскании юридических издержек в размере 5000 рублей являются несостоятельными по причине того, что в законодательстве РФ отсутствует право взыскания и судебная практика по взысканию судебных издержек, в дело не представлено доказательств того, что объем юридических издержек составляет 5000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 - ФИО8 не признал исковые требования в полном объеме, суду пояснил, что собака истца находилась без присмотра, бегала по улице, она была кем-то выпущена и находилась за территорией дома, а хозяйка была на работе, собака была бесхозна. Нет никаких подтверждений тому, что истец понес моральный ущерб. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО9 исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что собака была подарена на день рождения, когда он был маленький, собака принадлежала его матери, так как ему было мало лет. Собаку воспитывали всей семьей. Всю его сознательную жизнь Масик был в семье. Вместе с собакой они ездили на выставки, пес был хорошим, дружил со всеми, даже с кошками, жалеет, что его так неожиданно потеряли. В тот день ему позвонила мать и сказала, что на их собаку напала другая собака породы хаски, принадлежащая ответчику. Сначала он не очень понял, что произошло, когда приехал в ветеринарную клинику, где были рабочие вместе с собакой, ему все объяснили. ФИО9 сразу приехал в ветеринарную клинику, где ему сказали, что необходимо купить, он ушел в магазин, когда вернулся, сказали, что собака умерла. Врач сказал, что сделал укол, чтобы собака не умерла от болевого шока, собака умерла из-за внутреннего разрыва органов. В тот же день собаку поехали хоронить, повесили табличку памяти. После гибели собаки он написал в социальных сетях объявление о смерти.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП ФИО10 не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил, согласно представленным пояснениям 10 июня 2019 года в круглосуточную ветеринарную клинику по адресу <...> двумя неизвестными мужчинами была доставлена собака, такса в возрасте 10 лет, кобель по кличке Марсик в стадии агонии (предсмертном состоянии), с температурой 38,1 С, бледными слизистыми ротовой полости, множественными кусаными ранами в области левого паха и живота, переломы 10,11,12 рёбер с левой стороны?, принадлежащей ФИО6, о чём зарегистрировано в амбулаторном журнале за № 1184. Дежурным ветврачом ФИО2 была оказана первичная ветеринарная помощь. Через 15-20 минут у животного наступила смерть. Дополнительных исследований: ЭКГ, УЗИ и рентгена провести не успели, поэтому точную причину смерти объяснить не может.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО11, не явилась, будучи извещенной о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просила, возражений на исковое заявление не представила, согласно пояснениям, данным в судебном заседании 25 июня, 06 июля 2020 года собака Айк принадлежит и живет в их семье, породу не помнит, узнала о случившемся после произошедшего, считает, что собака ни с кем не дралась, не хулиганила.

Допрошенный в судебном заседании 06 июля 2020 года по ходатайству истца – ФИО6 свидетель ФИО1 суду пояснил, что знает истца по данному гражданскому делу. Неприязненных отношений к участникам процесса не испытывает. Собака бегала в палисаднике около дома и до дороги. ФИО1 не знает, за пределами участка или нет, так как не видел план участка истца. В это время он обшивал дом сайдингом, он не давал собаке выходить на дорогу, следил за ней, отгонял ее от дороги, собака его слушалась. На глазах ФИО1 собака породы хаски прибежала во двор истца, пыталась напасть на таксу истца, которая находилась в палисаднике около дома, затем, как подумал ФИО1, нападавшая собака убежала, а на самом деле она притаилась в кустах и на его глазах схватила таксу и убежала. Видимо от его крика хаски отпустила таксу, ФИО1 подбежал к таксе и повез ее в ветеринарную клинику. Уже в клинике он вызвал сына истца, собаку спасти не удалось, она умерла прямо на глазах у ребенка ФИО12. После случившегося у сына истца была истерика, даже у ФИО1 был шок. Никогда не видел, чтобы собака нападала на собаку с такой агрессией, потом они с напарником взяли пострадавшую собаку и отнесли домой. Врач сказал, что от укуса ребра пропороли легкие, и собака задохнулась. Хаски была не на поводке, и не в наморднике, без хозяина. Когда ФИО1 бежал за собакой, из дома выбежала за хаски бабушка, также мужчина на автомобиле пытался отпугнуть собаку. ФИО1 видел сам момент нападения, хаски напал на таксу, потом выплюнул ее, они отвезли ее в ветеринарную лечебницу, там она умерла.

Допрошенная в судебном заседании 06 июля 2020 года по ходатайству истца – ФИО6 свидетель ФИО3 суду пояснила, что знает истца по данному гражданскому делу, неприязненных отношений к участникам процесса не испытывает. 10 июня 2019 года ФИО3 попросила выйти на работу коллега, она встретила истца в ужасном состоянии, у нее была истерика, поэтому свидетелю пришлось остаться на вторые сутки на работе, а ФИО6 отправили домой. ФИО3 поняла, что истерика у истца была из-за того, что собаку истца загрызла другая собака. При самом инциденте ФИО3 не присутствовала, когда пришла на работу, видела состояние истца. Она уезжала на такси, состояние было ужасное, потому что ее собаку убили, и ей нужно было в больницу ехать. Больше она не вернулась на работу. У ФИО3 высшее медицинское образование, хирургия. Истец задыхался, не могла говорить, ей дали целую гору успокоительных средств. Учитывая, что с ней ничего подобного ранее не происходило, а тут была такая истерика, ФИО3 решила, что это из-за собаки. В дальнейшем ФИО6 говорила про собаку, что ее похоронили на кладбище, ей тяжело об этом рассказывать. Истец показывала фотографии, где была вместе постоянно с собакой, у них была любовь, привязанность к собаке. Утрата собаки сказалась на истце, она об этом до сих пор рассказывает, думаю, для нее собака была как ребенок. ФИО3 состоит в инициативной группе по защите животных, у них есть свидетельство о том, что много раз обращались в группу, чтобы собаку ответчика забрали, даже приводили собаку к дому.

Допрошенная в судебном заседании 29 июля 2020 года по ходатайству истца – ФИО6 свидетель ФИО4 суду пояснила, что знает истца по данному гражданскому делу, неприязненных отношений к участникам процесса не испытывает. Собака у истца была членом семьи, ФИО6 и ФИО9 сильно плакали из-за потери собаки. Семья истца относилась к собаке внимательно, даже с него рисовали картины, есть огромная картина в их доме. Полагает, что не каждый хозяин будет так относиться к собаке, как истец относился к Масику. ФИО4 не знает, чья собака укусила собаку истца, знает, что она была большая.

Допрошенная в судебном заседании 06 июля 2020 года по ходатайству истца – ФИО6 свидетель ФИО5 суду пояснила, что знает истца по данному гражданскому делу, неприязненных отношений к участникам процесса не испытывает. Собака хаски бегала без присмотра по улице, рвала других собак, ею никто не занимался, ФИО5 тоже разводила собак, может сказать, что хаски была невоспитанная и агрессивная. У собаки, которая укусила собаку истца, психика ненормальная, ФИО5 известно только о нападении на собаку истца. Истец сходила с ума по поводу собаки, все любили Масика, все были расстроены. Истец пропалывала грядки и рыдала, ФИО5 решила узнать, что случилось, истец сказала, что ее собаку разорвала большая собака. ФИО5 не видела, как это происшествие произошло, но знает, что собака породы хаски постоянно бегала без присмотра.

Судом определено рассматривать гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии п.п. 1,2,3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Законодатель, закрепив в ст. 151 ГК РФ общие правила компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении случаев, когда допускается такая компенсация. При этом согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с этим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Однако отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года).

По смыслу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ«Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обращение с животными основывается на следующих нравственных принципах и принципах гуманности: 1) отношение к животным как к существам, способным испытывать эмоции и физические страдания; 2) ответственность человека за судьбу животного.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. При выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования: исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.

П.п. 9.2., 9.4.4., 9.4.5. Решения Тверской городской Думы от 16 октября 2014 года № 368 «Об утверждении Правил благоустройства территории города Твери» владельцы домашних животных обязаны: - обеспечивать безопасность и комфорт окружающих граждан от каких-либо отрицательных воздействий на них домашних животных, в том числе таких как шум, грязь, запах; - обеспечивать спокойствие и тишину для окружающих при содержании домашних животных; - не допускать бесконтрольного нахождения домашних животных (без сопровождения их владельца) за пределами границ жилых (нежилых помещений), принадлежащих их владельцам; перемещение с собакой за пределами помещений их содержания (в т.ч. в целях выгула) разрешается только на коротком поводке (до 80 сантиметров) и в наморднике, владельцы собак, имеющие в своем пользовании земельный участок, могут содержать собак, как на привязи, так и без нее при условии его ограждения и исключения самовольного покидания этого участка собакой. О наличии собаки владелец земельного участка обязан вывесить предупреждающую надпись при входе на участок.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО6 являлась владельцем собаки породы такса кроличья гладкошерстная по кличке «Вальтер Фон Ричард». Данный факт подтверждается копией ветеринарной книжки животного, копиями диплома, пояснениями истца и ФИО9

Ответчику ФИО7 принадлежит собака породы хаски по кличке ФИО13, что подтверждается копией ветеринарной книжки животного, возражениями ФИО7, в которых он указывает на принадлежность ему собаки породы хаски, пояснениями ответчика, данными в судебных заседаниях 15 января 2020 года, 26 февраля 2020 года, 25 июня 2020 года, 29 июля 2020 года.

Как установлено в судебном заседании, 10 июня 2019 года собака, принадлежащая истцу, находилась в палисаднике у дома истца, расположенного по адресу: г<адрес>, собака породы хаски, принадлежащая ответчику, напала на таксу, схватив ее зубами. Через некоторое время хаски отпустила таксу, последнюю отвезли в ветеринарную клинику, где спустя 20 минут у животного наступила смерть в результате множественных кусаных ран в области левого паха, живота, возможно, перелома ребер. Данные обстоятельства подтверждается пояснениями ФИО6, ФИО9, пояснениями ИП ФИО10, последовательными, логичными показаниями свидетеля ФИО1, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, непосредственно присутствовавшего при нападении собаки ответчика на собаку истца.

Нападение собаки ответчика на собаку истца, что привело к гибели последней, фактически не оспаривался ответчиком в судебном заседании, в судебных прениях ФИО7 принес извинения истцу за случившееся, согласно протоколу от 26 февраля 2020 года ответчик пояснял, что сначала согласился с исковыми требованиями, но отказывается компенсировать моральный вред в связи с тем, что третье лицо отпускает собаку.

К доводам ответчика о том, что собаку породы хаски отпускает ФИО11, о наступлении смерти собаки вследствие действий работников ветеринарной клиники, суд относится критически, поскольку относимых и допустимых доказательств данным обстоятельствам суду не представлено. Суд учитывает, что ФИО11 является престарелым человеком 82 лет, страдающим глухотой, следовательно, не имеет возможности осуществлять надлежащий контроль над крупной собакой. К доводам о том, что ФИО7 в течение дня был на работе и не мог обеспечить контроль над собакой, суд относится критически, поскольку в силу действующего законодательства на владельца собаки возложена обязанность обеспечивать безопасность от каких-либо отрицательных воздействий домашних животных, исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного. Кроме того, при обращении с животными не допускается отказ владельцев животных от исполнения ими обязанностей по содержанию животных до их определения в приюты для животных или отчуждения иным законным способом. При этом содержание животных должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства. Доказательств нарушения правил выгула собаки истца суду ответчиком не представлено.

Ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред. Доказать отсутствие вины в причинении морального вреда обязан причинитель вреда.

В настоящем случае таких доказательств суду не представлено.

В результате гибели собаки, принадлежащей ФИО6, последней были причинены нравственные страдания, выразившиеся в потере члена семьи, являвшегося всеобщим любимцем, победителем многочисленных выставок, в невосполнимой утрате эмоциональной привязанности истца к собаке, которая прожила около 10 лет в семье. При этом вопреки доводам ответчика истцом не заявлялось о причинении ей физических страданий.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Федеральный закон от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ регулирует отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными.

Законодательство РФ, относя животных к имуществу, в то же время указывает на необходимость отношения к животным как к существам, способным испытывать эмоции и физические страдания, в том числе в результате нападения другого животного, следовательно, учитывая эмоциональную привязанность истца к своему питомцу, ФИО6 испытала нравственные страдания от причинения физической боли ее собаке, а впоследствии, от причинения смерти, выразившиеся в утрате близкого существа.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, поскольку ответчиком, как владельцем собаки, не обеспечено соблюдение правил содержания собак, что привело к ее бесконтрольному передвижению, повлекшему возникновение сложившейся ситуации, в результате которой собака погибла, и, как следствие, причинению морального вреда истцу.

Отсутствие документов, констатирующих смерть собаки и ее причины само по себе не может служить основанием для отказа истцу в иске, поскольку причинно-следственная связь между действиями собаки ответчика, не обеспечившего контроль за поведением домашнего животного, и смертью собаки истца установлена материалами дела, подтверждена пояснениями истца, третьих лиц, показаниями свидетелей.

Ссылки ответчика о том, что смерть собаки могла наступить по после сделанной ей инъекции неизвестного происхождения в момент обращения в ветеринарную клинику, не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, в то время как обязанность доказать свою невиновность в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд, следуя принципам разумности и справедливости, учитывает характер и степень нравственных страданий, претерпеваемых истцом, его индивидуальные особенности, а также степень вины ответчика, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает правильным взыскать с ответчика в счет компенсации морального сумму в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно п. 21 указанного постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

П. 11 указанного постановления закреплено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

13 июня 2019 года между ООО «Аконтиво» и ФИО6 был заключен договор № 13061911 об оказании юридических услуг.

Согласно квитанции № 000601 от 13 июня 2019 года за оказание юридической помощи ФИО6 оплачено 5000 рублей.

Учитывая объем предоставленной услуги, категорию спора, степень его сложности, принимая во внимание объем выполненной работы, требования разумности и справедливости, стоимость услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд считает, что расходы ФИО6 по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска ФИО6 оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 20 сентября 2019 года, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО7 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5300 рублей в счет судебных расходов, а всего 15300 (пятнадцать тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Кузьмина

Решение в окончательной форме изготовлено 05 августа 2020 года.

Председательствующий Т.В. Кузьмина

УИД 69RS0039-01-2019-002041-29

Дело № 2-293/2020