Решение № 2-193/2017 2-193/2017(2-7190/2016;)~М-7307/2016 2-7190/2016 М-7307/2016 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-193/2017

Дело № 2-193/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2017 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Костяевой А.А.,

при секретаре Рубцовой А.С.,

с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному АО «Агентство по ипотечному кредитованию» - ФИО1, представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Агентство по ипотечному кредитованию», ОАО Акционерный коммерческий Банк «Московский Банк Реконструкции и Развития» о признании кредитного договора недействительным,

установил:

Акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее по тексту - Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Акционерным коммерческим Банком «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен ипотечный жилищный кредит в сумме 1 440 000 руб. сроком на 240 месяцев под 13,75 % годовых, для приобретения в собственность ответчика квартиры: расположенной по адресу: <адрес>. Заем в сумме 1 440 000 руб. был зачислен ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира оценена в размере 1 710 000 руб. Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ответчикам АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития (ОАО). В настоящее время законным владельцем закладной и, соответственно кредитором и залогодержателем, является АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». В нарушение договорных обязательств ответчик производил ежемесячные кредитные платежи несвоевременно и не в полном объеме. Письмами от ДД.ММ.ГГГГ, истец направил ответчику требование о досрочном исполнении обязательств, обеспеченных ипотекой, а также предложение о расторжении кредитного договора. На основании изложенного, истец АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность в сумме 1 342 950 руб. 62 коп., в том числе основной долг в сумме 1 259 866 руб. 57 коп., проценты в сумме 32 162 руб. 20 коп., пени в сумме 16 949 руб. 70 коп.; задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты в сумме 33 972 руб. 15 коп., проценты за пользованием кредитом в размере 13,75 % годовых на сумму основного долга 1 259 866 руб. 57 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 368 000 руб.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 914 руб. 75 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Акционерный коммерческий Банк «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО)

Определением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу было приостановлено, в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

ФИО2 обратилась со встречным иском к АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о признании кредитного договора недействительным, в обосновании требований указав, что считает договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и Акционерным коммерческим Банком «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) незаконным, поскольку при его заключении было нарушено действующее законодательство Российской Федерации о банковской деятельности.

Определением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО Акционерный коммерческий Банк «Московский Банк Реконструкции и Развития».

В судебном заседании представитель Банка – ФИО1 первоначальное исковое заявление поддержала в полном объеме, встречный иск не признала.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному ФИО3 встречные исковые требования поддержал, первоначальный иск не признал.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, встречные исковые требования поддержала, первоначальный иск не признала.

Представитель ОАО Акционерный коммерческий Банк «Московский Банк Реконструкции и Развития» извещался о месте и времени судебного заседания, в суд не явился о причинах неявки не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании из объяснений представителей сторон письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Акционерным коммерческим Банком «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) (далее по тексту – Банк) был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен ипотечный жилищный кредит в сумме 1 440 000 руб. сроком на 240 месяцев под 13,75 % годовых, для приобретения в собственность ответчика квартиры: расположенной по адресу: <адрес>.

Заем в сумме 1 440 000 руб. был зачислен ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ФИО2 на Квартиру № зарегистрировано Управлением Росреестра по Новгородской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной, выданной ФИО2 первоначальному залогодержателю Банку ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Закладная).

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заключенного между Банком и Агентством договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от ДД.ММ.ГГГГ права по Закладной на Квартиру № были переданы истцу Агентству, которое в настоящее время является законным владельцем Закладной в соответствии с п. 3 ст. 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ (далее по тексту - Федеральный закон № 102-ФЗ) и отметкой на Закладной, произведенной ее предыдущим владельцем.

Как следует из раздела 1 договора займа, заемщики осуществляют возврат займа и уплачивают проценты за пользование займом в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно п. 3.1 договора займа за пользование займом Заемщики уплачивают Кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13,75 % годовых. Проценты по займу начисляются Кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита, подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по день окончательного возврата займа включительно.

Размер ежемесячного платежа в погашение задолженности по договору согласован сторонами в 17 674 руб. 13 коп.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 в 2015, 2016 и 2017 году неоднократно допускались просрочки внесения платежей во исполнение взятых на себя обязательств во исполнение условий договора займа, кроме того, платежи вносились ответчиком не в полном объеме, установленном договором.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им Агентством ответчику направлялись требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от их исполнения и одностороннее изменение условий не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая изложенные положения закона, а также условия указанного выше договора займа, Агентство вправе требовать от ответчика ФИО2 досрочного погашения займа и начисленных процентов за пользование им.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств во исполнение условий кредитного договора в судебном заседании установлен, истец вправе также требовать взыскания неустойки (пени) за просрочку.

Таким образом, суд считает установленным, что ответчик ФИО2 своих обязательств по договору займа надлежащим образом не исполняла, в связи с чем задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с условиями договора (в соответствии с расчетами истца, правильность которых судом проверена), составляет 1 342 950 руб. 62 коп., в том числе: заем в размере 1 259 866 руб. 57 коп. (требование о досрочном взыскании займа основано, помимо договора займа, также на п. 2 ст. 811 ГК РФ, которым установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами), неуплаченные проценты за пользование займом – 32 162 руб. 20 коп., пени за просрочку возврата займа – 16 949 руб. 70 коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом – 33 972 руб. 15 коп.

Исходя из сумм просроченных платежей по займу и процентам, периодов их просрочки, суд полагает, что подлежащие уплате пени (неустойка) соразмерны последствиям и сроку нарушения обязательств.Также основано на законе и подлежит удовлетворению требование Агентства о солидарном взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, поскольку оно основано на условиях кредитного договора и п. 2 ст. 809 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона № 102-ФЗ закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 334 ГК РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

В силу п. п. 1, 2 ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ (далее по тексту - Федеральный закон № 102-ФЗ), если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает; залогодатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п. 1 ст. 50, ст. ст. 51, 56, п. 2 ст. 78 Федерального закона № 102-ФЗ, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору, в силу вышеназванных норм и положений п. 4.4.2 кредитного договора, являются основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру, а потому требование Общества об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1 972 000 руб.

Оснований не доверять выводам оценщика у суда нет, поскольку заключение обоснованно, последовательно, основано на материалах дела, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что факт принадлежности заложенного имущества ФИО2 на праве собственности в судебном заседании подтвержден, суд считает необходимым обратить взыскание на указанное заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением при его реализации начальной продажной цены, согласно п.п. 4 п.2 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ, в размере 80 процентов от рыночной стоимости квартиры, а именно 1 577 600 руб.

Согласно ст. 179 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 51-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.1).

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб (п.2).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Акционерным коммерческим Банком «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) был заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику предоставлен ипотечный жилищный кредит, для приобретения в собственность ответчика квартиры: расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО2 не представлено каких-либо доказательств, того, что кредитный договор был заключен истцом под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также что договор № является сделкой, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), а потому у суда не имеется оснований для признания данной сделки недействительной.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ, (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При рассмотрении дела судом не установлено каких-либо нарушений действующего законодательства при заключении кредитного договора №, а потому суд отказывает ФИО2 в удовлетворении ее встречного искового заявления.

Так как решение состоялось в пользу Агентства, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в его пользу надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины с ответчика ФИО2 – 20 914 руб. 75 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» задолженность по договору займа в размере 1 342 950 руб. 62 коп., в том числе основной долг в сумме 1 259 866 руб. 57 коп., проценты в сумме 32 162 руб. 20 коп., пени в сумме 16 949 руб. 70 коп.; задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты в сумме 33 972 руб. 15 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» проценты за пользование займом в размере 13,75 % годовых, исходя из остатка займа в размере 1 259 866 руб. 57 коп. или его соответствующей части, начиная с 14 сентября 2016 года до вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру №64 в доме №29 по пр. Мира в Великом Новгороде, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 1 577 600 руб.

Взыскать в пользу АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины с ФИО2 – 20 914 руб. 75 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к Акционерному обществу «Агентство по ипотечному кредитованию», ОАО Акционерный коммерческий Банк «Московский Банк Реконструкции и Развития» о признании кредитного договора недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 15 июня 2017 года.

Председательствующий А.А. Костяева