Решение № 2-3318/2017 2-3318/2017~М-549/2017 М-549/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-3318/2017

Дело №2-3318/2017 06 июня 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Юсифовой Г.М.к.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Б. к ООО «Л1-5» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Б. обратился в суд с иском к ООО «Л1-5» о взыскании неустойки в размере 206 485 руб. за период с 01.10.2015г. по 30.11.2015г., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., штрафа.

В обоснование указывал, что заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>, уплатил за приобретаемую в строящемся доме квартиру обусловленную договором денежную сумму, однако квартира ему была передана по акту приема-передачи 15.04.2016г., тогда как по условиям договора должна была быть передана не позднее 4-го квартала 2013 года.

Истец Б. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «Л1-5» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 02.11.2016г. по делу № по иску Б. к ООО «Л1-5» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, установлено, что 14.12.2010г. между ООО «ЛЭК V» и Б. заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>

В соответствии с решением единственного участника ООО «ЛЭК V» от 15.11.2011г. произведена смена наименования юридического лица на ООО «Л1-5».

По условиями п.1.1 указанного договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц, на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.Д, кадастровый № создать многоквартирный жилой дом, состоящий из строительных корпусов: <адрес>, и после получения Разрешения но ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный в п.1.2 договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке в порядке и сроки, установленные настоящим договором, обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства, указанный в п.1.2 договора, при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Согласно п.3.2 указанного договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участников долевого строительства осуществляется на основании подписываемого сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства. Объект долевого строительства должен быть передан застройщиком и принят участником долевого строительства в срок не позднее четвертого квартала 2013 года.

Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию и оспариванию в рамках настоящего дела в силу ст.61 ГПК РФ.

Из материалов дела также следует, что апелляционным определением Московского областного суда от 06.07.2016г., постановленного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Л1-5» на решение Люберецкого городского суда <адрес> от 17.02.2016г. по гражданскому делу по иску Б. к ООО «Л1-5» об обязании подписать акт приема-передачи квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда установлено, что истцом были заявлены требования обязании ответчика подписать акт приема-передачи жилого помещения, взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 20.11.2014г. по 20.02.2015г. в размере 314 835,69 руб., компенсацию морального вреда штраф.

Решением Люберецкого городского суда <адрес> от 17.02.2016г. исковые требования Б. удовлетворены частично, с ООО «Л1-5» в пользу Б. взыскана неустойка за период с 20.11.2014г. по 20.02.2015г.

Изменяя решение Люберецкого городского суда <адрес> в части взыскания неустойки, судом апелляционной инстанции установлено, что 18.12.2014г. квартира осмотрена истцом и составлен акт об устранении недостатков. Из недостатков выявлены: отсутствие подоконной доски, отсутствие розеток и электропроводки, повреждение внешней накладки входной двери, сломанная ручка двери. При этом истец квартиру принял, получив 5 комплектов ключей от квартиры и начав производить ремонт. В дальнейшем истцом по мировому соглашению получена сумма с ответчика за произведенный ремонт.

С учетом указанных обстоятельств, того факта, что квартира истцом принята 18.02.2014г., при этом доказательств наличия у построенного объекта существенных и неустранимых недостатков истцом не представлено, выявленные недостатки квартиры не являлись существенными, срок просрочки передачи квартиры со стороны ответчика следует считать с 20.11.2014г. по 17.12.2014г.

Указанные обстоятельства также не подлежат доказыванию и оспариванию в рамках настоящего дела в силу прямого указания ст.61 ГПК РФ.

Установленные названными судебными актами Люберецкого городского суда <адрес> и Московского областного суда обстоятельства послужили также основанием для отмены в апелляционном порядке Санкт-Петербургским городским су<адрес>.11.2016г. решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.06.2016г. по иску Б. к ООО «Л1-5» о взыскании неустойки за период с 21.02.2015г. по 31.05.2015г., компенсации морального вреда, штрафа, которым с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 21.02.2015г. по 31.05.2015г. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсация морального вреда, штраф.

Учитывая изложенное, поскольку двумя вступившими в законную силу решениями суда, имеющими для настоящего спора преюдициальный характер, установлено, что квартира была передана Б. по акту приема-передачи 18.12.2014г., суд приходит к выводу о том, в удовлетворении требований Б. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.10.2015г. по 30.11.2015г., а также производных от этого требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа надлежит отказать.

Оценивая ссылки Б. на заочное решение Люберецкого городского суда <адрес> от 01.06.2016г. по делу № по иску Б. к ООО «Л1-5» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также апелляционное определение Московского областного суда от 19.12.2016г., которым названное решение Люберецкого городского суда <адрес> было оставлено без изменения, суд приходит к следующему.

Заочным решением Люберецкого городского суда <адрес> от 01.06.2016г. по делу № по иску Б. к ООО «Л1-5» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа с ответчика в пользу истцу была взыскана неустойка за нарушение срока передачи указанной выше квартиры за период с 01.06.2015г. по 31.07.2015г., компенсация морального вреда, штраф.

При вынесении данного заочного решения судом было установлено, что квартира передана ответчиком истцу не 18.12.2014г., как было установлено ранее, а 15.04.2016г.

При этом, как следует из содержания данного заочного решения, указанное выше апелляционное определение Московского областного суда от 06.07.2016г. предметом рассмотрения Люберецкого городского суда <адрес> при разрешении гражданского дела № не являлось и во внимание не принималось.

Апелляционным определением Московского областного суда от 19.12.2016г. заочное решение Люберецкого городского суда <адрес> от 01.06.2016г. по делу № оставлено без изменения.

При этом, из данного апелляционного определения следует, что ссылки ответчика на апелляционное определение Московского областного суда от 06.07.2016г., согласно которому объект долевого участия был передан истцу по акту от 18.12.2014г., не могут повлечь отмену правильного судебного акта, поскольку как установлено настоящим апелляционным определением, квартира передана истцу именно по акту от 15.06.2016г., который не являлся предметом исследования и оценки судебной коллегии Московского областного суда при рассмотрении 06.07.2016г. апелляционной жалобы на решение суда от 17.02.2016г.

Правовые основания для оценки в рамках настоящего судебного разбирательства правильности апелляционных определений Московского областного суда от 06.07.2016г. и от 19.12.2016г. и правомерности оценки судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда 19.12.2016г. выводов судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, содержащихся в апелляционном определении от 06.07.2016г., у суда отсутствуют.

Одновременно, суд принимает во внимание, что апелляционное определение Московского областного суда от 06.07.2016г. до настоящего времени не отменено и не изменено; отсутствуют также сведения об отмене или изменении и апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 02.11.2016г.

При этом, поскольку в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ представление доказательств является субъективным правом сторон, и в условиях состязательного процесса их непредставление влечет за собой негативные последствия в виде рассмотрения судом дела по имеющимся в деле доказательствам и возможную постановку выводов о недоказанности обстоятельств, на которые ссылается сторона, суд приходит к выводу о том, что непредставление истцом акта от 15.04.2016г. судебной коллегии при рассмотрении Московским областным судом апелляционной жалобы 06.07.2016г. является следствием реализации им названного субъективного права и не свидетельствует о наличии процессуальной возможности впоследствии оспаривать установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства со ссылкой на данный акт.

Доводы истца о том, что выводы судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, содержащиеся в апелляционном определении от 06.07.2016г., были фактически пересмотрены апелляционным определением Московского областного суда от 19.12.2016г., в рассматриваемом случае во внимание приняты быть не могут, поскольку действующее процессуальное законодательство содержит исчерпывающий перечень способов пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, и возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта путем оценки его правильности судом той же инстанции при рассмотрении иного дела не предусматривает. Таким образом, данные доводы истца основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Кроме того, даже с учетом названной позиции истца апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 02.11.2016г. до настоящего времени не отменено и не изменено; с заявлением об отмене данного судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам истец не обращался, следовательно, оснований для неприменения судом в рамках настоящего спора апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 02.11.2016г. у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Б. к ООО «Л1-5» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.