Апелляционное определение № 33-1372/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Остольская Л.Б. Дело № 33-1372/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Кребеля М.В.,

судей Емельяновой Ю.С., Небера Ю.А.

при секретаре Краус Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-4245/2025 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании внести сведения о трудовой деятельности, отчислении страховых взносов, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 25.12.2025,

заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения представителя ответчика ИП ФИО2 ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просила установить факт трудовых отношений между ИП ФИО2 и ФИО1 с 21.03.2025 в должности /__/, обязав ответчика заключить трудовой договор и внести сведения о трудовой деятельности с обязанностью произвести отчисления страховых взносов в отношении истца в установленном налоговом законодательстве порядке; взыскать с ответчика в пользу истца оплату вынужденного прогула в период с 25.09.2025 по день вынесения решения суда из расчета /__/ руб. в день; компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что с 21.03.2025 истец работала в должности /__/ у ИП ФИО2 ФИО4 договор не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, сведения о трудоустройстве в трудовую книжку не вносились. 25.09.2025 работодатель в лице своего представителя - руководителя /__/ М. без объяснения причин и без документального оформления прекратил трудовую деятельность истца. Полагает, что имеются все признаки наличия трудовых отношения, так как в течение шести месяцев с 21.03.2025 по 25.09.2025 истец ежедневно, от пяти до семи дней в неделю работала /__/ в «/__/», получала заработную плату безналичными переводами. Посредством телефонного общения общалась с сотрудниками работодателя, что также характеризует наличие трудовых отношений. За период с 25.09.2025 по 10.11.2025 время вынужденного прогула составляет 31 день, один рабочий день оценила в /__/ руб. на основании МРОТ за 2025 год.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 исковые требования поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО2 ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ИП ФИО2

Обжалуемым решением исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, судом постановлено:

установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО2 в должности /__/, начиная с 21.03.2025 по настоящее время.

Обязать ИП ФИО2 заключить трудовой договор с ФИО1 в должности /__/ и внести запись о приеме на работу с 21.03.2025 в трудовую книжку.

Решение суда является основанием для внесения данных о трудовой деятельности ФИО1 в информационный ресурс Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, отчисления страховых взносов в соответствии с главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 16.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Федеральными законами от 29.11.2010 №326-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Федеральными законами от 29.11.2010 №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональном заболевании», от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 оплату времени вынужденного прогула с 25.09.2025 по 25.12.2025 в размере /__/ руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход муниципального образования «Город Томск» госпошлину 10000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ИП ФИО2 ФИО7 просит решение суда отменить, принять по делу новое об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что судом не установлены правоотношения, возникшие между ИП ФИО2 и М., который курировал работу истца. Выписка из банковского счета не подтверждает наличие трудовых отношений, поскольку из нее не следует, кому принадлежит счет, с которого перечислялись денежные средства. Детализация звонков также таким доказательством не является, так как ни один из номеров ФИО2 не принадлежит. Показания свидетелей не подтверждают факт трудовых отношений, поскольку двое из свидетелей показали, что руководителями являются М. и Д., которые не привлечены к участию в деле. Отмечает, что предъявление исковых требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Суд проигнорировал тот факт, что ИП ФИО2 принадлежат /__/, расположенные по адресу: /__/, и /__/, что подтверждается регистрационными карточками ККТ, принадлежность других точек не установлена. Полагает, что а именно регистрационных карточек ККТ на остальные точки /__/, суд необоснованно отклонил устное ходатайство ответчика об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, тем самым, лишив ответчика возможности реализовать право на защиту, сделав вывод на основании косвенных доказательств.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними, отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Частью 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

ФИО4 договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, согласно выписке ЕГРИП сведения об основном виде деятельности: деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания, дополнительные виды деятельности включает также: торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах.

Стороной ответчика не оспаривалось, что ИП ФИО2 осуществляет продажу /__/, что также подтверждается представленными стороной ответчика карточками регистрации контрольно-кассовой техники по адресам: /__/ и /__/ (место установки: «/__/»).

Из решений Арбитражного суда Томской области от 25.12.2023 по делу №А67-9480/2023, от 29.03.2023 по делу №А67-11430/2022 следует, что ИП ФИО2 принадлежат торговые точки в /__/ по /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/.

Согласно трудовой книжке ФИО1, сведениям ОСФР по Томской области наличие факта трудоустройства истца у ИП ФИО2 отсутствует. Последняя запись о трудоустройстве истца - ООО «Армада» с 06.08.2019 по 31.12.2019.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Р. показала, что она работала /__/ во «/__/» с июля по октябрь 2025 года, руководителем являлся М., он забирал деньги от продажи /__/, также руководила Д., которая утверждала и составляла графики работы. Магазины принадлежали ФИО2 ФИО1 работала в магазинах по продаже /__/ на разных точках в период с июля до сентября 2025 года, вместе со свидетелем по адресу: /__/., ФИО1 ее обучала. ФИО2 она никогда не видела. Зарплату платили два раза в месяц.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К. показала, что она работала /__/ во «/__/» в июне 2025 года, руководителем являлся М., он забирал деньги из кассы, также руководила Д., которая сообщала, в какой магазин выходить. Свидетель работала в паре с ФИО1, начальником была ФИО2 Зарплату платили два раза в месяц.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля З., состоящий в дружеских отношениях с истцом, показал, что он забирал ФИО1 вечером с работы в «/__/» практически каждый день весной и летом 2025 года. Она там работала /__/ на разных точках.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С. показал, что истец является его матерью, она работала /__/ во «/__/», он также был трудоустроен во «/__/» неофициально пару месяцев. Делались фотоотчеты о работе, которые отправлялись в программе WhatsApp О.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе детализацию звонков, выписку по счету ПАО Сбербанк о перечислении денежных средств истцу (прочие выплаты), аудиозаписи с расшифровкой разговоров между истцом и Д. (управляющей сети магазинов «/__/»), Л., Ч., (работниками сети магазинов «/__/»), сведения из приложений о нахождении магазинов «/__/» в /__/, а также показания свидетелей, суд первой инстанции установил, что с 21.03.2025 ФИО1 фактически осуществляла трудовую деятельность у ИП ФИО2 в должности /__/ и пришел к выводу о том, что фактическое допущение истца к исполнению трудовых обязанностей в должности /__/ свидетельствуют о возникших между сторонами трудовых отношениях, в связи с чем обязал ответчика заключить с истцом трудовой договор с 21.03.2025, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период 25.09.2025 по 25.12.2025 в размере /__/., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, обоснованы материалами дела.

В соответствии состатьей 56ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениямипункта 3 статьи 123Конституции РФ истатьей 12ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, ответчик не представил доказательств, опровергающих позицию истца о трудоустройстве у ответчика в заявленный период в должности /__/.

В соответствии с частями 4-5 ст. 20 Трудового кодекса российской Федерации работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Для целей настоящего Кодекса работодателями - физическими лицами признаются, в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и иные лица, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления указанной деятельности (далее - работодатели - индивидуальные предприниматели). Физические лица, осуществляющие в нарушение требований федеральных законов указанную деятельность без государственной регистрации и (или) лицензирования, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления этой деятельности, не освобождаются от исполнения обязанностей, возложенных настоящим Кодексом на работодателей - индивидуальных предпринимателей.

Квалификация правоотношений, сложившихся между ИП ФИО2 и М., правового значения не имеет. Более того, ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуто, что М. не являлся лицом, уполномоченным работодателем.

Вопреки доводам апеллянта из показаний свидетелей Р. и К. следует, что они работали в магазинах, которые принадлежали ФИО2, на кассовых чеках была ее фамилия, что согласуется с иными материалами дела и подтверждает доводы истца о наличии трудовых отношений именно с ИП ФИО2

Стороной ответчика доказательств того, что в спорный период кто-либо иной, а не ФИО1, замещал должность /__/ в /__/ по названным истцом адресам, не представлено.

Доводы жалобы о том, что выписка по счету истца ПАО Сбербанк и детализация звонков не подтверждают наличие трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО2, на правильность выводов суда не влияют, поскольку суд оценил в совокупности все представленные в материалы дела доказательств, в том числе карточки регистрации контрольно-кассовой техники № 0004 4356 5000 7166, № 0003 0342 7104 9862, расшифровки аудиозаписи разговоров, свидетельские показания.

Кроме того, стороной ответчика не опровергнута принадлежность счета, с которого происходило перечисление заработной платы ФИО1, а также контактного номера телефона, на который истец совершала звонки в рамках выполнения трудовых функций, ИП ФИО2 либо уполномоченным лицам, указанным истцом.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение исполнение истцом трудовой функции с ведома ИП ФИО2 и в интересах последней с 21.03.2025 до 25.09.2025. Поскольку между сторонами возникли трудовые правоотношения, в которых, по смыслу ст. 20 ТК РФ, ответчик ИП ФИО2 выступала работодателем, исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику.

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что суд необоснованно отказал ответчику в оказании содействия в собирании и истребовании доказательств. Так, из дела следует, что суд по ходатайству представителя ответчика направил запросы в УФНС России по Томской области с целью получения регистрационных карточек контрольно-кассовой техники в отношении магазинов «/__/». Каких-либо иных ходатайств об истребовании доказательств ответчиком заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, по своей сути, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 25.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.05.2026.