Решение № 2А-122/2017 2А-122/2017~М-105/2017 М-105/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2А-122/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 августа 2017 года город Воронеж

Воронежский гарнизонный военный суд в составе

председательствующего Котляренко В.В.,

при секретаре Иващенко С.В.,

с участием К и представителя командира <данные изъяты> Х

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело № 2а-122/2017 по административному исковому заявлению военнослужащего <данные изъяты> К об оспаривании действий <данные изъяты> связанных с наложением дисциплинарного взыскания и лишением премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей,

установил:

К обратился в военный суд с административным иском, который уточнил в ходе судебного заседания и указал, что проходит военную службу в <данные изъяты>, командир которой 15 июня 2017 г. своим приказом № 20/267 объявил ему “строгий выговор” за нарушение воинской дисциплины, выразившееся в невыполнении распорядка дня воинской части 62632-У, где он находился в служебной командировке в мае 2017 г., в связи с чем он был лишён премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за июнь 2017 г. Однако он не согласен с указанным дисциплинарным взысканием, поскольку не нарушал распорядок дня войсковой части 62632-У.

11 мая 2017 г. он вместе с <данные изъяты> Б был направлен в служебную командировку в указанную воинскую часть, куда прибыл 12 мая 2017 г. При этом инструктор <данные изъяты> С устно сообщил ему, что выход через КПП части разрешён после занятий до 22 часов 30 минут, а в выданном ему пропуске на территорию части отсутствовало время прибытия.

В субботу 13 мая 2017 г., после занятий, в свободное от службы время он находился за территорией части, а в 22 часа прибыл в расположение части и в 22 часа 30 минут присутствовал на вечерней поверке. На следующий день 14 мая 2017 г. с ним провели инструктаж по правилам поведения и дали расписаться в соответствующем журнале, а 16 мая 2017 г. командиром <данные изъяты> он был откомандирован обратно в часть в связи с систематическим нарушением воинской дисциплины. По прибытии в часть командиром <данные изъяты> было проведено разбирательство по факту нарушения им воинской дисциплины в период нахождения в служебной командировке в <данные изъяты>, а 15 июня 2017 г. его ознакомили с заключением по материалам разбирательства и протоколом о грубом дисциплинарном проступке. Считая свои права нарушенными, К, с учётом уточнений в судебном заседании, просил суд:

1. признать незаконным и отменить приказ командира <данные изъяты>) от 15.06.2017 г. № 20/267 о наложении на него дисциплинарного взыскания “строгий выговор”,

2. обязать командира <данные изъяты> отменить свой приказ от 22 июня 2017 г. № 20/144 о выплате ему премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за июнь 2017 г. в размере 0% оклада денежного содержания и повторно рассмотреть вопрос об установлении ему указанной премии за июнь 2017 г.,

3. обязать начальника <данные изъяты> выплатить ему премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за июнь 2017 г. в установленном командиром <данные изъяты>) размере,

4. взыскать с <данные изъяты> судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на проезд в судебное заседание из расчёта средней стоимости автобусного билета из г. Борисоглебска Воронежской области в г. Воронеж и обратно в размере 880 рублей, а также почтовые расходы на отправку административного искового заявления в суд в размере 93 рубля.

К в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель командира <данные изъяты> Х требования административного истца не признал.

Представитель начальника <данные изъяты> С1 в письменном заявлении суду требования К также не признал и просил рассмотреть дело без его участия.

Рассмотрев дело, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно приказу командира <данные изъяты> от 15 июня 2017 г. № 20/267 (с учётом внесенных в него изменений приказом указанного командира от 20 июля 2017 г. № 20/322) за нарушение распорядка дня <данные изъяты> К объявлен “строгий выговор”.

В соответствии с выпиской из приказа командира <данные изъяты> от 22 июня 2017 г. № 20/144 К надлежит выплатить премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за июнь 2017 г. в размере 0% оклада денежного содержания, поскольку он имеет одно неснятое дисциплинарное взыскание.

Согласно заключению по материалам разбирательства от 15 июня 2017 г. заместителя командира эскадрильи по работе с личным составом указанное заключение было основано на материалах разбирательства командира <данные изъяты>, в ходе которого было установлено, что 13 мая 2017 г., в 21 час 45 минут К не прибыл в расположение части, в связи с чем был сделан вывод о нарушении им распорядка дня <данные изъяты> и необходимости привлечения его к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст.ст. 47 и 50 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. N 1495, военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. Вина военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, должна быть доказана в порядке, определенном федеральными законами, и установлена решением командира (начальника). При привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выясняются обстоятельства совершения им дисциплинарного проступка и осуществляется сбор доказательств. Командир (начальник), рассматривающий материалы о дисциплинарном проступке, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка в их совокупности.

Однако указанные требования Устава при проведении разбирательства в <данные изъяты> в отношении К не были соблюдены.

Так, в своём рапорте на имя командира <данные изъяты> от 18 мая 2017 г. К указал, что по прибытии в <данные изъяты> инструктор <данные изъяты> С устно сообщил ему, что выход из расположения части разрешён до 22 часов 30 минут, а в субботу 13 мая 2017 г. он прибыл в расположение указанной воинской части в 22 часа.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> Б показал, что 12 мая 2017 г. вместе с <данные изъяты> К прибыл в служебную командировку в <данные изъяты> При этом встретивший их инструктор <данные изъяты> С с распорядком дня части их не ознакомил, а вечерняя поверка в части проводилась в период с 21 часа 30 минут до 22 часов 30 минут. При убытии вместе с К в субботу 13 мая 2017 г. после занятий за территорию части на КПП <данные изъяты> С предупредил их о необходимости возвратиться в часть до 22 часов 30 минут, когда будет проводиться вечерняя поверка. В этот день он и К прибыли в расположение части в 22 часа и в 22 часа 30 минут присутствовали на вечерней поверке.

Свидетель <данные изъяты> Т показал в суде, что в период с 1 по 15 марта 2017 г. находился в служебной командировке в <данные изъяты>, где согласно распорядку дня у него был свободный выход за территорию части, в субботу вечерняя поверка проводилась в 22 часа 30 минут, а отбой был в 23 часа. При этом прибыть в расположение части необходимо было до вечерней поверки.

В материалах разбирательства имеется распорядок дня переменного состава при прохождении программы подготовки в специальном центре, утвержденный командиром <данные изъяты> 28 апреля 2017 г., согласно которому выход за территорию воинской части разрешён до 20 часов, в выходные (праздничные) дни - до 19 часов, вечерняя поверка проводится с 21 часа до 21 часа 30 минут, а отбой в 22 часа. Однако сведений о том, что указанный распорядок дня был установленным порядком доведён до К, не имеется. Напротив, согласно заполненной К анкете, он был ознакомлен с распорядком дня лишь 14 мая 2017 г.

Более того, указанное в этом распорядке время вечерней поверки отличается от времени проведения вечерней поверки, указанного в расписании занятий с переменным составом на период с 11 по 14 мая 2017 г., утвержденном командиром <данные изъяты> в мае 2017 г., согласно которому вечерняя поверка проводится в период с 21 часа 45 минут до 22 часов 10 минут. Кроме того, К, свидетели Б и Т указали на другое время прибытия в расположение части и проведения вечерней поверки в субботу. Однако при проведении разбирательства по указанному вопросу <данные изъяты> С, <данные изъяты> Б, а также иные военнослужащие <данные изъяты> и находившиеся в командировке совместно с К, опрошены не были.

Таким образом, вывод командира <данные изъяты> о нарушении К 13 мая 2017 г. распорядка дня <данные изъяты> нельзя признать обоснованным и доказанным.

В связи с этим его приказ от 15.06.2017 г. № 20/267 (в редакции приказа от 20 июля 2017 г. № 20/322) о наложении на К дисциплинарного взыскания “строгий выговор” следует признать незаконным и недействующим с момента издания, и на указанного командира следует возложить обязанность отменить этот приказ.

Поскольку указанное взыскание послужило причиной издания административным ответчиком приказа от 22 июня 2017 г. № 20/144 о выплате К премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за июнь 2017 г. в размере 0% оклада денежного содержания, то указанный приказ также следует признать незаконным, а для восстановления нарушенных прав К необходимо обязать административного ответчика повторно издать приказ о выплате ему указанной премии за июнь 2017 г.

Что же касается требования К обязать начальника <данные изъяты>) выплатить ему премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за июнь 2017 г. в установленном командиром <данные изъяты> размере, то оно не подлежит удовлетворению, поскольку указанным должностным лицом права К не нарушены, а решение о выплате К указанной премии и её размере принимает командир <данные изъяты>.

Из квитанций следует, что К уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей и израсходовал на отправку административного искового заявления в суд 93 рубля.

Согласно ст.ст. 103, 106 и 111 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Поскольку судом признаны незаконными действия командира <данные изъяты> связанные с привлечением К к дисциплинарной ответственности и установлением ему премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за июнь 2017 г. в размере 0 % оклада денежного содержания, то с <данные изъяты> как довольствующего финансового органа <данные изъяты> подлежат взысканию в пользу К судебные расходы в виде уплаченной им государственной пошлины и почтовые расходы на отправку административного искового заявления в суд.

В связи с тем, что К не представлены в суд документы, подтверждающие понесённые им расходы на проезд в судебное заседание, в удовлетворении его требования взыскать с <данные изъяты> судебные расходы в виде расходов на проезд в судебное заседание в размере 880 рублей следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 и 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, военный суд

решил:

Административное исковое заявление военнослужащего <данные изъяты> К об оспаривании действий командира <данные изъяты>, связанных с наложением дисциплинарного взыскания и лишением премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, - удовлетворить частично.

Признать незаконным и недействующим с момента издания приказ командира <данные изъяты> от 15.06.2017 г. № 20/267 (в редакции приказа указанного командира от 20 июля 2017 г. № 20/322) о наложении на К дисциплинарного взыскания “строгий выговор”, и обязать указанного командира отменить этот приказ.

Признать незаконным и недействующим с момента издания приказ командира <данные изъяты> от 22 июня 2017 г. № 20/144 о выплате К премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за июнь 2017 г. в размере 0% оклада денежного содержания и обязать указанное должностное лицо повторно издать приказ о выплате К указанной премии за июнь 2017 г.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу К судебные расходы в виде уплаченной им государственной пошлины в размере 300 рублей и почтовые расходы в размере 93 рубля.

В удовлетворении требований К обязать начальника <данные изъяты> выплатить ему премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за июнь 2017 г. в установленном командиром <данные изъяты> размере, взыскать с <данные изъяты> судебные расходы в виде расходов на проезд в судебное заседание в размере 880 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Воронежский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.