Решение № 2-1637/2019 2-1637/2019~М-278/2019 М-278/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-1637/2019

Дело № 2-1637/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4,

представителя ответчика АО «Связной Логистика» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 обратилась в суд с иском к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар SonyXperiaZ1 compactD5503, IMEI: №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 968 руб. 90 коп., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за клип-кейс NexxZero за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 466 руб. 40 коп., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за сертификат сервисного обслуживания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 466 руб. 40 коп., расходы на оплату представительских услуг в размере 20 500 руб., штраф.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика истец приобрел сотовый телефон SonyXperiaZ1 compactD5503, IMEI: №, стоимостью 17 990 рублей, к телефону также приобретались: клип-кейс NexxZero стоимостью 990 руб. и сертификат сервисного обслуживания стоимостью 1 599 руб. В процессе эксплуатации смартфона истец обнаружил недостатки: телефон перезагружается в режиме ожидания, пропадает сеть, интернет плохо ловит, отключается, плохо реагирует сенсорный экран. Истец неоднократно обращался в магазин для устранения недостатков. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за товар. Ответчик в установленный законом срок на претензию не ответил, требования не удовлетворил. Истец обратился к независимому эксперту для установления причины недостатка и понес расходы в размере 10 000 рублей. Эксперт в своем заключении установил, что в телефоне SonyXperiaZ1 compactD5503, IMEI: №, имеется скрытый заводской дефект системной платы, выявленный недостаток носит производственный характер и выявлено нарушение технологий проведения восстановительного ремонта в виде повреждения заводской пленки модуля жидкокристаллического дисплея., вследствие чего телефон самопроизвольно отключается. Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, исковые требования удовлетворены частично. Ответчик исполнил решение суда ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, истец считает подлежащим взысканию неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар SonyXperiaZ1 compactD5503, IMEI: №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 968 руб. 90 коп., неустойки за нарушение сроков возмещения убытков за клип-кейс NexxZero за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 466 руб. 40 коп., неустойки за нарушение сроков возмещения убытков за сертификат сервисного обслуживания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 466 руб. 40 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковое заявление поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что ранее по решению суда была взыскана неустойка, но в настоящий момент просят за другой период.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что ранее в пользу истца уже была взыскана неустойка, просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа и расходов на представителя.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть данное дело в отсутствии неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела и не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами:

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и принимает решение по заявленным сторонами требованиям.

Согласно действующего законодательства Российской Федерации отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст.1 ФЗ «О защите прав потребителей»).

Статьей 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает право на судебную защиту потребителя при нарушении его прав продавцом, изготовителем, исполнителем, при этом потребитель может применить собственные меры защиты в досудебном порядке, а именно, путем адресации потребителем претензии непосредственно продавцу переданного товара, в связи с отдаленностью места нахождения изготовителя.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика истец приобрел сотовый телефон SonyXperiaZ1 compactD5503, IMEI: №, стоимостью 17 990 рублей, к телефону также приобретались: клип-кейс NexxZero стоимостью 990 руб. и сертификат сервисного обслуживания стоимостью 1 599 руб. В процессе эксплуатации смартфона истец обнаружил следующие недостатки: телефон перезагружается в режиме ожидания, пропадает сеть, интернет плохо ловит, отключается, плохо реагирует сенсорный экран. Истец неоднократно обращался в магазин для устранения недостатков. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за товар. Ответчик в установленный законом срок на претензию не ответил, требования не удовлетворил. Истец обратился к независимому эксперту для установления причины недостатка и понес расходы в размере 10 000 рублей. Эксперт в своем заключении установил, что в телефоне SonyXperiaZ1 compactD5503, IMEI: №, имеется скрытый заводской дефект системной платы, выявленный недостаток носит производственный характер и выявлено нарушение технологий проведения восстановительного ремонта в виде повреждения заводской пленки модуля жидкокристаллического дисплея., вследствие чего телефон самопроизвольно отключается. Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца ФИО1 удовлетворены частично. Постановлено: Расторгнуть договор купли-продажи телефона SonyXperiaZ1 compactD5503, IMEI: №. Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар в размере 17 990 рублей, убытки за сертификат сервисного обслуживания в размере 1 599 рублей, убытки за клип-кейс Nexx Zero в размере 990 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар Sony Xperia Z1 compact D5503, IMEI: № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за клип-кейс Nexx Zero за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2589 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за сертификат сервисного обслуживания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1423, 95 копеек, моральный вред в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 78 рублей, штраф в размере 19 001,50 рублей.

В силу с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 408 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о законности требований истца о взыскании с ООО «Сеть Связной» неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар SonyXperiaZ1 compactD5503, IMEI: №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за нарушение сроков возмещения убытков за клип-кейс NexxZero за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за нарушение сроков возмещения убытков за сертификат сервисного обслуживания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ч. 1 ст. 333 ГК РФ, с учетом ходатайства ответчика, суд снизил неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 17 990 рублей, до стоимости цены товара, поскольку законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Данный размер неустойки соответствует объему нарушенного ответчиком права истца, и поскольку заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, неустойка не является средством обогащения стороны гражданско-правовых отношений, а является мерой материальной ответственности виновной в неисполнении договорных обязательств стороны, на что прямо указано в позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустоек за нарушение сроков возмещения убытков за клип-кейс NexxZero за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 466 руб. 40 коп., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за сертификат сервисного обслуживания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 466 руб. 40 коп.

Руководствуясь ч. 1 ст. 333 ГК РФ, с учетом ходатайства ответчика, суд снижает неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за клип-кейс NexxZero за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 990 руб. (до стоимости товара), неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за сертификат сервисного обслуживания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 1 599 руб. (до стоимости товара).

Суд считает, что снижение неустойки до указанного размера не нарушает права истца как потребителя и не является чрезмерным. В указанном размере неустойка не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика.

При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителя», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 289,50 рублей, исходя из расчета (17 990+990+1 599)/2=10 289,50 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага. К ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом.

Согласно практике Европейского суда возмещение судебных расходов и издержек (расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных на представителя расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенной представителем; результаты работы, достигнутые представителем; сложность рассмотренного дела.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем, сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителей, возражение ответчика, суд признает разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, не уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет, исходя из удовлетворенной части требований, в сумме 817,37 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 17 990 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за клип-кейс в размере 990 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за сертификат сервисного обслуживания в размере 1 599 руб., расходы на оплату представительских услуг в размере 16 000 руб., штраф в размере 10 289,50 руб..

Взыскать с АО «Связной Логистика» в бюджет городского округа <адрес> госпошлину в сумме 817,37 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья подпись М.В. Ефремова

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья: М.В.Ефремова