Решение № 2-5759/2017 2-5759/2017~М-3557/2017 М-3557/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-5759/2017

Дело № 2-5759/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

судьи Стахневой И.М.,

при секретаре ФИО4,

c участием представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:35 напротив дома № по <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Тойота Ипсум», №, под управлением ФИО9, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), который не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «ММС Паджеро Мини» №, в результате чего совершил с ним столкновение. В результате указанного ДТП автомобилю «ММС Паджеро Мини» №, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника столкновения на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 225 800 руб. Убытки на оплату услуг оценки составили 9 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Ответчик страховую выплату не произвел, мотивированный отказ не направил. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения. До настоящего времени страховая выплата не произведена. На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 235 200 руб., из которых: 225 800 руб. + 9 400 руб. (расходы по оплате экспертизы), судебные расходы – 19 700 руб., компенсацию морального вреда – 15 000 руб., штраф в размере 50% от страховой выплаты, определенной судом.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, письменным заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что страховая выплата до настоящего времени не произведена.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен, представителя не направил, возражений не представил.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» о времени и месте судебного заседания извещено, направило письменные пояснения по иску, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в порядке, предусмотренном Соглашением о прямом возмещении убытков, направило в СПАО «Ингосстрах» через ИРЦ заполненную заявку о прямом возмещении убытков. Однако ДД.ММ.ГГГГ заявка была аннулирована по запросу ПАО СК «Росгосстрах», сведениями о причинах, по которым ПАО СК «Росгосстрах» отозвана заявка и не исполнены обязательства по прямому возмещению убытков у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют.

Третьи лица ФИО8 и ФИО9 участия в судебном заседании не принимали, представителей не направили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП №, суд приходит к следующему.

В силу ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) (далее Закона об ОСАГО), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, в пределах страховой суммы, которая в соответствие со ст. 7 названного Закона в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего по договорам заключенным с ДД.ММ.ГГГГ составляет 400 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:35 напротив дома № по <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Ипсум» № под управлением ФИО9, который не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «ММС Паджеро Мини» №, в результате чего совершил с ним столкновение, в связи с чем автомобилю «ММС Паджеро Мини» № были причинены повреждения.

Вина водителя ФИО9 подтверждается материалами по факту ДТП №; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в 15:35 по <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, произошло по вине водителя ФИО9, нарушившего пункт 9.10 ПДД РФ, а именно, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, совершил столкновение с автомобилем «ММС Паджеро Мини» №.

В справке о ДТП (л.д. 13) имеются сведения о том, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, ответчиком данный факт не оспаривался.

В материалах дела имеется копия страхового полиса серии ЕЕЕ № страхователем и собственником транспортного средства «ММС Паджеро Мини» №, в котором указан ФИО1, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое ДТП, в результате которого автомобилю «ММС Паджеро Мини» №, причинены повреждения, является страховым случаем, влекущим у страховой компании обязанность произвести страховую выплату.

Собственником автомобиля «ММС Паджеро Мини» № является ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации № (л.д. 11).

В соответствии с п.11,13 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, ознакомить потерпевшего с результатами, при невыполнении данных обязанностей потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление истца о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 47-51).Доказательств направления ответа на заявление ответчиком суду не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена досудебная претензия о страховой выплате, с приложением экспертного заключения и документов, подтверждающих оплату экспертизы (л.д. 52). Доказательств направления ответа на заявление ответчиком суду не предоставлено.

Согласно экспертному заключению № года от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства «ММС Паджеро Мини» №, составленному Службой АвтоТехЭкспер (САТЭ) по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, с учетом сведений из справочников РСА, составляет 226 800 руб.

При осмотре данного транспортного средства экспертом, представитель страховой компании не присутствовал, вместе с тем, как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истец направлял ПАО СК «Росгосстрах» телеграмму, в которой просил направить представителя на осмотр поврежденного транспортного средства «ММС Паджеро Мини» №, который состоится ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 по <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском (л.д. 17,18).

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 225 800 руб. В связи с тем, что выплата страхового возмещения истцу не произведена, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 225 800 руб.

Поскольку требования потерпевшего об осуществлении страховой выплаты не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере, предусмотренном п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а именно – 112 900 руб. (225 800 руб.: 2).

Требование истца о компенсации морального вреда основано на ст. 15 Закона о защите прав потребителей, факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда и, учитывая фактические обстоятельства, при которых он причинен, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы в сумме 9 400 руб. в связи оплатой услуг эксперта. В подтверждение несения данных расходов приложил договор на проведение первичной независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, чек об оплате на сумму 9 400 руб. (л.д. 21-23).

Указанные расходы связаны с оценкой ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются для истца убытками, и в соответствии п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежат возмещению страховщиком.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Из материалов дела усматривается, что истец понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией (л.д. 53,55).

Согласно указанному договору, ФИО1 (Доверитель) поручает ИП ФИО6 (Поверенному) представлять свои интересы, связанные с ведением дела о возмещении материального ущерба и взыскании убытков, причиненных от повреждения а/м марки «ММС Паджеро Мини» № в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в суде (по первой инстанции).

В соответствии с п. 6.1 указанного договора Поверенный имеет право привлекать к исполнению данного поручения работников ИП ФИО6 и сторонних специалистов.

ФИО5 принята на работу ИП ФИО6 в должности помощника юриста с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-85).

Дополнительным соглашением к указанному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 1.5 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, а именно: трудовой договор является бессрочным, заключен на неопределенный срок (л.д. 86).

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая обстоятельства дела, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика относительно заявленной суммы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в сумме 15 000 руб.

Истец просит взыскать расходы по изготовлению копий экспертного заключения в размере 3 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 54).

Также истец понес расходы на выдачу нотариально заверенной доверенности на представление интересов истца по конкретному страховому случаю в сумме 1 700 руб., что подтверждается отметками нотариуса.

Данные расходы суд находит необходимыми, подлежащими возмещению за счет ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 19 700 руб. (15 000 + 3 000 + 1 700).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 225 800 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – 112 900 руб., убытки - 9 400 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., в счет возмещения судебных расходов - 19 700 руб., всего взыскать сумму в размере 370 800 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Петропавловск - Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 5 552 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.М.Стахнева