Апелляционное определение № 33-3961/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья: Дементьев В.Г. Дело № 33-3961/2026 (2-233/2026)

Докладчик: Корытников А.Н. УИД: 42RS0014-01-2026-000024-44


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 16 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

судей: Корытникова А.Н., Логвиненко О.А.,

при секретаре Мельниковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытникова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 04 февраля 2026 г. по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания организация «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа с наследника,

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 188619 руб., из которых: 145515 руб. - задолженность по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором, 43104 руб. - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, почтовые расходы в размере 33 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6659 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8. (заемщик) и ООО МКК «Главкредит» (заимодавец) был заключен договор займа №, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 41980 руб. на срок 24 месяца, а заемщик обязуется возвратить заем и выплатить проценты за пользование займом согласно условиям договора займа. Данное обязательство заимодавец исполнил в установленный срок в полном объеме.

В соответствии с п. 12 договора займа, за каждый день просрочки заемщика по своевременному соблюдению графика платежей заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом.

Судебным приказом от 09.01.2020 с ФИО2 в пользу ООО МКК «Главкредит» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64038 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1061,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 13.10.2025 произведена замена должника ФИО5 на её правопреемника ФИО1

На день подачи искового заявления непогашенный долг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом неисполненного судебного приказа составляет 188619 руб.

Решением Мысковского городского суда Кемеровскойобласти от 04.02.2026 исковые требования ООО МКК «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа с наследника удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77989,17 руб., в том числе: задолженность по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором, за период с 15.01.2023 по 25.12.2025 в размере 75989,17 руб., задолженность по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, за период с 15.01.2023 по 25.12.2025 в размере 2000 руб., а также почтовые расходы в размере 13,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2753,50 руб. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности. Указывает, что срок действия договора займа установлен до 09.06.2019, с указанной даты начал течь срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Главкредит» и ФИО5 был заключен договор займа № (л.д. 7-10), по условиям которого кредитор предоставил заёмщику денежные средства в сумме 41980 руб., под 67,53% годовых на срок 24 месяца со сроком возврата до 09.06.2019.

В соответствии с условиями договора, заёмщик ФИО5 обязалась производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (п. 6).

В соответствии с графиком платежей (л.д. 11), заемщик ФИО5, начиная с 09.07.2017, должна была ежемесячно вносить в ООО МКК «Главкредит» платежи в сумме 3286 руб. в счёт погашения задолженности по кредиту и процентам за пользование им, последний платеж должен был произведен 09.06.2019 в сумме 3288 руб.

В соответствии с п. 12 Договора займа, согласно которому за каждый день просрочки заемщика по своевременному соблюдению Графика платежей заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом.

Обязанности кредитора по передаче суммы займа выполнена истцом в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером №ЭА000144 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Из расчетного листка (л.д. 13-15) следует, что обязанность по возврату суммы займа и процентов заемщик ФИО5 надлежащим образом не выполняла, в связи с чем образовалась задолженность. Последний платеж был внесен 22.09.2019.

Судебным приказом от 09.01.2020 с ФИО5 в пользу ООО МКК «Главкредит» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию 20.12.2019 в размере 64038 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1061,00 руб. (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 13.10.2025 (л.д. 28-30) произведена замена должника ФИО9 ее правопреемника ФИО1

Согласно ответу нотариуса Мысковского нотариального округа Кемеровской области-Кузбасса от 21.11.2024 после смерти ФИО2 открыто наследственное дело, наследником по закону является ФИО1 По состоянию на 26.01.2026 свидетельства о праве на наследство не выданы (л.д.57).

Заочным решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 22.01.2025 (л.д. 43-47) с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по счету международной банковской карты в пределах стоимости принятого наследственного имущества в размере 99223,21 руб., из которых задолженность по процентам в размере 14192,77 руб., задолженность по основному долгу в размере 84991,47 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Указанным решением суда установлено, что на имя ФИО5 в ПАО Сбербанк открыты счета: №, остаток на дату смерти 0 руб., №, остаток на дату смерти 38,41 руб., №, остаток на дату смерти 12,2 руб., №, остаток на дату смерти 0 руб.

Согласно ответу ОМВД России по г. Мыски за ФИО5 транспортные средства не зарегистрированы.

Из выписки и ЕГРН следует, что ФИО5 принадлежит 5/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость объекта составляет 531885,42 руб. При этом, стоимость перешедшего к наследнику ФИО1 имущества (денежные средства на счетах, 5/8 доли в квартире) согласно представленным сведениям составляет 332479,01 руб.

В силу п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено п. 1 ст. 1112 ГК РФ.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Также кредиторы наследодателя вправе предъявить требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право наследования, под которым понимается переход имущества одного физического лица (наследодателя) в случае его смерти к другим лицам (наследникам) в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В соответствии п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ФИО5 не исполнила свое обязательство перед банком по погашению задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик ФИО1 приняв наследство, также не предпринял меры по погашению задолженности, то в силу закона отвечает по долгам наследодателя.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Суд первой инстанции разрешая ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд пришел к выводу, что данный срок не пропущен по процентам за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором за период с 15.01.2023 по 25.12.2025 которые составляют 75989,17 руб. (из расчета: 37204 руб. х 1075 дней х 0,19%), и по пени за задержку платежей, предусмотренных договором, за период с 15.01.2023 по 25.12.2025 в сумме 19997,15 руб. (из расчета: 37204 руб. х 1075 дней х 0,05%).

При этом, с учетом применения положения ст. 333 ГК РФ суд снизил и взыскал с ответчика пени за задержку платежей, предусмотренных договором, за период с 15.01.2023 по 25.12.2025 в сумме 2000 руб. В данной части выводы суда первой инстанции истцом не обжалованы.

Доводы жалобы о том, что поскольку срок действия договора был установлен до 09.06.2019, то с указанной даты должен был исчисляться срок исковой давности, судебной коллегией отклоняется как необоснованные.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Согласно пунктам 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

ООО МКК «Главкредит» просит взыскать с ответчика часть образовавшейся задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 188619 руб., в том числе: 145515 руб. - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором за период с 21.12.2019 по 25.12.2025, 43104 руб. - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, за период с 21.12.2019 года по 25.12.2025.

Поскольку с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 15.01.2026 (л.д. 3), суд первой инстанции указал, что срок исковой давности не пропущен по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором за период с 15.01.2023 по 25.12.2025, и по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, за период с 15.01.2023 по 25.12.2025 (15.01.2026 года - 3 года срок исковой давности).

При этом, из материалов дела усматривается судебным приказом от 09.01.2020 с ФИО2 в пользу ООО МКК «Главкредит» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в размере 64038 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 37204 руб., процентам за период с 09.12.2017 по 20.12.2019 – 18304 руб., пени за период с 09.12.2017 по 20.12.2019 – 8530 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1061 руб. (л.д. 27). Согласно отметкам судебных приставов исполнителей, судебный приказ предъявлялся к исполнению и производство по исполнительным производствам было окончено 26.08.2020, 09.09.2021, 11.01.2023, 19.06.2025, следовательно, установленный ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истцом не был пропущен, а возможность взыскания основного долга не утрачена.

Таким образом, поскольку возможность взыскания основного долга по договору потребительского займа от 09.06.2017 не утрачено, данное обязательство не прекращено, истец сохранил право начисления процентов по нему и неустойки и их взыскание в пределах срока исковой давности.

Расчет процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором обоснованно произведен судом первой инстанции за период с 15.01.2023 по 25.12.2025, которые составят: 37204 рубля х 1075 дней х 0,19%= 75989,17 руб.

Расчет пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, обоснованно произведен судом первой инстанции за период с 15.01.2023 по 25.12.2025, которые составят: 37204 руб. х 1075 дней х 0,05% = 19997,15 руб.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 04 февраля 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Савинцева

Судьи: А.Н. Корытников

О.А. Логвиненко

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.04.2026.