Решение № 2-3546/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 2-3546/2024

Дело № 2-3546/2024

(УИД 73RS0004-01-2024-005202-44)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 19 декабря 2024 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Павлова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаталовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» (далее – ООО «СК ИНТЕРИ») обратилось в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к наследственному имуществу ФИО7 о взыскании ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 23.11.2021 на 51 км автодороги «Базарные Матаки-Болгар» Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, и МАЗ 5440С5-8520-031, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате автомобиль МАЗ 5440С5-8520-031, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

Автомобиль марки МАЗ 5440С5-8520-031, государственный регистрационный знак №, застрахован в ООО «СК ИНТЕРИ» (прежнее наименование – ООО «СК Европлан») по договору добровольного страхования № от 20.11.2020.

ООО «СК ИНТЕРИ» признало событие страховым случаем и выплатило 14.09.2023 выгодоприобретателю ООО «Грузавоз» страховое возмещение в размере 624 363 руб. и 06.09.2024 в размере 276 878 руб.

06.05.2024 САО «ВСК», где была застрахована ответственность ФИО7 на момент ДТП, возместило ООО «СК ИНТЕРИ» ущерб в размере лимита ответственности страховщика.

ООО «Грузавоз» не согласилось с размером выплаченного ООО «СК ИНТЕРИ» страхового возмещения. В связи с этим ООО «Грузавоз» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском с ООО «СК ИНТЕРИ» о взыскании страхового возмещения (дело № А40-50589/2024). Арбитражным судом г. Москвы была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля МАЗ 5440С5-8520-031, государственный регистрационный знак №. В соответствии с заключением эксперта № от 16.07.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ 5440С5-8520-031, государственный регистрационный знак №, составила 901 241 руб.

06.09.2024 ООО «СК ИНТЕРИ» выплатило ООО «Грузавоз» страховое возмещение в размере 276 878 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. Поэтому ущерб должны возмещать его наследники.

Истец просил взыскать с ФИО1 ущерб в порядке суброгации в размере 501 241 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 025 руб.

Судом к участию в деле привлечена в качестве соответчика ФИО1

Представитель истца ООО «СК ИНТЕРИ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «СК ИНТЕРИ».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривала размер материального ущерба, заявленного в иске, также как и то обстоятельство, что стоимость наследственного имущества, которое она приняла после смерти ФИО7, превышает сумму заявленных исковых требований. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ её супруг ФИО7, управляя автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге «Базарные Матаки-Болгар» Республики Татарстан в сторону г. Ульяновска. При этом пояснить с какой скоростью двигался автомобиль Kia Rio она не может, поскольку в момент столкновения с транспортным средством МАЗ 5440С5-8520-031, государственный регистрационный знак №, она спала, находясь на переднем пассажирском сиденье. В момент ДТП погода была ясная, осадков не было, дорожное покрытие было сухое. После ДТП автомобиль Kia Rio оказался на середине проезжей части, а автомобиль МАЗ 5440С5-8520-031 проехал ещё значительное расстояние.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя относительно заявленных требований. Полагала, что в ДТП от 23.11.2021 отсутствует вина ФИО7

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», ООО «Грузавоз», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчика ФИО1, её представителя ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из вышеприведенных положений действующего гражданского законодательства следует, что к страховщику в порядке суброгации переходит право на получение с лица, виновного в причинении ущерба, материального ущерба, определяемого в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ.

Из системного толкования и смысла статей 15 и 1082 Гражданского кодекса РФ следует, что размер подлежащего возмещению материального ущерба определяется расходами, необходимыми для восстановления поврежденного имущества.

Материалами дела установлено, что 23.11.2021 на 51 км автодороги «Базарные Матаки-Болгар» Республики Татарстан произошло ДТП с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, и МАЗ 5440С5-8520-031, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате автомобиль МАЗ 5440С5-8520-031, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

В результате данного ДТП водитель автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, ФИО7 от полученных травм скончался на месте происшествия.

Постановлением руководителя следственного отдела МВД России по Спасскому району Республики Татарстан от 17.01.2022 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 в связи с его смертью (л.д. 25-26).

При этом органами следствия сделаны суждения о наличии вины в ДТП от 23.11.2021 ФИО7 Так в постановлении от 17.01.2022 указано, что действия водителя ФИО7 в заданных условиях дорожной обстановки не соответствовали требованиям пунктов 1.4 и 10.1 (абз.1) ПДД РФ. В данной дорожной ситуации установление технической возможности предотвратить водителем автопоезда в составе автомобиля МАЗ 5440С5-8520-031, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом ТОНАР 9595, государственный регистрационный знак №, ФИО2 столкновение с автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак №, не имеет смысла, так как автомобиль Kia Rio перед столкновением не был заторможен (двигался на встречу без торможения) и даже полная остановка автопоезда, не исключила бы их столкновения.

Автомобиль марки МАЗ 5440С5-8520-031, государственный регистрационный знак №, застрахован в ООО «СК ИНТЕРИ» (прежнее наименование – ООО «СК Европлан») по договору добровольного страхования № от 20.11.2020 (л.д. 23).

ООО «СК ИНТЕРИ» признало событие страховым случаем и выплатило 15.09.2023 выгодоприобретателю ООО «Грузавоз» страховое возмещение в размере 624 363 руб. (л.д 37).

06.05.2024 САО «ВСК», где была застрахована ответственность ФИО7 на момент ДТП, возместило ООО «СК ИНТЕРИ» ущерб в размере лимита ответственности страховщика (л.д. 39).

Судом установлено, что ООО «Грузавоз» не согласилось с размером выплаченного ООО «СК ИНТЕРИ» страхового возмещения. В связи с этим ООО «Грузавоз» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском с ООО «СК ИНТЕРИ» о взыскании страхового возмещения (дело № А40-50589/2024). Арбитражным судом г. Москвы была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля МАЗ 5440С5-8520-031, государственный регистрационный знак №. В соответствии с заключением эксперта № от 16.07.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ 5440С5-8520-031, государственный регистрационный знак №, составила 901 241 руб. (л.д. 157-164).

06.09.2024 ООО «СК ИНТЕРИ» выплатило ООО «Грузавоз» страховое возмещение в размере 276 878 руб. (л.д. 168).

Полагая, что виновником ДТП является водитель автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, ФИО7, ООО «СК ИНТЕРИ» обратилось в суд к его наследникам с вышеуказанным иском о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности

На основании статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как следует из наследственного дела по факту смерти ФИО7, его наследником, является ФИО1 (супруга).

Наследственное имущество состоит:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Нотариус выдал свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО7 на имя ФИО1 (супруги) на вышеуказанное наследственное имущество (л.д.74-75).

Таким образом, ФИО1 приняла наследство после смерти ФИО7, стоимость которого превышает сумму требований, заявленных по настоящему гражданскому делу.

Поскольку ответчик ФИО1 оспаривала вину в ДТП ФИО7, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Центр экспертизы и оценки».

Из выводов экспертного заключения № от 17.12.2024 следует, что в представленной дорожно-транспортной ситуации в ходе ДТП, произошедшего 23.11.2021, водителю автомобиля МАЗ 5440С5-8520-031, государственный регистрационный знак №, надлежало руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями следующих пунктов Правил Дорожного движения РФ: 1.3, 1.4, 1.5, 10.1 и 10.3.

В представленной дорожно-транспортной ситуации в ходе ДТП, произошедшего 23.11.2021, водителю автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, надлежало руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями следующих пунктов Правил Дорожного движения РФ: 1.3, 1.4, 1.5, 10.1 и 10.3.

Исходя из материалов дела и материалов административного расследования, действия водителя автомобиля МАЗ 5440С5-8520-031, государственный регистрационный знак №, не соответствовали требованиям следующих пунктов Правил Дорожного движения РФ: 1.3, 1.4, 1.5, 10.1 и 10.3.

Исходя из материалов дела и материалов административного расследования, действия водителя автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, не соответствовали требованиям следующих пунктов Правил Дорожного движения РФ: 1.3, 1.5 и 10.1.

Действия водителя автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, не соответствующие требованиям Правил дорожного движения РФ, не послужили причиной создания аварийной ситуации, поэтому не состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 23.11.2021.

Действия водителя автомобиля МАЗ 5440С5-8520-031, государственный регистрационный знак №, не соответствующие требованиям Правил дорожного движения РФ, послужили причиной создания аварийной ситуации, поэтому состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 23.11.2021.

Столкновение транспортных средств МАЗ 5440С5-8520-031, государственный регистрационный знак №, и Kia Rio, государственный регистрационный знак №, произошло на полосе движения автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, так как место столкновения указано на разделительной линии, что возможно только при нахождении левых колес автомобиля МАЗ 5440С5-8520-031, государственный регистрационный знак №, на встречной полосе.

Скорость движения автомобиля МАЗ 5440С5-8520-031, государственный регистрационный знак №, в сложившейся дорожной обстановке расчётными методами определить не предоставляется возможным. Скорость движения в 80 км/ч, указанная в пояснениях водителя, не противоречит приведенному исследованию.

Скорость движения автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, в момент столкновения не превышала 67 км/ч.

Эксперты не исключают, что водитель автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, при обнаружении опасности для движения применил режим экстренного торможения и снизил скорость с 80 км/ч до 67 км/ч.

У водителя автомобиля МАЗ 5440С5-8520-031, государственный регистрационный знак №, отсутствовала техническая возможность избежать столкновения с автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак №.

Заключение экспертизы оценивается судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ наряду с другими доказательствами.

Оснований не доверять указанному заключению судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности.

В исследовательской части заключения эксперты указывают, что если до столкновения водитель автомобиля МАЗ начал поворачивать в сторону обочины, и после этого произошло столкновение с автомобилем Киа Рио, а место столкновения зафиксировано на разделительной линии, то это возможно только в одном случае, когда автомобиль МАЗ находился на встречной полосе движения.

Водитель автомобиля МАЗ до момента столкновения с автомобилем Киа Рио двигался левыми колесами по встречной полосе, что подтверждается местом столкновения, которое зафиксировано на разделительной линии, поэтому действия водителя автомобиля МАЗ не соответствовали требованиям пункта 1.4 ПДД РФ.

Следы торможения автомобиля МАЗ на схеме ДТП не зафиксированы, со слов водителя автомобиля МАЗ следует, что он поворачивал в сторону обочины и режим торможения не применял, и в этом случае действия водителя автомобиля МАЗ не соответствовали требованиям пункта 10.1 ПДД РФ, так как требования пункта 10.1 о снижении скорости являются обязательными и не зависят от последствий ДТП.

Из пояснений водителя автомобиля МАЗ следует, что до столкновения с автомобилем Киа Рио, он двигался на скорости примерно 80 км/ч, что превышает разрешенную скорость 70 км/ч, и в этом случае действия водителя автомобиля МАЗ не соответствовали требованиям пункта 10.3 ПДД РФ.

Следы торможения автомобиля Киа Рио на схеме ДТП не зафиксированы, объективная информация о применении или не применении режима торможения отсутсвует, и в этом случае действия водителя автомобиля Киа Рио не соответствовали требованиям пункта 10.1 ПДД РФ.

Эксперты указывают при ответе на второй вопрос, что в исследуемой дорожно-транспортной ситуации движение автомобиля МАЗ левыми колесами по встречной полосе послужило причиной создания аварийной ситуации, что и послужило причиной наступления последствий в виде ДТП.

В сложившейся дорожной ситуации неустановленные действия водителя автомобиля Киа Рио были «вынужденными» и поэтому не находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Экспертами не исключается применение режима экстренного торможения водителем автомобиля Киа Рио, а не выявленные при осмотре проезжей части следы торможения не являются доказательством, так как при срабатывании системы АБС не всегда образуются четкие и различимые следы торможения.

В сложившейся дорожной ситуации действия водителя автомобиля МАЗ не соответствовали ПДД РФ, и послужили причиной создания аварийной ситуации, поэтому находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

При ответе на третий вопрос эксперты указывают, что согласно представленной схеме ДТП место столкновения ТС зафиксировано на разделительной пунктирной линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. В этом случае автомобиль Киа Рио находился всеми 4-мя колесами на своей попутной полосе движения, а автомобиль МАЗ левыми колесами находился на встречной полосе движения, так как до столкновения поворачивал в сторону обочины.

В рассматриваемом блокирующем столкновении сдвиг автомобиля МАЗ в поперечном направлении слева-направо исключается из-за разницы масс ТС почти в 10 раз, и в этом случае не исключается, что при совместном перемещении автомобиль МАЗ «протянул» автомобиль Киа Рио до разделительной линии.

Эксперт ФИО5 поддержал в судебном заседании выводы своего заключения. Указал, что пояснения водителя автомобиля МАЗ и его пассажира не являются достоверными, что следует из расположения транспортных средств на схеме ДТП в момент их столкновения. Пояснил суду, что в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 23.11.2021 ДТП находятся действия водителя автомобиля МАЗ 5440С5-8520-031, государственный регистрационный знак №, который нарушил пункты 1.4, 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ. Подтвердил выводы судебной экспертизы о столкновении транспортных средств на полосе движения автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №.

Таким образом, из имеющихся в деле материалов, а также заключения судебной экспертизы следует, что были установлены существенные нарушения Правил дорожного движения РФ в действиях водителя транспортного средства МАЗ 5440С5-8520-031, государственный регистрационный знак №, ФИО2, который управляя транспортным средством МАЗ 5440С5-8520-031, государственный регистрационный знак №, допустил выезд на встречную для него полосу движения. Действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ. Также действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ – скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Кроме того, действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям пункта 10.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому вне населенных пунктов разрешается движение грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на остальных дорогах со скоростью не более 70 км/ч.

В свою очередь, водитель ФИО7 не выполнил требование пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ (не применил режим торможения).

Вместе с тем, именно действиями водителя транспортного средства МАЗ 5440С5-8520-031, государственный регистрационный знак №, ФИО2, была создана обстановка, приведшая к дорожно-транспортному происшествию, поскольку его действия по управлению транспортным средством с выездом на встречную для него полосу движения не являлись безопасными. Именно действия водителя ФИО2 находятся в причинной связи с столкновением автомобилей, являясь необходимым условием его возникновения.

То обстоятельство, что водитель ФИО7 при возникновении опасности для движения не применил режим торможения, само по себе не могло привести к дорожно-транспортному происшествию при соблюдении водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ.

Учитывая, что именно действия водителя ФИО2 находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в действиях водителя ФИО7 имеется нарушение ПДД РФ, суд приходит к выводу, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии степень вины водителей следует определить следующим образом: ФИО2 – 80 %, ФИО7 – 20 %.

Суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 501 241 руб., поскольку с учетом степени вины в ДТП ФИО7 не имеется правовых оснований для возложения на наследника ФИО7 ФИО1 гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба. Так размер ущерба составил 901 241 руб. х 20 % (степень вины в ДТП ФИО7) – 400 000 руб. (страховая выплата).

Поскольку требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины является производным от основного требования о взыскании ущерба в порядке суброгации, то в его удовлетворении следует также отказать.

При разрешении спора по существу суд разрешает ходатайство ООО «Центр экспертизы и оценки» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 46 700 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «СК ИНТЕРИ» отказано в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ООО «СК ИНТЕРИ» в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 46 700 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 501 241 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 025 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 46 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Павлов

Решение изготовлено в окончательной форме 25.12.2024