Решение № 2А-2108/2025 2А-2108/2025~М-477/2025 М-477/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 2А-2108/2025

В окончательной форме
решение суда принято 10 апреля 2025 года

Дело № 2а-2108/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 09 апреля 2025 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С., при секретаре Постниковой Я.В., с участием истца – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к начальнику отделения судебных приставов по городу Ялте Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2, Отделению судебных приставов по городу Ялте ГУ ФССП по Республике Крым и городу Севастополю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, с участием заинтересованных лиц – Федеральное Государственное Бюджетное образовательное учреждение «Международный детский центр «Артек», Общество с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ ОПТИМА» об отмене постановления,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Отделению судебных приставов по городу Ялте Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю (далее – ОСП по г. Ялта) об отмене постановления начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Ялта ФИО2 от 28 января 2025 года о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, вынесенного в рамках исполнительного производства № №<номер>-ИП от 23 января 2019 года.

Требования мотивированы тем, что он является должником по исполнительному производству № №<номер>-ИП, возбужденному ОСП по г. Ялте, предметом исполнения по которому является снос строений. Решение суда должником было частично исполнено, произведен снос части строений. С целью дальнейшего исполнения решения суда, им был заключен договор на подготовку проектно-сметной документации с ООО «Строй-Мастер», которое судебным приставом-исполнителем было привлечено к участию в исполнительном производстве в качестве специалиста. 21 ноября 2024 года от ООО «Строй-Мастер» поступило уведомление с указанием графика работ по выполнению проектно-сметной документации, в котором указано что ее подготовка будет завершена в августе 2025 года. При этом оспариваемым постановлением начальника отделения ФИО2 от 28 января 2025 года с него были взысканы расходы по совершению исполнительных действий по изготовлению проектно - сметной документации. Считает указанное постановление незаконным, поскольку им самостоятельно предпринимаются меры для исполнения решения суда, в связи с чем не было необходимости в совершении исполнительных действий, оплату за которые взыскал ответчик. Кроме этого, составленная привлеченным судебным приставом-исполнителем специалистом проектно-сметная документация не соответствует действительному положению исполнительного производства, так как не учитывает частичное исполнение решения суда, которое было произведено должником.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены – начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по г. Ялта ФИО2, ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю, в качестве заинтересованного лица – ФГБОУ «Международный детский центр «Артек», в ходе рассмотрения дела в качестве заинтересованного лица также привлечено ООО «ПРОЕКТ ОПТИМА».

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил его удовлетворить.

Ответчик - начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по г. Ялта ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Ответчики ОСП по г. Ялта, ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю, заинтересованное лицо ФГБОУ «Международный детский центр «Артек», надлежащим образом извещенные о дне и времени судебного заседания, в суд представителей не направили, о причинах их неявки не сообщили.

Заинтересованное лицо ООО «ПРОЕКТ ОПТИМА», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило, направило письмо о невозможности явки их представителя в связи с отдаленностью суда.

В соответствие со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц и их представителей.

Выслушав истца, исследовав материалы данного дела и материалы исполнительного производства № №<номер>-ИП, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 января 2018 года на ФИО3 была возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Международный детский центр «Артек» препятствия в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером №<номер>, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 226 кв. м. путем сноса каменного забора длиной 27,5 м., беседки с погребом площадью 19 кв. м., гаража и мощения над ним площадью 39,11 кв. м., части цоколя жилого дома площадью 5,93 кв.м.

На основании выданного Ялтинским городским судом исполнительного листа серии ФС № №<номер> от 14 сентября 2018 года, постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 января 2019 года было возбуждено исполнительное производство № №<номер>-ИП (в настоящее время № №<номер>-ИП) в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФГБОУ «Международный детский центр «Артек» с предметом исполнения: Обязать ФИО3 в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Международный детский центр «Артек» препятствия в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером №<номер>, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, площадью 226 кв. м. путем сноса каменного забора длиной 27,5 м., беседки с погребом площадью 19 кв. м., гаража и мощения над ним площадью 39,11 кв. м., части цоколя жилого дома площадью 5,93 кв. м. В случае неисполнения ФИО3 решения суда в течение установленного судом срока Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение «Международный детский центр «Артек» вправе совершить снос каменного забора, беседки, гаража и мощения над ним, части цоколя жилого дома за счет ФИО3 со взысканием с него необходимых расходов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия предусмотрены статьей 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Данной статьей установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (пункт 1).

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (пункт 2).

В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем был принят ряд мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, в том числе должнику в период с июня 2021 года по декабрь 2022 года неоднократно назначались новые сроки исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялта от 12 июля 2023 года на основании определения суда была произведена замена должника ФИО3 на ФИО1

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по месту совершения исполнительных действий, по результатам которых было установлено, что решение суда должником в полном объеме не исполнено, о чем составлялись соответствующие акты.

Согласно пункту 4 статьи 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Таким образом, закон предусматривает ряд мер, которые должен принять судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения судебного акта о совершении должником определенных действий: установить срок для добровольного исполнения; вынести постановление о взыскании исполнительского сбора и установить новый срок для исполнения; составить протокол об административном правонарушении и установить новый срок для исполнения; если участие должника необязательно, организовать исполнение.

В соответствии с пунктом 3.9 Методических рекомендаций по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений, утверждённых Директором ФССП России 31 марта 2014 года, судебный пристав-исполнитель применяет все меры, направленные на исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии со статьей 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 3.10 Методических рекомендаций, в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию в соответствии с положениями Закона.

В случае необходимости организации дальнейшего исполнения за счёт средств федерального бюджета судебный пристав-исполнитель информирует об этом старшего судебного пристава, который после проверки материалов исполнительного производства и установления факта применения в полном объёме мер принудительного характера в соответствии с положениями статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращается с докладной запиской на имя руководителя соответствующего территориального органа, в которой излагает суть требований исполнительного документа неимущественного характера, а также в хронологическом порядке описывает действия, предпринятые для исполнения требований исполнительного документа.

Привлечение соответствующей специализированной организации для исполнения указанных требований за счёт средств федерального бюджета осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и указанием ФССП России от 31 января 2011 года № №<номер>.

Частью 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве установлено, что если для исполнения исполнительного документа неимущественного характера участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Как следует из представленных документов, требования исполнительного документа о сносе самовольно возведенных строений не исполняется должником длительное время.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Из представленных документов следует, что 24 июля 2024 года должником ФИО1 с ООО «Строй-Мастер» был заключен договор № №<номер> на составление проектно-сметной документации.

Из содержания уведомления ООО «Строй-Мастер» от 21 ноября 2024 года, направленного обществом в адрес ФИО1 и ОСП по г. Ялта, следует, что подготовка проектно-сметной документации согласно графику выполнения работ по вышеуказанному договору будет выполнена в срок до августа 2025 года.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в течение длительного времени, судебным приставом-исполнителем для разработки проектно-сметной документации для демонтажа строений был осуществлен поиск соответствующей организации.

18 ноября 2024 года между ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю и ООО «ПРОЕКТ ОПТИМА» был заключен государственный контракт № №<номер> на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по сносу строений (далее – Контракт).

Согласно п. 2.1 указанного Контракта, его цена составляет №<номер> рублей. Источник финансирования: федеральный бюджет.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялта от 26.11.2024 для участия в исполнительном производстве № №<номер>-ИП в качестве специалиста привлечено ООО «ПРОЕКТ ОПТИМА».

Во исполнение Контракта от 18 ноября 2024 года, ООО «ПРОЕКТ ОПТИМА» были выполнены работы по разработке проектно-сметной документации по сносу строений.

Денежные средства в сумме №<номер> рублей были перечислены ГУ ФССП по РК и гор. Севастополю ООО «ПРОЕКТ ОПТИМА» платежным поручением от 27.12.2024 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 Закона об исполнительном производстве, расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 2 указанной статьи, к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные в том числе на вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 3 ст. 117 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Оспариваемым постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Ялта ФИО2 от 28 января 2025 года с должника ФИО1 взысканы расходы по совершению исполнительных действий в сумме №<номер> рублей.

Оспаривая указанное постановление, истец указывает на то, что им самостоятельно предпринимаются меры, направленные на исполнение решения суда, в частности заключен договор с ООО «Строй-Мастер» на подготовку проектно-сметной документации, которая должна быть разработана в августе 2025 года.

Вместе с тем, доказательств принятия истцом, как должником исполнительному производству, каких-либо реальных действенных мер, направленных на исполнение решения суда, не предоставлено.

Напротив, в рассматриваемом случае ввиду длительного неисполнения требований исполнительного документа по сносу строений, усматривается явное уклонение должника от исполнения решения суда. Указанное также подтверждается находящимся в материалах дела ответом ФИО1 на требование судебного пристава-исполнителя от 04 февраля 2025 года о предоставлении беспрепятственного доступа к объекту сноса, в котором он явно уклоняется от совершения указанных действий и выражает свое несогласие с решением суда о сносе строений.

В связи с уклонением должника от исполнения решения суда, судебный пристав-исполнитель организовал выполнение необходимых работ с привлечением специализированной организации.

Сроки выполнения проектно-сметной документации по заключенному истцом договору с ООО «Строй-Мастер» явно носят неразумный характер и затягивают исполнение решения суда, вступившего в силу в 2018 году. Доказательства принятия истцом мер по поиску иной организации с целью разработки проектно-сметной документации в разумные сроки, отсутствуют. Какие-либо предложения от должника о привлечении иных специализированных организаций судебному приставу не поступали.

Кроме этого, ФИО1 обращался в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 января 2018 года, которое также мотивировал графиком выполнения ООО «Строй-Мастер» работ по составлению проектно-сметной документации для завершения работы по сносу объектов капитального строительства.

Вступившим в законную силу определением Ялтинского городского суда от 05 декабря 2024 года (материал №<номер>), ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда.

Кроме этого, постановление судебного пристава-исполнителя от 26 ноября 2024 года о привлечении в качестве специалиста ООО «ПРОЕКТ ОПТИМА» истцом как должником по исполнительному производству, обжаловано не было.

Доводы истца о том, что при разработке проектно-сметной документации ООО «ПРОЕКТ ОПТИМА» не было учтено частичное исполнение решения суда в части сноса строений, суд считает несостоятельными, поскольку это никак не влияет на исполнение решения суда в целом, а иные вопросы, связанные с проведением работ по сносу строений, возможно разрешить в ходе их непосредственного исполнения.

С учетом изложенного, оснований для вывода о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий судом не установлено.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении требований, если суд признает его не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Поскольку в данном случае оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя полностью соответствует положениям действующего законодательства, при этом не нарушает прав и законных интересов истца, суд оставляет требования истца без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

иск ФИО1 об отмене постановления – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Ю.С. Кононова