Решение № 12-1212/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 12-1212/2025

№ 12-1212/2025

24RS0056-01-2025-010510-65


РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 13 ноября 2025 года

пр. Ульяновский, 4 «и»

Судья Советского районного суда г. Красноярска Жихарева И.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, по жалобе защитника ФИО1 – Гоффмана Василия Вячеславовича на постановление инженера-электроника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю № от 27.08.2025 года о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, как собственник транспортного средства, привлечен к административной ответственности за перевозку пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, предусмотренными конструкцией транспортного средства; подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Правонарушение выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функцию фотосъемки.

Согласно постановлению, 15.08.2025 года в 17 час. 51 мин. 59 сек. по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства, собственником которого является ФИО1 в нарушение требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством «ТОЙОТА ИПСУМ», г/н №, оборудованном ремнями безопасности, перевозила пассажира не пристегнутым ремнем во время движения.

Не согласившись с данным постановлением защитник ФИО1 – Гоффман В.В. обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой просит их отменить, мотивируя тем, на момент фиксации правонарушения пассажир был пристегнут ремнем безопасности.

Определением от 09.09.2025 года дело передано по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом и своевременно, обеспечила участие своего защитник.

Защитник ФИО1 - Гоффман В.В. в судебном заседании на жалобе настаивал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что ремень безопасности на пассажире, которым являлся сам Гоффман В.В., был пристегнут, только с учетом его телосложения, - не установленным способом.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу п. 2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застёгнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере 1000 руб.

Фактические обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического устройства «Пульсар», имеющего функцию фото-видео съемки. На снимке виден государственный номер автомобиля, участок местности, где зафиксировано правонарушение, время фиксации. Фотоматериал удостоверяет факт управления водителем транспортного средства, в котором во время движения находится пассажир, не пристегнутый ремнем. Собственником автомобиля является ФИО1

Представленные с материалом фото снимки и видеозапись безусловно свидетельствуют о том, что в момент фиксации правонарушения в транспортном средстве находился пассажир не пристегнутый ремнем безопасности.

Доводы ФИО1 и ее защитника о том, что в момент фиксации правонарушения пассажир был пристегнут ремнем безопасности, опровергаются материалами дела. Использование ремня безопасности направлено на обеспечение наибольшей защиты водителя, пассажира, что обязывает их пристегивать ремень установленным способом.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 по ст. 12.6 КоАП РФ квалифицированы верно. Порядок, а также сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено ей в соответствии с санкцией ст. 12.6 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инженера-электроника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю № от 27.08.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Гоффмана В.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии через Советский районный суд г. Красноярска.

Судья И.С. Жихарева