Решение № 2А-1634/2024 2А-1634/2024~М-1450/2024 М-1450/2024 от 12 сентября 2024 г. по делу № 2А-1634/2024

Дело №2а-1634/2024

УИД 18RS0021-01-2024-003241-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2024 года с.Алнаши

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего - судьи Бердникова В.А.,

при секретаре судебного заседания Мишкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация "ОЛАНД" к судебному приставу-исполнителю Алнашского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1, Врио начальника Алнашского районного отделения судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация "ОЛАНД" (далее по тексту ООО ПКО "ОЛАНД") обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Алнашского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1 по не обращению взыскания на принадлежащий должнику объект недвижимости в рамках исполнительного производства №***-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя направить исковое заявление об обращении взыскания на недвижимое имущество (земельный участок), принадлежащий должнику, в рамках указанного исполнительного производства.

В обоснование исковых требований административный истец указывает, что является взыскателем по указанному исполнительному производству. Должнику ФИО3 принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым №*** площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <***>. При этом, судебный пристав-исполнитель не предпринимает действия по оценке и реализации принадлежащих должнику объектов недвижимости. Остаток задолженности по исполнительному производству составляет <данные изъяты> руб. Задолженность должником не погашена ни в рамках исполнительного производства, ни добровольно. Незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права взыскателя, поскольку не применение мер принудительного исполнения лишает ООО ПКО "Оланд" возможности взыскания денежных средств за счет имущества должника в принудительном порядке.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО ПКО "Оланд".

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Алнашского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1, Врио начальника Алнашского районного отделения судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3, в судебное заседание также не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии указанных лиц

Административный ответчик ФИО1 направила суду письменный отзыв, в котором исковые требования не признала, указав, что исполнительное производство №***-ИП, возбужденное дд.мм.гггг в отношении должника ФИО3, входит в состав сводного исполнительного производства №***-ИП, в составе которого имеются первоочередные исполнительные производства о взыскании денежных средств в бюджет. С момента возбуждения исполнительного производства направлены запросы о наличии имущества и счетов в финансово-кредитных организациях, на обнаруженные счета обращено взыскание на денежные средства, установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации, которое периодически продлевалось после истечения 6 месячного срока. На обнаруженное имущество – <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым №*** площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <***>, наложен запрет на совершение действий по регистрации. дд.мм.гггг в Можгинский районный суд УР подано заявление об обращении взыскания на указанный земельный участок. В ходе выхода в адрес должника имущества, подлежащего аресту, не обнаружено.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения статьи 360 КАС РФ устанавливают, что постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Алнашского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1 находится исполнительное производство №***-ИП, возбужденное дд.мм.гггг на основании судебного приказа №*** от дд.мм.гггг, выданного мировым судьей судебного участка <***> УР, в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя ПАО <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка <***> УР от дд.мм.гггг по делу №*** произведена замена взыскателя ПАО <данные изъяты> на ООО ПКО "Оланд".

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 КАС РФ.

Поскольку оспариваемое административным истцом бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, срок на обращение в суд с административным иском административным истцом не пропущен.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 указанной статьи. При этом истечение двухмесячного срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не влечет утрату взыскателем прав на удовлетворение своих требований, поскольку указанный срок не является пресекательным.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации для выявления движимого и недвижимого имущества, денежных средств и заработной платы должника, органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, постановлениями судебного пристава-исполнителя должнику ограничен выезд из Российской Федерации, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации.

Основанием для обращения в суд административного истца явилось бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, выраженное в не обращении взыскания на принадлежащие должнику объекты недвижимости в рамках исполнительного производства, в связи с чем административный истец просит возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя направить исковое заявление об обращении взыскания на земельный участок.

В производстве Можгинского районного суда УР находится гражданское дело №2-1672/2024 по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Алнашского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок, указанный в административном иске.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух необходимых условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.

Такая совокупность в данном случае отсутствует, поскольку в настоящее время судебным приставом-исполнителем направлено исковое заявление об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику, следовательно, нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца восстановлено.

Кроме того, правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. (п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства). Таким образом, взыскатель имел право самостоятельно обратиться в суд с иском об обращении взыскания на недвижимое имущество должника.

По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. ст. 3 и 4 КАС РФ, ст. 46 Конституции РФ). В условиях, когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве. В данном случае, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по взысканию денежных средств и установлению имущества должника.

Факт неисполнения исполнительного документа не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ на последнего возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

По смыслу статей 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, вышеприведенные нормы права, а также учитывая, что неисполнение требований исполнительного документа в полном объеме вызвано причинами, не связанными с деятельностью административного ответчика, оспариваемые бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствовали, меры принудительного исполнения осуществлялись судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом и в пределах его полномочий, нарушений судебным приставом-исполнителем прав и охраняемых законом интересов административного истца не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления, поскольку отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе не является основанием для установления факта незаконного бездействия должностных лиц.

Руководствуясь ст. ст. 175, 178, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация "ОЛАНД" к судебному приставу-исполнителю Алнашского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1, Врио начальника Алнашского районного отделения судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено 12 сентября 2024 года.

Судья В.А.Бердников