Решение № 2-1890/2025 2-1890/2025~М-1299/2025 М-1299/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-1890/2025

Дело № 2-1890/2025

УИД 86RS0007-01-2025-002359-54


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре судебного заседания

с участием старшего помощника прокурора

представителя истца

представителя ответчика

третьего лица

ФИО2

ФИО3

Перепелицы Е.С.

ФИО4

ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью Лечебное учреждение «Витамин+» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка,

установил:

ФИО6 обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью Лечебное учреждение «Витамин+» (далее – Общество) с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также убытки в виде неполученной заработной платы в размере 683 803 рубля.

Требования мотивированы тем, что истец работает в обществе с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия». Между работодателем и Обществом заключен договор о прохождении ежегодных профилактических осмотров сотрудниками организации. Истец проходила профилактические осмотры в Обществе с (дата) по (дата) годы. Согласно паспорту здоровья от (дата) и медицинским заключениям, выданным по итогам профилактического осмотра, у истца патологий не выявлено, рекомендован . Согласно протоколу проведённого исследования . Не согласившись с заключением Общества, (дата) истец обратилась в медицинский центр за проведением ультразвукового исследования, согласно заключению которого выявилось заболевание. Аналогичное исследование в (адрес) также показало наличие заболевания, рекомендованы консультации Проведённое исследование в рентгеновском отделении бюджетного учреждения (дата) выявило изменения в с установлением диагноза: . Согласно выписному эпикризу из бюджетного учреждения от (дата) диагноз истца – . С (дата) по (дата) года истец находилась на больничном, перенесла операцию, несколько , получила . Истец считает, что в период прохождения ею профилактических осмотров в Обществе, то есть с (дата) по (дата) годы, медицинские услуги были оказаны некачественно, . Врачами ответчика своевременно не было обнаружено заболевание на начальной стадии, что позволило бы избежать его прогрессирования. Своевременно поставленный правильный диагноз позволил бы начать лечение на более ранней стадии заболевания, избежать , что не привело бы к столь длительному и сложному лечению . Истец испытала нравственные и физические страдания от осознания того, что при своевременном установлении ответчиком правильного диагноза, развития болезни до такой стадии можно было бы избежать. Кроме того, истец испытала физические страдания в виде боли, негативных ощущений после . По причине нахождения на больничном истец недополучила заработную плату с (дата) по (дата) в сумме 683 803 рубля, которую следует взыскать с ответчика.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены акционерное общество «Альфа-Страхование», общество с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия», на стороне ответчика привлечены ФИО5, ФИО7

ФИО6 в судебное заседание не явилась по неуважительной причине, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО6 – адвокат Перепелица Е.С. исковые требования своего доверителя поддержала, просит их удовлетворить.

Представитель Общества в судебном заседании ФИО4 с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представители акционерного общества «Альфа-Страхование», общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия», ФИО7 в судебное заседание не явились по неуважительной причине, извещены надлежащим образом.

В своём заключении прокурор находит исковые требования истца в части компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, в размере 250 000 рублей.

Заслушав представителей сторон, третье лицо, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с (дата) по настоящее время ФИО6 работает в Нефтеюганском филиале общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» в должности начальник отдела организации труда и заработной платы.

Также установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» и акционерным обществом «АльфаСтрахование» имеются договорные отношения по организации последним медицинских и иных услуг, оказываемых застрахованным лицам, входящим в штат работников страхователя и фактически осуществляющие трудовую деятельность у страхователя.

В свою очередь, (дата) между акционерным обществом «АльфаСтрахование» и обществом с ограниченной ответственностью Лечебное учреждение «Витамин+» был заключен договор № на предоставление медицинских услуг по добровольному страхованию, в рамках которого с (дата) до (дата) ответчик оказывал медицинскую услугу по проведению периодических медицинских осмотров работников аппарата управления Нефтеюганского филиала общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия».

В приложении № 1 к дополнительному соглашению № 3 к вышеназванному договору перечислены работники, проходившие периодические медицинские осмотры в Обществе, в том числе и ФИО6

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях следует, что (дата) ФИО6 в Обществе проходила очередной профилактический медицинский осмотр, по итогам которого составлен паспорт здоровья.

Так, из паспорта здоровья следует, что по итогам пройденного профилактического медицинского осмотра ФИО6 установлены заболевания: .

Во 2 части паспорта здоровья в разделе результаты лабораторных и инструментальных исследований указано, что ФИО6 пройдены: .

По результатам периодического медицинского осмотра дано заключение о том, что ФИО6 годна к условиям труда.

Из протокола проведённой ФИО6 (дата) следует, что .

(дата) в медицинском центре ФИО6 проведено исследование , по итогам которого врачом дано заключение: .

(дата) ФИО6 обратилась в общество с ограниченной ответственностью с жалобами на наличие . После осмотра истцу поставлен диагноз: .

(дата) ФИО6 проведено ультразвуковое исследование периферических лимфатических узлов, по итогам которого врачом дано заключение:

(дата) ФИО6 вновь обратилась в вышеназванный медицинский центр, где после осмотра истцу поставлен диагноз:

(дата) в бюджетном учреждении ХМАО-Югры ФИО6 проведено исследование , по итогам которого дано заключение:

(дата) в бюджетном учреждении ХМАО-Югры ФИО6 проведена , по итогам которой дано заключение:

С (дата) по (дата) истец была временно нетрудоспособна.

В период временной нетрудоспособности истец проходила стационарное лечение:

с (дата) по (дата) в бюджетном учреждении с диагнозом:

с (дата), с (дата), с (дата) и с (дата) по (дата) в бюджетном учреждении с диагнозом:

с (дата) по (дата) в бюджетном учреждении с диагнозом:

(дата) ФИО6 установлена , что подтверждается справкой № от (дата).

Истец, обращаясь в суд с исковым заявлением, ссылается на то, что в результате некачественно оказанной медицинской услуги ответчиком ей причинены нравственные и физические страдания.

По ходатайству, как и истца, так и ответчика, определением суда от 19 июня 2025 года назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено государственному бюджетному учреждению здравоохранения

Согласно выводам заключения экспертов от (дата) № государственного бюджетного учреждения здравоохранения , проведение периодических медицинских осмотров работающих граждан на момент помощи ФИО6 регулировалось предписаниями приказа Минздрава РФ от 28 января 2021 года № 29н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвёртой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры».

При проведении периодического медицинского осмотра ФИО6 с (дата) по (дата) в Обществе города Нефтеюганска были допущены следующие дефекты, в нарушении требований приказа Минздрава РФ от 28 января 2021 года № 29н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвёртой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры»:

- показанная выполнены не были;

- была произвольно заменена на совершенно иную методику – ;

- результаты периодического осмотра оформлены ненадлежащим образом.

Согласно представленным документам, у ФИО6 имеется заболевание:

По данным медицинской литературы, не существует единого этиологического фактора развития . У 3-10% пациентов с развитие заболевания связано с наличием . В качестве факторов риска развития данной патологии рассматриваются .

Относительно определения давности наличия у конкретной пациентки, необходимо подчеркнуть, что течение процесса состоит из двух стадий – доклинической, Следующая стадия развития процесса – клиническая,

Достоверных и апробированных методик, позволяющих с точностью до суток установить длительность заболевания от момента обнаружения у конкретного пациента в настоящий момент не существует. Достоверно сказать, как долго протекала у ФИО6 до момента её обнаружения не представляется возможным.

Не исключается возможность того, что у ФИО6 могла возникнуть и развиться до в период времени с (дата) до (дата). Однако достоверно подтвердить или опровергнуть данное предположение на основании научных данных возможности не представляется.

Высказаться достоверно, что более ранняя диагностика гарантированно предотвратила бы развитие не представляется возможным.

У ФИО6 имел место некачественно и неполноценно проведённый периодический медицинский осмотр, как об этом было сказано выше. Однако достоверно утверждать, что на момент проведения периодического профосмотра у ФИО6 имелся не представляется возможным. В случае если даже на момент проведения медицинского осмотра в (дата) он был бы выявлен при проведении , объём оказанной помощи был бы таким же что и в (дата) ( ).

Причинно-следственной связи между развитием у ФИО6 и прохождением периодического медицинского осмотра в Обществе в (дата) не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счёт средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причинённый его работниками при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан»).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

В силу статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» основными принципами охраны здоровья являются: 1) соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; 2) приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; 3) приоритет охраны здоровья детей; 4) социальная защищённость граждан в случае утраты здоровья; 5) ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; 6) доступность и качество медицинской помощи; 7) недопустимость отказа в оказании медицинской помощи; 8) приоритет профилактики в сфере охраны здоровья; 9) соблюдение врачебной тайны.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» предусмотрено, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объёме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан», медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации

Из частей 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» следует, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причинённый жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объёме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведённых нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий, и др.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путём оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи он вправе заявить требования о взыскании с соответствующей медицинской организации компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Оценив представленные доказательства и установив наличие дефектов при проведении периодического медицинского осмотра, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда.

К такому выводу суд приходит в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства установлено, что медицинскими работниками Общества при проведении периодического медицинского осмотра были допущены дефекты, выразившиеся в произвольной замене на , не выполнение показаний , ненадлежащее оформление результатов периодического осмотра.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сотрудниками ответчика периодический медицинский осмотр был оказан не качественно и не в полном объёме.

Принимая во внимание наличие дефектов при оказании истцу периодического медицинского осмотра, вид этих дефектов, тяжесть её заболевания, отсутствие прямой причинно-следственной связи между дефектами при проведении периодического медицинского осмотра и развитием неблагоприятного исхода – , и с учётом принципа разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Как указано в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

По смыслу приведённой нормы, лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему, в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено причинно-следственной связи между развитием у истца заболевания и прохождением периодического медицинского осмотра у ответчика, оснований для возложения на Общество обязанности по возмещению ФИО6 утраченного заработка суд не усматривает.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью Лечебное учреждение «Витамин+» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Лечебное учреждение «Витамин+» (идентификационный номер налогоплательщика №) в пользу ФИО6 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Лечебное учреждение «Витамин+» в доход бюджета города окружного значения Нефтеюганск государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: