Апелляционное определение № 33-236/2026 33-3854/2025 от 21 января 2026 г.

Судья: Денисенко Е.В. Дело № 33-236-2026 г.

(Дело №2-1045/2025

УИД 46RS0030-01-2024-007091-76)

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 22 января 2026 года

Курский областной суд в составе судьи Брынцевой Н.В.,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о демонтаже сливной выгребной ямы, сносе сарая,

поступившее по частной жалобе истца ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Курска от 30 сентября 2025 года о взыскании судебных расходов, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-83/43-2025 по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о демонтаже сливной выгребной ямы, сносе сарая удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан отделением №№ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. 00 коп., по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. 00 коп.

Поручить Управлению судебного департамента в Курской области за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели, возместить ФИО1 судебные расходы по оплате судебной экспертизы (заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. 00 коп., понесенные в рамках рассмотрения гражданского дела №2-83/43-2025 по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о демонтаже сливной выгребной ямы, сносе сарая.

Денежные средства перечислить по следующим реквизитам:

Получатель средств: ФИО1, р/с №, открытый в ПАО Сбербанк, код подразделения банка №, к/с №, БИК №, ИНН №, КПП №.

В остальной части в удовлетворении заявления – отказать.»,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Ленинского районным судом г.Курска от 04.02.2025 г. по указанному гражданскому делу постановлено: «Обязать ФИО2, в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, путем произведения очистки сливной (выгребной) ямы, расположенной в сарае Литер Г4 от имеющихся отходов с последующий дезинфекцией и демонтажем сливной (выгребной) ямы путем демонтажа ее кирпичных стен с последующей засыпкой грунтом до уровня земли.

В остальной части иска отказать».

Решение обжаловано не было, вступило в законную силу 19.03.2025 года.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором, с учетом увеличения требований, просил взыскать с ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 20 <данные изъяты> руб.

Судом постановлено вышеназванное определение суда.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить и взыскать судебные расходы в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Разрешая заявление и определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя и судебной экспертизы, суд исходил из вышеназванных требований законодательства, учитывал частичное удовлетворение исковых требований, представленные доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, характер и сложность спора, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объем оказанной представителем юридической помощи, а также возражения ФИО2 относительно взыскиваемой суммы расходов и ее имущественное положение, возраст (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), состояние здоровья, и потому правомерно определил ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>); в остальной части при установленных при рассмотрении заявлениях обстоятельствах суд посчитал необходимым поручить Управлению судебного департамента в Курской области за счет средств федерального бюджета возместить ФИО1 расходы по производству судебной экспертизы по настоящему делу в размере <данные изъяты> руб. Также суд, учитывая названные установленные обстоятельства, посчитал сумму расходов на представителя завышенной и подлежащей снижению и взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Указанные выводы суда подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд полагает взысканную в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму разумной. При решении спорного вопроса судом первой инстанции соблюден необходимый баланс интересов сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителями.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем оказанной юридической помощи.

Определяя размер взыскиваемых судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ и учитывал, что расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в иной сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканной суммы судебных расходов суд считает несостоятельными. Частная жалоба не содержит каких-либо доводов и доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение выводы суда.

Суд полагает взысканную в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму разумной. При решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс интересов сторон, учтены объем и характер услуг, оказанных представителем.

Оснований для отмены определения суда, как указано в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, определение суда является правильным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Ленинского районного суда г. Курска от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.01.2026 года.