Решение № 2-574/2025 2-574/2025~М-299/2025 М-299/2025 от 6 апреля 2025 г. по делу № 2-574/2025

Дело № 2-574/2025

УИД 37RS0007-01-2025-000562-74


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Заволжск Ивановской области 07 апреля 2025 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретаре Бариновой Е.П.

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-574/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 24 ноября 2024 года у <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Ниссан Патфайндер, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Хендэ Крета, государственный регистрационный знак №. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», автогражданская ответственность ФИО2 – в АО СК «Астро-Волга». В рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец получил от ООО СК «Сбербанк Страхование» страховое возмещение в размере 101200 руб. Истец осуществил ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «Евросервис», стоимость ремонта составила 263700 руб. Таким образом, денежных средств, полученных в рамах договора страхования в счёт возмещения ущерба, явно недостаточно для полного восстановления автомобиля. Ссылаясь на то, что при недостаточности страховой выплаты потерпевший вправе требовать полного возмещения ущерба с причинителя вреда, истец обратился с настоящим иском в суд, просит взыскать с ФИО2 причинённый материальный ущерб в размере 162500 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 5875 руб. 00 коп.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО СК «Сбербанк Страхование», АО СК «Астро-Волга».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО5, который поддержал исковые требования в полном объёме по изложенным выше основаниям.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что стоимость ремонта автомобиля истца существенно завышена, истцом не представлено кассовых чеков, подтверждающих приобретение запасных частей по указанной им цене. Правильная оценка ущерба дана страховщиком.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Сбербанк Страхование», АО СК «Астро-Волга» в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства Хендэ Крета, государственный регистрационный знак №; ответчик ФИО2 является собственником транспортного средства Ниссан Патфайндер, государственный регистрационный знак №.

24 ноября 2024 года у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Патфайндер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля Хендэ Крета, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Из материалов административного дела по факту ДТП следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем Ниссан Патфайндер, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящее транспортное средство Хендэ Крета, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с требованиями п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализируя рассматриваемую дорожную ситуацию, суд приходит к выводу, что именно действия ответчика, не выполнившего требования Правил дорожного движения Российской Федерации, привели к ДТП.

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны истца не установлено.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путём выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

На момент ДТП транспортное средство Хендэ Крета, государственный регистрационный знак №, было застраховано в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО, оформленному полисом ХХХ №. Обязательная гражданская ответственность при управлении транспортным средством Ниссан Патфайндер, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО, оформленному полисом ХХХ №.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (п. 2 ст. 929 ГК РФ).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По правилам п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО истец ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, где просил осуществить страховую выплату путём безналичного перечисления денежных средств на счёт.

Из материалов выплатного дела ООО СК «Сбербанк Страхование» усматривается, что в заявлении о выплате страхового возмещения истец выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путём перечисления на банковский счёт. Требований о направлении повреждённого автомобиля на ремонт истец не заявлял.

В рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО страховщик организовал осмотр транспортного средства, произвёл оценку ущерба и, признав рассматриваемое ДТП страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение за вред, причинённый транспортному средству, в размере 101200 руб.

Однако, по утверждению истца, полученного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба.

Согласно заказ-наряду от 04 декабря 2024 года, квитанции к заказ-наряду от 28 декабря 2024 года №, приёмо-сдаточным актам выполненных работ от 28 декабря 2024 года принадлежащее истцу транспортное средство Хендэ Крета, государственный регистрационный знак №, было передано истцом на ремонт в ООО «<данные изъяты>». Из содержания данных документов следует, что выполненный ООО «<данные изъяты>» ремонт был направлен на устранение повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП от 24 ноября 2024 года.

Стоимость ремонта составила 263700 руб., и уплачена истцом в полном объёме по квитанции от 28 декабря 2024 года.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По общему правилу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно требованиям ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причинённого при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причинённого им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 июля 2019 года № 1838-О указал, что приведённые законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причинённого их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учётом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации положения ст.ст. 15, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Таким образом, соглашение потерпевшего со страховщиком о размере страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.

Доводы ответчика о недоказанности истцом размера ущерба ввиду отсутствия кассовых чеков, подтверждающих стоимость запасных частей, а также доводы о несогласии с объёмом повреждений суд находит необоснованными.

Само по себе несогласие ответчика с представленными доказательствами, в том числе с представленными истцом калькуляцией ремонта и платёжными документами, не является безусловным основанием к отказу в иске.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из действующего правового регулирования, на истце лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер ущерба, а на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба и представить доказательства иного размера ущерба либо, что имеется иной более разумный способ восстановления автомобиля, принадлежащего истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несёт неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Возражая против заявленных требований, ответчик, несмотря на неоднократное разъяснение судом предусмотренной ст. 56 ГПК РФ обязанности представить доказательства в подтверждение своих доводов и права ходатайствовать о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, относимых, допустимых и достоверных доказательств иного размера ущерба не представил, от назначения судебной экспертизы категорически отказался.

При таком положении суд принимает в качестве доказательства размера ущерба представленные истцом заказ-наряд от 04 декабря 2024 года, квитанции к заказ-наряду от 28 декабря 2024 года, подтверждающие выполнение ремонтных воздействий и стоимость ремонта автомобиля средство Хендэ Крета, государственный регистрационный знак №.

Ссылка ответчика на необходимость использования заключения об оценке, выполненного по заказу ООО СК «Сбербанк Страхование» в рамках рассмотрения страховой компанией вопроса о страховой выплате, отклоняется судом, поскольку страховщик по договору ОСАГО использует заключение, основанное на Единой методике, которое не отражает реальный размер ущерба, подлежащий возмещению потерпевшему причинителем вреда.

Таким образом, поскольку страховщик выплатил истцу в счёт стоимости восстановительного ремонта сумму страхового возмещения в размере 101200 руб., однако данной суммы недостаточно для полного восстановления автомобиля, то с ответчика как владельца источника повышенной опасности, при использовании которого причинён вред имуществу истца, в пользу истца подлежит взысканию компенсация ущерба от ДТП в сумме 162500 руб. (263700 руб. – 101200 руб.).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Интересы истца в настоящем гражданском деле представлял ФИО5

29 января 2025 года между ФИО1 и ФИО5 заключён договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым представитель обязался оказать доверителю следующие услуги: изучить представленные материалы дела по факту ДТП, подготовить исковое заявление и необходимые документы, представлять интересы в суде при рассмотрении дела.

Согласно п. 1.3 договора стоимость юридических услуг составляет 40000 руб.

Оплата услуг произведена в полном объёме 06 февраля 2025 года, что подтверждается соответствующей распиской.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов на оплату услуг представителя суд не вправе вмешиваться в согласованные истцом и его представителем условия договора об оказании юридических услуг, касающиеся размера вознаграждения представителя. Однако суд учитывает, что такие расходы в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, отражённой в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как неоднократно указано Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Суд учитывает, что в рамках настоящего гражданского дела представитель в соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг изучил спорную ситуацию, исковое заявление, принимал участие в двух судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела по существу – 10 и 27 марта 2025 года, где от имени доверителя давал объяснения, представлял доказательства, участвовал в их исследовании.

Суд принимает во внимание продолжительность судебных заседаний, характер спорных правоотношений, категорию дела, не представляющего для квалифицированного специалиста большой сложности, ценность защищаемого права, количество времени, требуемого на подготовку к ведению дела и участие в судебных заседаниях.

Материалы гражданского дела, в том числе протоколы судебных заседаний, иные процессуальные документы, позволяют суду с достаточной степенью определённости установить объём и характер выполненной представителем работы.

Исходя из степени участия представителя истца в ходе производства по делу, объёма юридической помощи, оказанной доверителю, соразмерности защищаемого права, требований справедливости, равенства, соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает, что при данных обстоятельствах судебные расходы ФИО1 на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ФИО2 частично в сумме 25000 руб., из них 10000 руб. за изучение спорной ситуации, консультирование, составление и направление в суд искового заявления о пропуске срока исковой давности, 15000 руб. за участие в двух судебных заседаниях.

Взыскание судебных расходов в указанном размере в рассматриваемом случае не нарушает баланс интересов сторон, отвечает принципу справедливости.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащим удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5875 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 162500 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 5875 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Румянцева Ю.А.

Мотивированное решение составлено 21 апреля 2025 года