Решение № 2-2398/2017 2-2398/2017~М-2151/2017 М-2151/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-2398/2017

Дело № 2-2398/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.,

при секретаре Хаустовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к ФИО1 <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 26.09.2012 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 (с 01.09.2015 г. ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита без обеспечения в сумме 200 000 рублей под 22, % годовых сроком на 60 месяцев. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 07.08.2017 года задолженность заемщика составляет 73 154,21 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 47 123,68 рублей, проценты - 4 106,72 рубля, неустойка - 21 923,81 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от 26.09.2012 года и взыскать досрочно с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 73 154,21 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 394,63 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО2, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дав показания аналогичные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, представила возражения на исковое заявление, просила с учетом тяжелого материального положения ответчика снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заёмщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 26.09.2012 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 (с 01.09.2015 г. ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита без обеспечения в сумме 200 000 рублей под 22,4 % годовых сроком на 60 месяцев (л.д.17-20).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, открыл Заемщику счет по вкладу и перечислил на него денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора.

Пунктами 3.1, 3.2 кредитного договора предусмотрены ежемесячное погашение Заемщиком кредита и уплата процентов согласно графика.

Согласно п.3.3. Кредитного договора при несвоевременном перечислении в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи, с чем, по состоянию на 07.08.2017 года, за нею образовалась задолженность в размере 73 154,21 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 47 123,68 рублей, проценты - 4 106,72 рубля, неустойка - 21 923,81 рублей, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.11,12-13). Расчет задолженности сделан специалистом, поэтому не доверять представленному расчету у суда не имеется оснований.

Претензия о досрочном погашении суммы задолженности и расторжении кредитного договора в связи с неисполнением его условий ответчику направлялась 25.07.2017 года. Однако ответчик не осуществила в указанный в претензии срок и позднее действий по возврату суммы задолженности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ, однако суду не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, требования Банка о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами являются обоснованными, и с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по указанному кредитному договору в сумме 73 154,21 рублей.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Данное обстоятельство (нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа) суд признает существенным нарушением.

В вязи с чем, подлежат удовлетворению и заявленные исковые требования о досрочном расторжении кредитного договора № от 26.09.2012 г., заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

При подаче искового заявления в суд истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 394,63 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к ФИО1 <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 26.09.2012 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 и ФИО1 <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 сумму задолженности по кредитному договору № от 26.09.2012 года по состоянию на 07.08.2017 года в размере 73 154,21 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 47 123,68 рублей, проценты - 4 106,72 рубля, неустойка - 21 923,81 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 394,63 рублей, а всего взыскать 75 548,84 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2017 года.

Судья