Апелляционное постановление № 10-31/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 10-31/2020

Дело №10-31 мировой судья Сироткина Т.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2020 года г.Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Л.И.,

при секретаре Поповой А.Б.,

с участием

помощника Новомосковского городского прокурора Пашкина А.М.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Князева Ю.В.,

потерпевшей

представителя потерпевшей

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новомосковского городского суда Тульской области уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей, апелляционной жалобе представителя потерпевшей., дополнения к апелляционной жалобе потерпевшей на приговор мирового судьи судебного участка №36 Новомосковского судебного района Тульской области от 20 апреля 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, судимый 23 августа 2010 года Новомосковским городским судом Тульской области по ч.1 ст.105 УК РФ, ч.1 ст.226 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет. Постановлением Донского городского суда Тульской области от 07 мая 2013 года по приговору от 23 августа 2010 года изменено наказание по ч.1 ст.158 УК РФ с 01 года лишения свободы на 02 года ограничения свободы, окончательное наказание по ч.3 ст.69 УК РФ снижено до 08 лет 10 месяцев лишения свободы. Постановлением президиума Тульского областного суда от 22 ноября 2016 года постановление Донского суда изменено, наказание по приговору от 23 августа 2010 года по ч.1 ст.158 УК РФ смягчено до 01 года исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 08 лет 09 месяцев, освобожденный 25 декабря 2018 года по отбытию срока наказания

осужден по ч.1 ст.118 УК РФ

установил:

приговором мирового судьи судебного участка №36 Новомосковского судебного района Тульской области от 20 апреля 2020 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.118 УК РФ за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 02 года 08 месяцев. В отношении ФИО1 установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов до 6 часов утра следующего дня; не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Новомосковск; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На осужденного ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе потерпевшая представитель потерпевшей просят отменить приговор мирового судьи судебного участка №36 Новомосковского судебного района Тульской области от 20 апреля 2020 года, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, наличием обстоятельств, указанных в ч.1 ст.237 УПК РФ и вернуть уголовное дело по обвинению ФИО1 прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для переквалификации действий с ч.1 ст.118 УК РФ на ч.1 ст.111 УК РФ. Указали, что в ходе судебного следствия был заявлен ряд ходатайств, в том числе о проведении почерковедческой судебной экспертизы на предмет подлинности подписи потерпевшего №1 в протоколах следственных действий, проведенных с его участием, о направлении уголовного дела на дополнительное расследование в порядке ст.237 УПК РФ, для переквалификации действий ФИО1 с менее тяжкого состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ на более тяжкий состав – ч.1 ст.111 УК РФ. Однако, судом без достаточных на то оснований во всех заявленных ходатайствах было отказано. Согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом остался неразрешенным вопрос относительно травмирующего предмета – с ограниченной контактной поверхностью (чем может быть кулак или нога), либо преобладающей контактной поверхностью (чем может быть поверхность земли (уплотненный грунт, бетонная плита). Суд, ссылаясь в приговоре на медицинские заключения эксперта, умышленно не указал, что повреждение было причинено не ударом, а именно ударами тупых предметов. В ходе предварительного расследования, согласно протоколу осмотра места происшествия от 12 июня 2019 года установлено лишь географическое расположение места происшествия, сам участок местности фактически не осмотрен. Место предполагаемого падения потерпевшего №1 на предмет наличия на нем кочек и камней детально не осмотрено. Следственный эксперимент, либо проверка показаний ФИО1 на месте происшествия проведены не были. Считают, что выводы суда об отсутствии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего №1 не обоснованы, потому как умышленно нанося удары в область расположения жизненно важных органов человека – голову, ФИО1 сознательно допускал возможность наступлений общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека. Действия ФИО1 неверно квалифицированы ч.1 ст.118 УК РФ. следователь расследовала данное уголовное дело незаконно.

В судебном заседании потерпевшая., представитель потерпевшей апелляционные жалобы, дополнение к апелляционной жалобе поддержали, просили суд их удовлетворить.

Осужденный ФИО1 просил приговор мирового судьи судебного участка №36 Новомосковского судебного района Тульской области от 20 апреля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей дополнение к апелляционной жалобе потерпевшей, апелляционную жалобу представителя потерпевшей оставить без удовлетворения.

Защитник адвокат Князев Ю.В. просил приговор мирового судьи судебного участка №36 Новомосковского судебного района Тульской области от 20 апреля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей дополнение к апелляционной жалобе потерпевшей апелляционную жалобу представителя потерпевшей оставить без удовлетворения.

Помощник Новомосковского городского прокурора Пашкин А.М. просил приговор мирового судьи судебного участка №36 Новомосковского судебного района Тульской области от 20 апреля 2020 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшей и представителя потерпевшей без удовлетворения, ссылаясь на то, что виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении нашла свое подтверждение исследованными в ходе судебного заседания доказательствами по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб потерпевшей и представителя потерпевшей., выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Мировым судьей ФИО1 назначено наказание в виде 02 лет 08 месяцев ограничения свободы. В отношении ФИО1 установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов до 6 часов утра следующего дня; не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Новомосковск; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Согласно ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы (представления) и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания; обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Подлежат выявлению также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

В качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; заключение и показания специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы.

Согласно ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии со ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: 1) обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления; 2) копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 УПК РФ; 3) есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера; 4) имеются предусмотренные статьей 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел, за исключением случая, предусмотренного статьей 239.2 УПК РФ; 5) при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 УПК РФ; 6) фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

В судебном заседании были допрошены свидетель №1., оглашены показания подсудимого ФИО1, потерпевшего №1 потерпевшей свидетеля №2 исследованы рапорт об обнаружении признаков преступления, протокол осмотра места происшествия от 12 июня 2019 года, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Все вышеприведенные доказательства были получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о полной доказанности вины подсудимого, изложенные доказательства логичны, непротиворечивы, подтверждают друг друга, поэтому нет оснований сомневаться в их допустимости и достоверности. Все доказательства, положенные в основу приговора, были исследованы в ходе судебного заседания, им дана надлежащая оценка.

Судом исследованы все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его разрешения, суд указал, по каким основаниям признал они доказательства допустимыми и отверг другие доказательства.

По делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Относимость, допустимость и достоверность доказательств, которые легли в основу обвинительного приговора, проверены судом и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Доводы потерпевшей и представителя потерпевшей о неправильной квалификации действий ФИО1 не нашли своего подтверждения. Материалами уголовного дела установлено, что тяжкий вред здоровью потерпевшего №1 причинен в результате неосторожных действий ФИО1, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.118 УК РФ. В соответствии со ст.252 УК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. В связи с чем, доводы потерпевшей и представителя потерпевшей о необходимости квалификации действий ФИО1 и свидетеля №2 по другим статьям не могут быть предметом судебного разбирательства. Доводы апелляционных жалоб о причинной связи между действиями ФИО1 и смертью потерпевшего №1 не основаны на материалах уголовного дела и являются предположениями представителя потерпевшей.

Показания ФИО1 о том, что он не желал причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего №1, эти повреждения потерпевшего №1 получил в результате удара головой при падении о землю, ничем не опровергнуты. Доказательств того, что ФИО1, нанося удары рукой по лицу потерпевшего №1, имел умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, не имеется.

ФИО1 мог и должен был предвидеть, что находившийся в состоянии алкогольного опьянения потерпевшего №1 от ударов мог упасть на землю и удариться головой, причинив вред своему здоровью, однако не проявил должной внимательности и предусмотрительности, в результате чего потерпевшего №1 получил телесные повреждения.

Действия потерпевшего №1 после удара головой о землю были активными, он самостоятельно приехал домой по месту жительства, от госпитализации отказался, выезжал на место совершения преступления, по месту жительства ФИО1 за вещами.

Обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, объективно свидетельствуют о том, что у ФИО1 не имелось умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего №1

Таким образом, оснований для возвращения дела прокурору у суда первой инстанции не имелось, не установлено их и судом апелляционной инстанции.

Не основаны на материалах уголовного дела и доводы потерпевшей и представителя потерпевшей. о незаконном расследовании уголовного дела следователем, поскольку предварительное следствие по данному делу проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, уполномоченными на то лицами.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, и обоснованно признал их достаточными для осуждения ФИО1

Судом первой инстанции в установленном законом порядке рассмотрены и разрешены все ходатайства участников процесса

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание, назначенное лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания мировой судья сослался на требования ст. 60 УК РФ и указал, что учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Состояние здоровья осужденного ФИО1 не влияет на доказанность его вины в совершении инкриминируемого ему деяния и квалификацию совершенного им преступления, поэтому оснований для проведения судебно-медицинской экспертизы ФИО1 <данные изъяты> не имелось у суда первой инстанции, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Мировой судья обоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание состояние здоровья ФИО1

Оснований сомневаться в законности и обоснованности выданного медицинским учреждением заключения о состояние здоровья ФИО1 <данные изъяты> у суда не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции правомерно признаны в качестве доказательств показания потерпевшего потерпевшего №1 и потерпевшей, данные ими на предварительном следствии, поскольку они последовательны. Не противоречивы, согласуются между собой и показаниями подсудимого и свидетелей и подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, сомневаться в достоверности которых у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы потерпевшей и представителя потерпевшей о признании незаконным заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ также не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, поскольку она проведена надлежащим лицом, на основании постановления следователя. Нарушений требований уголовно-процессуального закона и Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года при назначении и проведении экспертизы допущено не было.

Согласно ч.4 ст.29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Вышеперечисленных обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, не подлежит удовлетворению ходатайство потерпевшей и представителя потерпевшей о вынесении частного определения в адрес следователя

Учитывая, что при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка №36 Новомосковского судебного района Тульской области не установлено нарушений уголовно-процессуального и материального права, оснований для вынесения в ее адрес частного определения также не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишили или ограничили права участников судопроизводства или повлияли или могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №36 Новомосковского судебного района Тульской области от 20 апреля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшей и представителя потерпевшей без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья