Решение № 2-243/2018 2-243/2018 ~ М-174/2018 М-174/2018 от 4 мая 2018 г. по делу № 2-243/2018

Дело № 2-243/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года село Варна

Варненский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Поздеевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Файзулиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, с участием ответчика ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 819 435 рублей 74 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 394 рубля 36 копеек.

В обоснование исковых требований указали, что 01 сентября 2014 г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. 19 июля 2013 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 400 000 рублей под 27 % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Согласно «Раздела Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности. Просроченная задолженность по ссуде возникла 20 сентября 2013 г., на 19 марта 2018 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 1609 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 20 августа 2013 г. на 19 марта 2018 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 1643 дня. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 25274 руб. 08 коп. По состоянию на 19 марта 2018 года общая задолженность ответчика перед Банком составляет 819 435 рублей 74 копейки, из них: просроченная ссуда в сумме 393 847 руб. 20 коп., просроченные проценты в сумме 110 626 руб. 82 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 126 143 руб. 05 коп, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 188818 руб. 67 коп. Банк направил ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. Просят взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 819 435 руб. 74 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11 394 руб. 36 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что требования банка в части взыскания штрафных санкции за просрочку уплаты процентов не признает. В остальной части не возражал против удовлетворения исковых требований банка по задолженности по основному долгу и процентам, в части штрафных санкций по кредиту просил применить положения ст. 333 ГК РФ, указав, что у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, кроме того, сумма неустойки превышает размер основного долга и процентов, что явно несоразмерно нарушенному обязательству.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщиков процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 19 июля 2013 года между ФИО1 и ООО ИКБ «Совкомбанк», был заключен кредитный договор № (л.д.08-10). По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику денежный кредит в сумме 400 000 рублей. Кредит предоставлен из расчета 27 % годовых, сроком на 60 месяцев. Банк исполнил свои обязательства по предложенной ответчиком оферте. В настоящее время возврат заемных средств ответчиком не производится, что является существенным нарушением условий договора со стороны заемщика. Общая задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 819 435 рублей 74 копейки, из них: просроченная ссуда в сумме 393 847 руб. 20 коп., просроченные проценты в сумме 110 626 руб. 82 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 126 143 руб. 05 коп, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 188818 руб. 67 коп. (л.д.05-06).

ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ПАО «Совкомбанк» (л.д.20).

Доказательств оплаты долга ответчиком в суд не представлено.

На основании изложенного, с ФИО1 следует взыскать задолженность по кредитному договору № от 19 июля 2013 г. в размере 554474 рубля 02 копейки, из которых: просроченная ссуда –393847 рублей 20 копеек, просроченные проценты -110626 рублей 82 копейки.

В связи с несвоевременным возвратом суммы кредита, Банк произвел начисление штрафных санкций на просроченную ссудную задолженность в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года № 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Учитывая период начисления неустойки за просрочку возврата основного долга и начисленных процентов, её размер, суд полагает данную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и подлежащей уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ с 314 961 рубля 72 копеек до 50 000 рублей, что отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 11 394 рубля 36 копеек.

Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 19 июля 2013 года в размере 554474 (пятьсот пятьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят четыре) рубля 02 копейки, из которых: просроченная ссуда –393847 рублей 20 копеек, просроченные проценты -110626 рублей 82 копейки, пени - 50000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 11394 (одиннадцать тысяч триста девяносто четыре) рубля 36 копеек.

В остальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы в Варненский районный суд.

Председательствующий: Ю.А. Поздеева