Решение № 2-3837/2017 2-3837/2017~М-3641/2017 М-3641/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-3837/2017

Дело № 2-3837/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Е.Б. Данилиной,

при секретаре: Е.А. Болотовой,

с участием прокурора: О.А. Ануфриевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о вселении, об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о вселении, об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении.

В обоснование требований указывают, что им принадлежит на праве собственности 3/8 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>

Ответчикам принадлежит 5/8 (пять восьмых) долей в праве собственности на указанную квартиру, 3/8 доля ФИО3 и 1/4 доля ФИО4

Данная квартира состоит из двух изолированных комнат 11 кв.м., и 16 кв.м., общая площадь квартиры 43,9 кв.м., есть коридоры, санузел, ванная комната и кухня.

Истцы с марта 2017 года не могут попасть в квартиру, ответчики чинят препятствия, сменили замки на входной двери квартиры. Ранее, до смерти наследодателя, у истцов были ключи от квартиры, куда они попадали беспрепятственно.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обращались в прокуратуру г. Бийска с жалобой на действия ответчиков, где истцы предлагали решить ответчикам ситуацию в досудебном порядке, поэтому месячный срок по данному обращению для добровольного исполнения, для ответчиков дано истек.

Таким образом, ответчики добровольно устанавливать порядок пользования квартирой с истцами не желают, и препятствуют их вселению.

Сторонам не удалось достичь соглашения об использовании спорной квартиры. Из-за чего постоянно происходят ссоры, походы в отделы полиции, истцы испытывают сильнейший стресс, ввиду этого вынуждены обратиться в суд за защитой своих прав.

В настоящее время ответчики пользуются всей квартирой, и показывают свое несогласие с тем, что истцы желают проживать в спорной квартире.

Существует реальная возможность совместного использования Истцом и Ответчиками Жилого помещения, поскольку: спорная квартира имеет две жилые комнаты.

Площадь квартиры истцов составляет 43,9 кв.м., состоит из 2х комнат. Следовательно, 3/8 доли составляют 16,4625 кв.м. общей площади.

Соглашение о порядке пользования спорной квартирой не достигнуто, а также соглашений о порядке пользования не заключалось, ввиду возражений ответчиков.

Кроме того, с января 2017 г. в спорной квартире проживает ФИО5, 1997г., на основании договоренности с ответчиками Беккер и Поповой. При этом законных оснований для проживания у ФИО5 не имеется. Согласия истцов как сособственников никто из них не спрашивал и не получал. Проживание постороннего лица в спорной квартире также препятствует вселению истцов.

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истцы просят суд признать ответчика ФИО5 не имеющим/утратившим право пользования квартирой <адрес>, и выселить ответчика ФИО5, 1997г.р., из <адрес> вселить истцов в <адрес> и обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением, и обязать ответчиков передать каждому из истцов по комплекту ключей от данной квартиры; определить порядок пользования квартирой <адрес>: в пользование истцов определить одну из жилых комнат, меньшей площадью, 11 кв.м., в пользование ответчика определить также одну из комнат, большей площадью, 16 кв.м, и оставить в совместном пользовании истцов и ответчиков входящие в состав квартиры места общего пользования: коридоры, санузел, ванная комната, кухня.

Истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель по устному ходатайству ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просили выселить ответчика ФИО5, 1997г.р., из <адрес>; вселить истцов в <адрес> и обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением, и обязать ответчиков передать истцам ключи от данной квартиры; определить порядок пользования квартирой <адрес>: в пользование истцов определить одну из жилых комнат, меньшей площадью, 12,9 кв.м., в пользование ответчика определить также одну из комнат, большей площадью, 16,1 кв.м., и оставить в совместном пользовании истцов и ответчиков входящие в состав квартиры места общего пользования: коридоры, санузел, ванная комната, кухня.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. До судебного заседания в суд поступило ходатайство ответчиков об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что ФИО3 находится в служебной командировке, а у ФИО4 заболел маленький ребенок.

Изучив поступившее ходатайство, суд не находит оснований для отложения судебного заседания, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 указанной статьи).

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания допускается на определенный срок, при наличии объективных причин, препятствующих проведению судебного разбирательства в назначенное судом время. Кроме того, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такое ходатайство подлежит разрешению с учетом его обоснованности и обстоятельств дела.

Ответчики имели возможность в полном объеме реализовать предоставленные им гражданским процессуальным законодательством права, в том числе, у них имелась возможность участвовать в рассмотрении дела через представителя, предоставить суду все необходимые доказательства путем почтового отправления.

Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих невозможность участия ФИО3, ФИО4 в судебном заседании, представлено не было, документов подтверждающих, что ответчик ФИО3 находится в служебной командировке суду также не представлено (в представленных документах отсутствуют сведения об участии ФИО3 в Выборочном наблюдении рациона питания населения, сведения о работе ответчика и т.д.), не представлено суду и сведений о болезни ребенка ФИО4 и невозможности ее участия в судебном заседании, суд не находит правовых оснований для отложения разбирательства дела.

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчики возражали относительно удовлетворения заявленных требований, встречных исковых требований не заявляли.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств суду не представил, при таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение участвующего в деле прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Данный конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что <адрес> находится в долевой собственности ФИО1 (3/16 доли), ФИО2 (3/16 доли), ФИО3 (3/8 доли), ФИО4 (1/4 доли) (л.д. 41-42).

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ФИО4 зарегистрированы в жилом помещении – <адрес>

Из пояснений истцов и ответчиков в ходе судебного разбирательства установлено, что фактически в квартире из сторон никто не проживает.

Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что в спорное жилое помещение истцы попасть не могут, поскольку ответчики сменили замки.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанного свидетеля.

Из пояснений истцов следует, что в настоящее время у них ключи от квартиры отсутствуют, ответчики сменили замки во входной двери.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиками не предоставлено суду доказательств передачи ключей истцам от спорной квартиры либо доказательств того, что ключи у истцов имеются. Доводы истцов о чинении им препятствий ответчиками во вселении и пользовании квартирой также не опровергнуты.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что истцы имеет равное с ответчиками право пользования спорной квартирой, соответственно, их требования о вселении в квартиру, а также производные требования - об устранении препятствий в пользовании и передаче ключей от входной двери указанной квартиры - подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истцов об определении порядка пользования квартирой, суд исходит из следующего.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора в указанной части, являются размер и технические параметры жилого помещения (площадь жилого помещения, количество жилых комнат и их площадь, степень их изолированности, наличие вспомогательных жилых помещений, их площадь и расположение и т.п.), фактически сложившийся порядок пользования данным жилым помещением, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальная возможность совместного пользования им.

В судебном заседании установлено, что <адрес>, двухкомнатная, имеет общую площадь 43,9 кв.м., жилую – 29 кв.м., что подтверждается копией технического паспорта (л.д. 69-70).

Как следует из установленных по спору обстоятельств, в указанной квартире собственники ФИО3, ФИО4 и М-вы не проживают. Из пояснений сторон и материалов дела следует, что между истцами и ответчиками имеют место конфликтные отношения. ФИО3 приходится матерью ФИО4

В судебном заседании установлено, что порядок пользования квартирой <адрес> соглашением между её собственниками не определен.

Из копии технического паспорта на <адрес>, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (стороны подтвердили актуальность сведений, указанных в техническом паспорте, по состоянию на дату разрешения спора), установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, состоящую из двух комнат, площадью 16,1 кв.м. (неизолированная) и площадью 12,9 кв.м. (изолированная).

Исходя их технических показателей квартиры, соблюсти равенство жилой площади квартиры, приходящейся на каждого собственника, не представляется возможным.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным определить порядок пользования квартирой <адрес>, следующим образом: выделив в пользование М-вых комнату площадью 12,9 кв.м., в пользование ФИО3 и ФИО4 комнату площадью 16,9 кв.м., определить местами общего пользования в квартире - кухню, коридор, ванную комнату, туалет (санузел).

При этом, суд обращает внимание на длящийся характер жилищных правоотношений и возможность изменения порядка пользования имуществом, находящимся в общей собственности, как по соглашению между его сособственниками, так и в судебном порядке.

Таким образом, исковые требования М-вых в части определения порядка пользования жилым помещением полежат удовлетворению.

Разрешая требования истцов о выселении из жилого помещения ответчика ФИО5, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно, ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установленные настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно письменным объяснениям ФИО5, он фактически проживает в <адрес> с апреля 2017 года (л.д. 90, л.д. 148), данную квартиру арендует у ФИО3

Из адресной справки установлено, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 154).

Прекращение права временного пользования жилым помещением ответчик проигнорировал и из указанной квартиры не выселился.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь ст. ст. 209, 288 ГК РФ, ст. ст. 1, 30, 35 ЖК РФ, ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", приходит к выводу, что М-вы, как собственники жилого помещения, не давали разрешение на проживание ответчика ФИО5, в связи с чем законных оснований для пользования спорным жилым помещением у ответчика не имеется, поэтому он подлежит выселению.

В соответствии со ст.98 ГПК PФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом ФИО2 понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с ответчиков ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. в равных долях, то есть по 150 руб. с каждого из ответчиков, а с ответчика с ФИО5 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.(за требование неимущественного характера – выселение).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 удовлетворить.

Вселить ФИО2, ФИО1 в <адрес>

Возложить на ФИО3, ФИО4 обязанность не чинить препятствий ФИО1, ФИО2 в пользовании жилым помещением – <адрес>.

Возложить на ФИО3, ФИО4 обязанность передать ФИО2, ФИО1 ключи от <адрес>

Определить порядок пользования квартирой по <адрес> выделив в пользование ФИО3 и ФИО4 комнату площадью 16,1 кв.м., в пользование ФИО2, ФИО1 комнату площадью 12,9 кв.м., определить местами общего пользования в квартире - кухню, коридор, ванную комнату, туалет (санузел).

Выселить ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из <адрес>

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. в равных долях, то есть по 150 руб. с каждого из ответчиков.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и представление прокурора в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.Б. Данилина