Решение № 2-1142/2017 2-1142/2017~М-1170/2017 М-1170/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-1142/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2017 года г. Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Коноваловой Е.В.,

при секретаре Беккер Е.Р.,

с участием истца ФИО1,

третьего лица судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1142/17 по иску ФИО1 к ФИО3, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Тульской области об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Тульской области об освобождении имущества от ареста, указывая в обоснование заявленных требований на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО2 имеется на исполнении исполнительное производство № от 18.01.2017 г., возбужденное на основании исполнительного документа – постановления № от 19.12.2016 г., вынесенного ГУ УПФ РФ в Киреевском районе Тульской области, вступившего в законную силу 19.12.2016 г. о взыскании страховых взносов, включая пени в размере 134175,29 руб. Должником по данному исполнительному производству является ответчик ФИО3 16.08.2017 г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства произвела изъятие имущества ФИО3, о чем составлен акт об изъятии арестованного имущества от 16.08.2017 г. Арест наложен на плазменный телевизор PANASONIC VIERA. Однако вышеуказанный телевизор принадлежит не должнику по исполнительному производству, а истцу. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», истец просит освободить, арестованное 16.08.2017 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 имущество, плазменный телевизор PANASONIC VIERA, от ареста.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив вышеизложенное, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 не явился, извещался в установленном порядке, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО2 в удовлетворении заявленных требований просила отказать, пояснила, что в её производстве находится исполнительное производство № от 18.01.2017 г., возбужденное на основании исполнительного документа – постановления № от 19.12.2016 г., вынесенного ГУ УПФ РФ в Киреевском районе Тульской области, о взыскании с ФИО3 страховых взносов, включая пени в размере 134175,29 руб. В рамках осуществления исполнительных действий 16.08.2017 г. она произвела изъятие имущества ФИО3 по адресу его проживания, о чем составлен акт об изъятии арестованного имущества. Арест наложен на плазменный телевизор PANASONIC VIERA. Возражений и замечаний относительно принадлежности спорного имущества у присутствовавших при производстве исполнительных действий и составлении акта ФИО1 и должника ФИО3 не имелось.

Ответчик Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 8 по Тульской области своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В свою очередь согласно части 1 статьи 119 указанного закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.01.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО7 на основании исполнительного документа – постановления № от 19.12.2016 г., вынесенного ГУ УПФ РФ в Киреевском районе Тульской области, вступившего в законную силу 19.12.2016 г. о взыскании с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ГУ УПФ РФ в Киреевском районе Тульской области страховых взносов, включая пени в размере 134175,29 руб., возбуждено исполнительное производство №.

По месту жительства и регистрации должника ФИО3, проживающего по адресу: <адрес>, кв. судебный пристав-исполнитель ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО2 произвела изъятие арестованного имущества ФИО3, о чем составила акт об изъятии арестованного имущества - плазменного телевизора PANASONIC VIERA.

16.08.2017 г. при составлении акта об изъятии арестованного имущества присутствовал должник ФИО3, его мать ФИО1, понятые ФИО8 и ФИО9 Возражений и замечаний относительно принадлежности спорного имущества у присутствовавших при производстве исполнительных действий и составлении акта ФИО1, должника ФИО3 не имелось, о чем свидетельствует подпись должника ФИО3 в акте об изъятии арестованного имущества.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих право собственности ФИО1 на указанное имущество

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом указанных доказательств не представлено и в ходе судебного разбирательства. Кроме того в судебном заседании истец сообщила, что она не помнит в каком году она приобрела телевизор, документов подтверждающих факт оплаты ею указанного имущества, не имеется.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий