Решение № 2-4138/2019 2-505/2020 2-505/2020(2-4138/2019;)~М-4037/2019 М-4037/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-4138/2019

Дело № 2-505/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года город Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В.,

при секретаре Хасановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Криволапова нс к Незеевой эм о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 200 000 руб., процентов за пользование займом в размере 860 000 руб., договорной неустойки в размере 1279000 руб., а также взыскании процентов за пользование займом в размере 20 000 руб. ежемесячно за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно, взыскании договорной неустойки с суммы 200 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств исходя из размера договорной неустойки в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 20195 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – комнату, общей площадью 7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену реализации предмета залога 180 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 200 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ., которые были переданы заемщику по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. За пользование займом стороны определили проценты в размере 20 000 руб. ежемесячно, договорную неустойку в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки возврата займа. В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по договору займа между ним и ФИО1 также был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований.

Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Часть 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 200 000 руб. с ежемесячным возвратом процентов за пользование суммой займа в размере 20 000 руб., о чем также ДД.ММ.ГГГГ сторонами была составлена расписка. Срок возврата основного долга определен сторонами – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от ФИО1 денежную сумму в размере 200 000 руб.

В пункте 5 договора займа стороны установили, что в течение срока действия договора ФИО2 обязуется не позднее 15 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ выплачивать ФИО1 10 % от суммы займа, то есть 20 000 руб. ежемесячно за пользование деньгами.

Кроме того, между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога, согласно п.п.2, 3 которого предметом договора является передача в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества - комнаты, общей площадью 7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Указанный предмет залога обеспечивает исполнение обязательств. Возникших на основании договора займа. Стороны оценивают предмет залога в 200 000 руб. (п. 5 договора залога).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Между тем, суду со стороны ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств надлежащего исполнения договора займа.

Кроме того, ответчиком не оспаривался в судебном заседании факт не исполнения обязательств по договору займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины заемщика в просрочке исполнения обязательств по договору займа либо неисполнении принятых на себя обязательств в силу просрочки кредитора не представлено, требование истца о досрочном взыскании с заемщика суммы займа в размере 200 000 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 860 000 руб. (43 месяца*20 000 руб.=860 000 руб.).

Указанный расчет процентов является верным, выполнен с учетом условий договора займа и количества дней пользования денежными средствами, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 860 000 руб.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в размере 20 000 руб. ежемесячно за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой… (ст.329 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная … договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Пунктом 8 договора займа установлено, что в случае просрочки возврата займа ФИО2 обязуется выплатить ФИО1 проценты за просрочку возврата займа в размере 0,5% за каждый день просрочки на сумму займа.

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон…

Поскольку договор займа ответчиком подписан, суд приходит к выводу, что предусмотренная законом обязательная письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

На основании изложенного, принимая во внимание, что факт наличия у ответчика задолженности по договору займа нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и, учитывая наличие у истца предусмотренного договором права на требование от ответчика исполнения обязательств по погашению задолженности, суд считает требования истца о взыскании неустойки законными и обоснованными.

Таким образом, суд, не соглашаясь с расчетом истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ., приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 944 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ., исходя из расчета : 944дн. *200 000 руб. *0,5% =944000 руб., поскольку истец полагает возможным взыскать неустойку со следующего дня после передачи заемных денежных средств, тогда как п. 8 договора займа прямо предусмотрено начисление неустойки с момента просрочки возврата суммы займа, которая, в свою очередь, подлежала передачи истцу со стороны ответчика не позднее 15.04.2017г. (п.3 договора).

При этом, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяясь с окончательным размером штрафных процентов, подлежащих взысканию за нарушение ответчиком условий договора, суд вправе применить положения статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям. При этом, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Принимая во внимание период неисполнения ответчиком перед истцом обязательств по договору займа, размер основного долга, суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и имеются основания для применения ст.333 ГК РФ, а подлежащая ко взысканию неустойка должна быть снижена до 200 000 руб.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму неустойки за нарушение срока возврата займа, исчисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., а также неустойку с суммы основного долга - 200 000 руб. с 16.11.2019г. по день фактической выплаты указанной денежной суммы, исходя из размера 0,5% от суммы 200 000 руб.

Исходя из пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Пунктом 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

В п. 7 договора залога от 15.04.2016 года указано, что залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства при невыполнении залогодателем обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, договором займа от 15.04.2016г. и настоящим договором.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком сроков возврата суммы займа, что свидетельствует о недобросовестности как заемщика, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – комнату, общей площадью 7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, подлежит удовлетворению.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Поскольку между сторонами достигнуто соглашение, согласно которому стоимость предмета залога - комнаты, общей площадью 7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, составляет 180 000 руб., факт чего ответчиком в судебном заседании не оспаривался, то суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 180000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче в суд искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 201950руб.

Поскольку требования истца о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18520 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Криволапова нс удовлетворить частично.

Взыскать с Незеевой эм в пользу Криволапова нс сумму займа в размере 200 000 руб., проценты за пользование займом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 860 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата займа, исчисленную с ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб.

Взыскать с Незеевой эм в пользу Криволапова нс сумму процентов за пользование займом в размере 20 000 руб. ежемесячно за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Взыскать с Незеевой эм в пользу Криволапова нс неустойку с суммы основного долга 200 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты указанной денежной суммы, исходя из размера 0,5% от суммы 200 000 руб. за каждый день просрочки выплаты.

Обратить взыскание на жилую комнату, общей площадью 7 кв.м., 3 этаж, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Незеевой эм, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанного недвижимого имущества, с которой начинаются торги, в размере 180 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Незеевой эм в пользу Криволапова нс расходы по оплате госпошлины в размере 18520 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.В. Хорошевская