Решение № 2-3085/2017 2-3085/2017~М-2670/2017 М-2670/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-3085/2017

Дело № 2-3085/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2017 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдуллиной С.С.,

при секретаре Сатаевой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности от < дата >., представителей ответчика ООО НПО «СамоСтрой» - ФИО3 по доверенности от < дата > г., ФИО4 по доверенности от < дата >.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО НПО «СОМоСтрой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась в суд с иском с учетом уточнения к ООО НПО «СОМоСтрой», в котором просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1098169, 99 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на услуги представителя в размере 30000 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 1300 руб., штраф, госпошлину, мотивируя тем, что < дата > между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №Ф 07. Предметом договора предусмотрено участие истца, как дольщика в финансировании строительства дома, расположенного в .... Стоимость квартиры составила 1494000 руб., в связи с изменением номера, этажности и высоты потолков квартиры ее стоимость увеличилась и составила 1643400 руб. Данную сумму ФИО1 внесла в кассу застройщика полностью в соответствии с графиком внесения денежных средств. Поскольку строительные работы, обусловленные договором, так и не начались, а также в срок, предусмотренный договором – < дата >., квартира ФИО1 передана не была, истицей в адрес застройщика было направлено заявление о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы в размере 1643400 руб. и процентов за пользование денежными средствами. Сумма, уплаченная дольщиком по договору в размере 1643400 руб., периодическими платежами была возвращена ФИО1 в полном объеме, однако застройщик выплатил только часть процентов за пользование чужими денежными средствами. ФИО1 неоднократно звонила, приходила в офис застройщика с просьбой составить акт сверки, произвести расчет оставшейся суммы, причитающихся ей процентов и выплатить их полностью. Директор ООО НПО «СОМоСтрой» постоянно обещал рассчитаться с ней в полном объеме, однако платежи больше не осуществлялись. < дата >. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных в счет цены договора и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, также написала заявление в адрес застройщика заявление с просьбой предоставить ей все финансовые документы по расчетам, чтобы уточнить сумму долга. Однако до сих пор деньги ФИО1 не возвращены, ответа на претензию и заявление в ее адрес не направлено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просит удовлетворить.

Представители ответчика ООО НПО «СОМоСтрой» ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, представили отзыв на иск, просят в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что строительство дома не было начато не по вине застройщика, считают неустойку в отсутствие вины ответчика явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, ходатайствовали о применении срока исковой давности, применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера процентов.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, полагает необходимым исковые требования удовлетворить в части по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей,

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон N 214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. п. 1, 3, 4 ст. 4 данного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Такой договор должен содержать одним из обязательных условий срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 6 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что < дата > между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № Ф07. Предметом договора является многоквартирный кирпичный дом, расположенный по адресу: ....

Согласно п.3.3 договора стоимость квартиры составляет 1494000 руб.

В силу п. 5.1.1 договора застройщик обязался обеспечить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству дома, получить разрешение на ввод в эксплуатацию в I квартале 2012 года.

В соответствии с дополнительным соглашением ... к договору долевого участия в строительстве жилого ... от < дата >г., стоимость квартиры составляет 1643400 руб., в связи с изменением этажности, номера квартиры, размеров высоты потолка квартиры.

Вышеуказанную сумму ФИО1 внесла в кассу застройщика полностью в соответствии с графиком внесения денежных средств.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от < дата >. у истца задолженность отсутствует.

Поскольку строительные работы, обусловленные договором, не начались, истицей в адрес застройщика было направлено заявление о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы в размере 1643400 руб. и процентов за пользование денежными средствами.

< дата >. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных в счет цены договора и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Сумма, уплаченная по договору в размере 1643400 руб., периодическими платежами была возвращена ФИО1: < дата > – 1100000 руб., < дата > – 50000 руб., < дата > – 50000 руб., < дата > – 50000 руб., < дата > – 50000 руб., < дата > – 194000 руб., < дата > – 149400 руб.

В случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи.

По положениям ч. 2 ст. 9 названного Федерального закона предусмотрено, что застройщик в случае расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, приведенной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, а заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 данного Кодекса). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 названного Кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В пункте 80 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Руководствуясь данными правовыми нормами, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, принимая во внимание несоразмерность заявленной к взысканию истцом суммы процентов (истец просил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1098169,99 руб., стоимость квартиры составила 1643400 руб.) последствиям нарушения ответчиком обязательства, конкретные обстоятельства дела, установленные судом, в том числе длительность периода и причины нарушения застройщиком своих обязательств по договору, последствия для участника долевого строительства вследствие не передачи объекта долевого строительства, принципы разумности, справедливости, а также соблюдения баланса интересов сторон, которые признаются судом в своей совокупности в качестве исключительного основания для снижения заявленной к взысканию с ООО НПО «СОМоСтрой» процентов за пользование чужими денежными средствами суд по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации полагает возможным уменьшить размер процентов до 500000 рублей.

Довод ответчика о применении срока исковой давности, который подлежит исчислению с < дата > – даты передачи квартиры, суд находит необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С заявлением о возврате денежных средств, внесенных по договору долевого участия в строительстве, и процентов за пользование денежными средствами ФИО1 обратилась к ответчику < дата >.

Возврат денежных средств по обращению истца ответчиком был произведен частями, последний платеж был произведен < дата >, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению со дня поступления последнего платежа, с этого момента истец узнала о нарушении своего права на получение процентов, исковое заявление было подано в суд < дата >, т.е. в установленный трехлетний срок исковой давности.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд считает, что требуемая истцами сумма явно завышена, объективно не подтверждена, не соответствует причиненным физическим и нравственным страданиям истца.

Суд, принимая во внимание, что требование о компенсации морального вреда является производным от основного, учитывая характер нарушения, все обстоятельства по делу, степень нравственных переживаний истца, считает возможным с учетом требований разумности и справедливости определить компенсацию морального вреда в пользу истца размере 2 000 руб.

Кроме того, п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ООО НПО «СОМоСтрой» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 1000 рублей, исчисляемый из суммы компенсации морального вреда: 2000 руб. х 50 %.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального Кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы за услуги нотариуса в размере 1300 руб., что подтверждается квитанцией.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ, с ООО НПО «СОМоСтрой» подлежит взысканию в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственная пошлина в размере 8500 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО НПО «СОМоСтрой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ООО НПО «СОМоСтрой» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., нотариальные расходы в размере 1300 руб., штраф в размере 1000 руб.

Взыскать с ООО НПО «СОМоСтрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 8500 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья С.С. Абдуллина