Решение № 2А-353/2021 2А-353/2021~М-95/2021 М-95/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 2А-353/2021

Дело 2а-353/2021

УИД: 33RS0008-01-2021-000189-12


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 18 марта 2021 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Забродченко Е.В.,

при секретаре Платоновой Я.А.,

с участием

административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 и ФИО1 к администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район и комитету по управлению муниципальным имуществом, градостроительству и архитектуре администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район о признании незаконным уведомления о несоответствии объекта строительства требованиям законодательства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО4 обратились в суд с административными исковыми требованиями (с учетом привлечения соответчика) к администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район (далее – Администрация) и комитету по управлению муниципальным имуществом, градостроительству и архитектуре администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район (далее – КУМИГА) в которых просили признать незаконным уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от 05.10.2020 г. № 33-504-301-54-2020.

В обоснование требований указали, что ФИО4 является владельцем земельного участка (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для ведения садоводства) с домом (назначение: жилое), расположенного по адресу: Владимирская <адрес> Данный дом построен в 1970 г., в соответствии с действующим на тот момент Постановлением Совета Министров РСФСР «О коллективном садоводстве рабочих и. служащих в РСФСР» от 1966 г. В сентябре 2020г. им было принято решение произвести реконструкцию жилого дома.

30 сентября 2020 г. он направил Уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома с приложением свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом, копию паспорта, копию согласия собственника соседнего земельного участка.

05.10.2020 г. им получено уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке в связи. В обоснование отказа указано, что минимальные отступы от границ земельного участка с кадастровым номером № до планируемого объекта индивидуального жилищного строительства не отвечают требованиям к минимальным отступам (составляют менее трех метров), предусмотренных п.5.3.4. ч 5.3 гл. 5 «СП 30-102-99 Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства» Принятого Постановлением Госстроя России №94 от 30.12.1999г.

Впоследствии он также обращался в КУМИГА с заявлением о несогласии с данным решением, на что получил отказ.

С данным Уведомлением они не согласны, ссылаясь на положения земельного и градостроительного законодательства просили требования удовлетворить.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные административные исковые требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика администрации МО Гусь-Хрустальный район ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что в оспариваемом уведомлении правомерно указано на то, что минимальные отступы от границ земельного участка с кадастровым номером № (границы земельного участка согласно требованиям законодательства не установлены) до планируемого объекта индивидуального жилищного строительства не отвечают требованиям к минимальным отступам (составляют менее трех метров), предусмотренным п. 5.3.4. ч. 5.3. гл. 5 Свода правил «СП 30- 102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» Принятого Постановлением Госстроя России № 94 от 30.12.1999».

Представитель административного ответчика – КУМИГА в судебном заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что 30.09.2020 г. ФИО4 обратился в КУМИГА с уведомлением о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

05.10.2020 г. ФИО4 выдано уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленными параметрам и 9или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке. В качестве основания указано, что минимальные отступы от границ земельного участка с кадастровым номером № (границы земельного участка согласно требованиям законодательства не установлены) до планируемого объекта индивидуального жилищного строительства не отвечают требованиям к минимальным отступам (составляют менее трех метров), предусмотренным п. 5.3.4. ч. 5.3. гл. 5 Свода правил «СП 30- 102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» Принятого Постановлением Госстроя России № 94 от 30.12.1999».

Как следует из п. 1.1 «СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», принятым Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 N 94, настоящий нормативный документ системы устанавливает требования к застройке территорий малоэтажного жилищного строительства как части, так и самостоятельной планировочной структуры городских, сельских и других поселений, разрабатываемой в соответствии с действующими нормами и утвержденными генеральными планами поселений.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.08.2014 г. серии 33 АЛ № ФИО4 принадлежит земельный участок с кадастровым номером № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для ведения садоводства.

Согласно «СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)», утвержденным и введенным в действие Приказом Минстроя России от 14.10.2019 N 618/пр, он распространяется на проектирование планировки и застройки территории ведения гражданами садоводства, а также зданий и сооружений, находящихся на этой территории.

Таким образом, административным ответчиком КУМИГА неверно применена норма права, подлежащая применению в связи с чем обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, в целях восстановления прав административных истцов суд полагает необходимым возложить на административного ответчика – Администрацию обязанность повторно рассмотреть уведомление ФИО4 от 30.09.2020 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО4 и ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным уведомление о несоответствии построенного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности № 33-504-301-54-2020 от 05.10.2020 г.

Возложить на администрацию муниципального образования Гусь-Хрустальный район Владимирской области обязанность повторно рассмотреть уведомление ФИО4 об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от 30.09.2020 г.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Забродченко

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2021 года.

Судья Е.В. Забродченко