Решение № 2-6599/2017 2-6599/2017~М-2244/2017 М-2244/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-6599/2017

Дело № 2-6599/2017 (26) Мотивированное
решение изготовлено 28.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре судебного заседания Янковской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по <адрес> о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненного в связи с незаконным привлечением к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором просил суд взыскать с ответчика в его пользу услуги автоэвакуации в размере 1286 руб. 20 коп., услуги штрафстоянки в размере 778 руб. 80 коп., убытки по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы на такси в размере 2500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг по настоящему делу в размере 20000 руб. и по оплате госпошлины в размере 700 руб. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство было задержано, а затем автоэвакуатором доставлено на штрафстоянку. Однако после прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения истец так и не был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, постановлением от производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием события административного правонарушения. Истцом были понесены расходы на оплату услуг автоэвакуатора и штрафстоянки в размере 2065 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг такси в размере 2500 руб. для явки истца из <адрес> в г. Екатеринбург в ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу. Также истец был вынужден обратиться за юридической помощью по составлению письменного заключения по существу административного производства и представлению интересов истца в ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу в рамках административного производства по делу об административном правонарушении в размере 5000 руб. По мнению истца, вследствие незаконного привлечения его к административной ответственности ему также был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Определением суда от произведена замена ненадлежащего ответчика - Управления Федерального казначейства по <адрес> на надлежащего ответчика - Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>; привлечены к участию в деле в качестве соответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьих лиц на стороне ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу и инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от , заявленные исковые требования поддержал по доводам и основанию иска и просил их в полном объеме удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО4, действующая на основании доверенности <адрес>6 от , заявленные исковые требования не признала и просила истцу отказать по доводам письменных возражений на иск, поскольку полагает, что надлежащим ответчиком по делу является МВД России, как главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

В судебном заседании представитель третьего лица на стороне ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО5, действующая на основании доверенности от №Д, заявленные исковые требования не признала и просила в их удовлетворении истцу отказать по доводам письменного отзыва на иск, поскольку возбуждение производства по делу об административном правонарушении, задержание транспортного средства истца и помещение его на штрафстоянку осуществлялось в пределах полномочий должностного лица и при наличии фактических и правовых оснований, поскольку истец отказался от прохождения освидетельствования на месте, доказательств причинения морального вреда истцом суду не представлено, кроме того, полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов Российской Федерации.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и третье лицо на стороне ответчика инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, письменных возражений на иск в суд не представили.

Суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 в отношении истца ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В рамках обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении истца инспектором ДПС ФИО2 был составлен протокол от о задержании принадлежащего истцу автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак В 470ТО/196.

Данное транспортное средство было эвакуировано и передано на хранение ООО «РусПак», услуги которого составили 2065 руб. Данная денежная сумма была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается чеком от . Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Постановлением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от производство по делу об административном правонарушении, возбужденного по признакам состава, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием события административного правонарушения, поскольку по результатам медицинского освидетельствования состояние опьянения у ФИО1 не было установлено.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с ч. 11 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Между тем, положениями ч. 12 указанной статьи предусмотрено, что в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случая недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности), пунктами 3, 7 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение транспортного средства возмещаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а транспортное средство незамедлительно возвращается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении по указанному основанию свидетельствует о необоснованном возложении на истца обязанности по оплате расходов, связанных с задержанием транспортного средства и помещением его на специализированную стоянку.

Тот факт, что в данном случае не была установлена незаконность действий конкретных должностных лиц и их вина в причинении вреда, не может быть принят во внимание, поскольку в рассматриваемом деле значение имеет сам факт необоснованного возложения на истца обязанности оплаты данных расходов. Событие административного правонарушения установлено не было, в ходе рассмотрения настоящего дела также не представлено доказательств совершения истцом, как участником дорожного движения, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, а также доказательств законности помещения сотрудниками ГИБДД транспортного средства на специализированную стоянку.

Вышеуказанное основание прекращения производства по делу об административном правонарушении свидетельствует о необоснованности его возбуждения в отношении ФИО1, в связи с чем расходы, понесенные на оплату автоэвакуации и стоянки принадлежащего истцу транспортного средства и задержанного, являются убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пп.12.1 п.1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп.1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п. 6 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от №, МВД России осуществляет деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел и органы управления внутренними войсками. Согласно пп.63 п. 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

По смыслу приведенных положений действующего законодательства надлежащим ответчиком по делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

При таких обстоятельствах с надлежащего ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 2065 руб.

Истцом ФИО1 заявлено также о взыскании убытков в размере 5000 руб., в том числе 1000 руб. за составление письменного юридического заключения и 4000 руб. за представление интересов ФИО1 в ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу в рамках административного производства по делу об административном правонарушении от , понесенных истцом по договору оказания юридических услуг №, заключенному с ООО «Юридическая компания «Протект».

Данный договор на оказание юридических услуг был заключен между истцом и ООО «Юридическая компания «Протект» уже после вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении истца. Соответственно, ООО «Юридическая компания «Протект» не могло представлять интересы ФИО1 в ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу в рамках административного производства по делу об административном правонарушении от , поскольку фактически производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 уже не осуществлялось. Никакого письменного юридического заключения суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает законных оснований для возложения на надлежащего ответчика обязанности по возмещению истцу заявленных убытков в размере 5000 руб.

Истцом также заявлено требование о возмещении ему убытков в виде оплаты услуг такси из <адрес> в г. Екатеринбург в размере 2500 руб. . В иске указано, что данные расходы истец понес в связи с необходимостью явки из <адрес> в г. Екатеринбург в ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу.

Между тем по обстоятельствам дела суд не установил необходимости несения истцом указанных расходов и в заявленном размере, находящейся в причинно-следственной связи с действиями должностных лиц ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает законных оснований для возложения на надлежащего ответчика обязанности по возмещению истцу заявленных убытков в размере 2500 руб.

Разрешая требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., суд находит его необоснованным и не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что подлежит возмещению моральный вред, причиненный гражданину в связи с деятельностью правоохранительных органов и судов. Причем вред компенсируется независимо от вины этих органов лишь в тех случаях, если он причинен гражданину в результате незаконных: осуждения, привлечения к уголовной ответственности, применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. В указанных случаях компенсация морального вреда производится в порядке, определенном пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все остальные случаи причинения вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности перечисленных органов согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат регулированию на основании положений статьи 1069 данного Кодекса.

Предметом доказывания по иску о компенсации морального вреда является совокупность юридических фактов (юридический состав), образующих основание иска. Основанием иска о компенсации морального вреда служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий. Кроме того, необходимым условием возложения обязанности возместить ущерб является причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом.

Наличие причинной связи между противоправным действием и моральным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий. Неправомерное деяние должно быть главной причиной, с неизбежностью влекущей причинение морального вреда.

Причем, указанные действия должны быть незаконными, поскольку законными действиями вред причинен быть не может. При отсутствии вины ответственность может наступить только в случаях, прямо предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ).

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий действиями инспектора ДПС.

Доказательства ограничения истца в его правах и свободах и, соответственно, нарушения личных неимущественных прав, предусмотренных статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связанные с временным принудительным ограничением свободы, к истцу не применялись.

Кроме того, производство по делу об административном правонарушении прекращено, никаких последствий для истца в части нарушения его личных неимущественных прав либо других нематериальных благ, не наступило.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг по настоящему делу в сумме 20000 руб., которые подтверждены письменным договором оказания юридических услуг № от , суд, с учетом основания и предмета настоящего иска, объема совершенных процессуальных действий, их сложности и качества, находит заявленную ко взысканию сумму 20000 руб. явно чрезмерной.

В связи с чем, суд считает, что предъявленный к взысканию размер расходов на оплату юридических услуг в целях справедливого публичного судебного разбирательства, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон подлежит уменьшению в соответствии с критериями разумности до 3000 рублей.

Согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Данная норма регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в виде исключения возмещение судебных расходов за счет средств соответствующего бюджета, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда или мирового судьи.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

В связи с чем, с надлежащего ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 2065 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

Копия верна

Судья