Решение № 2-3195/2020 2-702/2021 2-702/2021(2-3195/2020;)~М-2733/2020 М-2733/2020 от 8 июля 2021 г. по делу № 2-3195/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2021года г. Н.Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе

председательствующего судьи Денисова Я.Ю.

при секретаре Анисимовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зета Страхование» к Автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" в лице главного финансового уполномоченного ФИО1 о признании решения финансового уполномоченного незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зета Страхование» обратилось в Московский районный суд *** с иском к Автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" в лице главного финансового уполномоченного ФИО1 о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от ЧЧ*ММ*ГГ* № У-19-47838/5010-008 незаконным.

В обоснование заявленных требований ООО «Зета Страхование» указало, что Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от ЧЧ*ММ*ГГ* № У-19-47838/5010-008 требования ФИО3 удовлетворены частично, с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО3 было взыскано страховое возмещение в сумме 42600 рублей.

Указанное решение, по мнению ООО «Зета Страхование», является незаконным, поскольку финансовым уполномоченным при его принятии допущены нарушения Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», послужившие нарушением прав ООО «Зета Страхование». Финансовым уполномоченным не в полной мере были изучены обстоятельства заявленного события, а так же разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, что в последствии привело к принятию поспешного и необоснованного решения.

Истец просит суд, признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей Финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от ЧЧ*ММ*ГГ* № У-19-47838/5010-008 о взыскании с ООО «Зетта в» в пользу ФИО3 стразового возмещения в сумме 42600 рублей.

Представитель истца ООО "Зетта Страхование"в судебное заедание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Автономная некоммерческая организация "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" в лице главного финансового уполномоченного ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда *** - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда *** - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом,ЧЧ*ММ*ГГ* в следcвие действий ФИО4, управляющего транспортным средством DAEWOO, госномер О029 УН152, был причинен вред транспортному средству BMW, госномер С986*.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО.

ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО3 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о стразовом возмещении ипо договру ОСАГО.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству ООО «Зетта Страхование» организовало проведение транспортно-трассологической экспертизы в ООО «Аварийное экспертное бюро», согласно которого все повреждения на транспортном средстве получены не при заявленном ДТП.

ООО «Зетта Страхование» письмом от ЧЧ*ММ*ГГ* * уведомило ФИО3 об отказе в осуществлении страхового возмещения.

ЧЧ*ММ*ГГ* в ООО «Зетта Страхование» поступило заявление с требованием о выплате стразового возмещения в размере 343623 на основании экспертного заключения ООО 2Эксперт-Консалтинг НН» от 18.09.2019г.

ООО «Зетта Страхование» письмом от ЧЧ*ММ*ГГ* уведомило заявителя об отказе в увоелтвпрении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от ЧЧ*ММ*ГГ* № У-19-47838/5010-008 требования ФИО3 удовлетворены частично, с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО3 было взыскано страховое возмещение в сумме 42600 рублей на основании экспертного заявления ООО «Приволджская экспертная компания».

В ходе рассмотрения Обращения ФИО3, для решения вопросов, связанных с рассмотрением данного Обращения, Финансовым Уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы повреждённого ТС в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ЧЧ*ММ*ГГ*, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* *-П (далее – Методика).

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 «ФЗ об ОСАГО»: В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Вынося обжалуемое решение Финансовый Уполномоченный ссылается на заключение в исполнении ООО «Приволжская экспертная компания» */О от ЧЧ*ММ*ГГ*, как на наиболее достоверное и обоснованное.

Решение принятое Финансовым Уполномоченным на основании выводов эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» */О от ЧЧ*ММ*ГГ*, является незаконным.

Ррешение Финансового Уполномоченного не содержит в себе какого – либо анализа иных доказательств, предоставленных Страховщиком, что даёт основания полагать, что в данной части принятое решение так же подлежит отмене. В решении Финансового Уполномоченного не было отражено не одного из иных событий (ДТП) с участием ТС заявителя, которые схожи по обстоятельствам с заявленным событием.

ЧЧ*ММ*ГГ* ООО «Зетта Страхование» до принятия решения Финансовым Уполномоченным заявило ходатайство об ознакомлении с заключением. Однако данное ходатайство, в период рассмотрения обращения и до вынесения решения Финансовым Уполномоченным, рассмотрено не было, что в данном случае привело к нарушению основополагающего принципа действующего законодательства - равенство всех перед законом. В данном случае Страховщик был лишен возможности на защиту своих законных интересов при рассмотрении данного обращения.

ООО «Зетта Страхование» не было ознакомлено с заключением экспертизы на стадии рассмотрения обращения, до вынесения решения. Данное обстоятельство не позволило Страховщику воспользоваться всеми предусмотренными действующим законодательством правами, в целях реализации своего права на защиту.

Действия Финансового Уполномоченного, направленные на воспрепятствование ознакомлению Страховщика с заключением экспертизы, которое легло в основу обжалуемого решения, так же не позволило последнему, ходатайствовать о назначении повторной или дополнительной экспертизы, что так же является нарушением гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации.

В связи с чем, решение принятое Финансовым Уполномоченным на основании выводов эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» */О от ЧЧ*ММ*ГГ*, является незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199,235-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Заявление рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зета Страхование» к Автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" в лице главного финансового уполномоченного ФИО1 о признании решения финансового уполномоченного незаконным удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей Финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от ЧЧ*ММ*ГГ* № У-19-47838/5010-008 о взыскании с ООО «Зетта в» в пользу ФИО3 стразового возмещения в сумме 42600 рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Я.Ю.Денисов

Копия верна.

Судья Я.Ю.Денисов