Решение № 2-4980/2017 2-65/2018 2-65/2018 (2-4980/2017;) ~ М-4540/2017 М-4540/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-4980/2017

дело № 2- 65/18г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 года г.Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Галяутдиновой Д.И.,

при секретаре Егоровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, о компенсации морального вреда, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и погашенной задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, указав в обоснование исковых требований, что вступила в брак с ответчиком 07.08.2010, решением мирового судьи 24.11.2016 брак расторгнут. Раздел совместно нажитого имущества между сторонами ранее не проводился, брачный договор не заключался, соглашение о разделе имущества не заключено. В период брака супругами приобретены: по договору купли-продажи от 17.12.2012 ? объекта индивидуального жилищного строительства (жилой дом) общей площадью 460 кв.м. и ? земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 500 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

По утверждению ФИО1, указанное недвижимое имущество фактически было приобретено за счёт денежных средств, принадлежащих лично ей. Так, 14.01.2011 с нею, ФИО1, был заключён договор передачи жилого помещения в собственность (приватизации), право собственности на квартиру было зарегистрировано 31.01.2011.

08.02.2011 приватизированная квартира была продана ФИО1 за 1 120 000 руб.

11.04.2011 на полученные денежные средства на имя ФИО1 была приобретена квартира, стоимость которой составила 1 150 000 руб.

30.01.2012 ФИО3, матерью ФИО1, была продана квартира по адресу: <адрес> за 1 370 000 руб.

Из указанных денежных средств 630 000 руб. 10.02.2012 были перечислены со счёта сберегательной книжки ФИО3 для приобретения спорных объектов недвижимости.

09.01.2013 были приобретены спорные части земельного участка и дома на денежные средства, подаренные ФИО1 матерью в размере 2 000 000 руб., а также на общие сбережения супругов в размере 500 000 руб.

При таких данных, по мнению ФИО1, вложения ФИО2 в приобретение спорных объектов недвижимости составили лишь 250 000 руб.

Поэтому ФИО1 просила произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, а именно ? объекта индивидуального жилищного строительства (жилого дома) общей площадью 460 кв.м. и ? земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 500 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, определив в них ? долю в праве собственности за ФИО1

В последующем ФИО1, уточнив и увеличив объем исковых требований, в последней редакции просила: произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, а именно ? объекта индивидуального жилищного строительства (жилого дома) общей площадью 460 кв.м. и ? земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 500 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, определив указанные объекты недвижимости подлежащими передаче в собственность в полном объёме ей (л.д.17 тома 2); взыскать с неё в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 265 000 руб.; взыскать с ФИО2 в её пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. (л.д. 196 тома 2); признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО7 автомобиль марки «KIA CERATO», VIN №, 2010 года выпуска, признав доли ФИО7 в праве собственности на него равными – по ? доли за каждым, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за проданный автомобиль в размере 200 000 руб.

Не согласившись с иском, ответчик ФИО2 предъявил в суд встречный иск, в котором просил произвести раздел совместно нажитого имущества супругов в виде ? объекта индивидуального жилищного строительства (жилого дома) общей площадью 460 кв.м. и ? земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 500 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, передав в собственность ФИО1 83/100 (восемьдесят три сотых) долей, а ФИО2 17/100 (семнадцать сотых) долей в праве собственности на указанные объекты недвижимого имущества; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 165 568, 49 руб. в счёт компенсации расходов истца по оплате обязательств заёмщика по кредитному договору <***> от 22.07.2015 с ПАО ВТБ 24 за период с 25.08.2017 по 28.09.2017; произвести раздел совместно нажитого имущества супругов в виде автомобиля марки «KIO RIO», 2015 года выпуска, (VIN) №, передав автомобиль в собственность ФИО1, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию в виде ? от стоимости данного автомобиля, а именно в размере 250 000 руб.

В обоснование встречного иска указано, что в период брака приобретены: ? объекта индивидуального жилищного строительства (жилого дома) общей площадью 460 кв.м. и ? земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, общая стоимость которых составила 2 500 000 руб., из которых 1 800 000 руб. были переданы ФИО1 её родителями и могут рассматриваться как имущество нажитое личное ею. Однако, из оставшихся 700 000 руб., 200 000 руб. подарены лично ФИО2 его родителями, а денежная сумма в размере 470 000 руб. была взята в кредит, 30 000 руб. были внесены также из общих семейных денежных средств. В силу чего, в денежном выражении участие ФИО2 в приобретении спорных объектов недвижимости составляет не менее 435 000 руб., исходя из которого, он вправе требовать признания за ним не менее 17/100 долей в праве собственности на указанные объекты недвижимости. С требованиями ФИО1 о выплате в его пользу денежной компенсации за размер его личного участия в приобретении права собственности на спорные объекты недвижимости ФИО2 не согласен, считает их незаконными, подлежащим отклонению.

Кроме того, в период брака по договору № К-4-10-8 участия в долевом строительстве от 22.07.2015 сторонами приобретён за 2 700 000 руб. объект долевого участия – квартира, расположенная по предварительному строительному адресу: <адрес>, вопрос о разделе которого как совместно нажитого имущества, сторонами не ставится. Однако, сторонам для финансирования приобретения указанного объекта недвижимости 22.07.2015 ВТБ 24 (ПАО) был предоставлен кредит в размере 1 890 000 руб. на срок 182 месяца под 12 % годовых под залог квартиры. После прекращения совместной жизни с ФИО1, с начала августа 2016г. кредит ежемесячно оплачивал ФИО2, всего им в период с 25.08.2016 по 28.09.2017 в счёт погашения кредита было оплачено 165 568, 49 руб., ? часть данных денежных средств он просит взыскать в его пользу с ФИО1

Кроме того, в период брака сторонами был приобретён автомобиль марки «KIA RIO», VIN №, 2014 года выпуска. С момента расторжения брака и по настоящее время данным автомобилем пользуется ФИО1 В связи с изложенным, ФИО2 считает возможным передать данный автомобиль в собственность ФИО1, выплатив в его пользу компенсацию в размере ? от его рыночной стоимости, что составляет 250 000 руб. Расчёт подлежащей уплате в его пользу компенсации при прекращении режима совместной собственности произведён из информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по трём аналогичным автомобилям с примерными аналогичными характеристиками и пробегом.

Достичь соглашения о разделе совместно нажитого имущества сторонам не удалось.

С учетом изложенного, ФИО2 заявляет требования в вышеизложенной формулировке.

В последующем ФИО2 увеличил и уточнил объем встречных исковых требований, в последней редакции просил произвести раздел совместно нажитого имущества супругов в виде ? объекта индивидуального жилищного строительства (жилого дома) общей площадью 460 кв.м. и ? земельного участка с кадастровым номером 16:50:350103:1074, общей площадью 500 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, определив в собственность ФИО1 82/100 (восемьдесят две сотых) долей, а ФИО2 18/100 (восемнадцать сотых) долей в праве собственности на указанные объекты недвижимого имущества; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 165 568, 49 руб. в счёт компенсации расходов истца по оплате обязательств заёмщика по кредитному договору <***> от 22.07.2015 с ПАО ВТБ 24 за период с 25.08.2017 по 28.09.2017; признать совместно нажитым имуществом автомобиль марки «KIO RIO», 2015 года выпуска, (VIN) №, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию в виде ? доли проданного автомобиля после расторжения брака, а именно в размере 272 500 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 11 705, 68 руб., расходы по оплаченной судебной экспертизе в размере 7 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по основному иску увеличенные и уточненные исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик по основному иску, истец по встречному иску первоначальные уточнённые и увеличенные исковые требования не признал, встречные уточнённые и увеличенные исковые требования поддержал в полном объёме.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно части 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно статье 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети.

Вклады, внесенные супругами за счет общего имущества супругов на имя их общих несовершеннолетних детей, считаются принадлежащими этим детям и не учитываются при разделе общего имущества супругов.

В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии со статьей 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу статей 33 и 34 СК РФ в отношении имущества, приобретенного в период брака, презюмируется режим совместной собственности супругов независимо от того, на имя какого супруга приобретено имущество, а также независимо от того, кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно статье 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака» не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 СК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с вышеизложенными нормами Семейного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ в отношении имущества, приобретенного в период брака, презюмируется, что оно приобретено на счет совместных средств супругов.

Бремя доказывания того, что имущество приобретено не за счет денежных средств, нажитых во время брака, а за счет денежных средств, полученных в порядке безвозмездной сделки, за счет денежных средств, имевшихся до брака либо полученных в результате продажи имущества, имевшегося до брака, возлагается на супруга, оспаривающего факт приобретения имущества за счет совместных денежных средств.

Из материалов дела судом установлено, что стороны ФИО7 состояли в зарегистрированном браке с 07.08.2010. Указанный брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 7 по Приволжскому судебному району г.Казани от 24.11.2016, вступившим в законную силу 27.12.2016, о чём 30.12.2016 выдано свидетельство о расторжении брака (л.д. 45, 46 т.1).

В период брака сторонами по договору купли-продажи земельного участка и объекта индивидуального жилищного строительства (жилой дом) от 17.12.2012 № №, дата регистрации 09.01.2013, № №, приобретены по ? доли в праве общей долевой собственности на:

-земельный участок с кадастровым номером №, с разрешенным использованием «строительство индивидуального жилого дома и выращивание с/х продукции», общей площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. (л.д. 29 т.1),

-объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом) общей площадью 460 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. (л.д. 30 т.1, л.д. 84-243).

Право собственности на указанные ? доли на земельный участок и объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом) зарегистрированы за ФИО2

Согласно материалам дела и пояснениям сторон, ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом) были приобретены И-выми фактически за 2 500 000 руб., тогда как в пункте 4 договора купли-продажи земельного участка и объекта индивидуального жилищного строительства (жилой дом) от 17.12.2012 по согласованию с продавцом была указана более низкая цена, а именно 200 000 руб. за куплю-продажу ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 800 000 руб. за куплю-продажу ? доли объекта индивидуального жилищного строительства (жилого дома), итого стоимость спорного объекта недвижимости составила 1 000 000 руб. (л.д. 85 т.1).

Данное обстоятельство подтверждается представленными на обозрение суда договорами денежных займов по договору № 2/8 от 25.11.2011 на денежную сумму 1 130 000 руб., от 18.02.2012 на денежную сумму 700 000 руб., от 14.11.2012 на денежную суму 200 000 руб., от 21.11.2012 на денежную сумму 470 000 руб., итого на общую сумму 2 500 000 руб.

При определении долей в праве общей долевой собственности на указанные спорные объекты недвижимости за сторонами, суд исходит из их пояснений, а также пояснений их представителей в ходе судебных разбирательств, согласно которых, оплата стоимости указанных спорных объектов недвижимости осуществлялась как за счёт личных денежных средств сторон, так и за счёт совместно полученных и нажитых в период брака денежных средств, а именно:

-в размере 1 800 000 руб. - денежных средств лично ФИО1 переданных ей её родителями,

-в размере 200 000 руб. – денежных средств лично ФИО2, подаренных ему родителями,

-в размере 500 000 руб. – общих денежных средств ФИО7

При таких данных, поскольку доля в оплате указанных спорных объектов недвижимости за счёт совместно нажитых супругами И-выми составит 20 % (500 000 руб.: 1 800 000 руб.) и в данной доле супружеские части за каждым из супругов составит 10%, суд приходит к выводу, что 72 % от стоимости ? доли спорных объектов недвижимости оплаченных за счет личных денежных средств ФИО1 (1 800 000 руб.: 2 500 000 руб.) должна быть определена за ФИО1 как приобретенная ею за счет личных денежных средств, а за ФИО2 как оплаченная за счёт его личных денежных средств в размере 8 % (200 000 руб. : 2 500 000 руб.).

В связи с чем, при разделе совместно нажитого имущества супругов И-вых в виде ? доли в праве общей долевой собственности, как на земельный участок, так и на объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом) долю ФИО2 следует определить в размере 18/100 (8% личная доля + 10% супружеская доля), а долю ФИО1 в размере 82/100 (72% личная доля + 10% супружеская доля).

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в реестр прав на недвижимость вносятся сведения о правах…

В соответствии с частью 1 статьи 58 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 5, 6 части 3 статьи 9 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в реестр прав на недвижимость вносятся следующие дополнительные сведения: размер доли в праве общей долевой собственности на общее имущество, в том числе на земельный участок, собственников помещений в здании, если объектом недвижимости является помещение в здании, общее имущество в котором в соответствии с федеральным законом находится в общей долевой собственности собственников помещений в таком здании; размер доли в праве общей долевой собственности на общее имущество собственников комнат в жилом помещении, если объектом недвижимости является комната.

В соответствии с пунктом 49 Приказа Минэкономразвития России от 16.12.2015 N 943 «Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки», зарегистрированного в Минюсте России 25.03.2016 N 41548, если объект принадлежит нескольким лицам на праве общей долевой или общей совместной собственности, соответственно указываются слова: «общая долевая собственность» или «общая совместная собственность». Если объект находится в общей долевой собственности, в записи о вещном праве в виде правильной простой дроби указывается размер доли в праве.

В силу вышеизложенных норм, раздел совместно нажитого имущества супругов путем определения долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную ? часть спорного недвижимого имущества влечет прекращение режима единоличной ? части собственности ФИО2 в праве общей долевой собственности, является основанием для прекращения зарегистрированного за ним права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости и регистрации прав общей долевой собственности за сторонами за ФИО2 в размере 18/100, за ФИО1 в размере 82/100.

Требование ФИО1 о передаче ей в полном объёме ? доли в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости с выплатой ФИО2 денежной компенсации его доли в размере 265 000 руб., удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

Таким образом, положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (часть 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). В иных случаях при отсутствии согласия этого участника на получение денежной компенсации он не может быть лишен права собственности на спорное имущество.

ФИО2 возражает против передачи вышеуказанного имущества в полном объёме ФИО1 и выплаты ему компенсации за принадлежащую долю в названном имуществе.

Доля ФИО2 в праве собственности на вышеуказанное недвижимое имущество может быть использована в соответствии с его назначением, что не ограничивает установленное статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации право ФИО2 по своему усмотрению продать, подарить, завещать свою долю либо распорядиться ею иным образом.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при отсутствии согласия ФИО2 и при отсутствии совокупности оснований, установленных частью 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых оснований для передачи спорного имущества ФИО1 и выплаты ФИО2 стоимости его доли в праве собственности на недвижимое имущество не имеется.

Таким образом, уточнённые основные исковые требования в части раздела совместно нажитой ? доли в праве общей долевой собственности на указанные спорные объекты недвижимости подлежат удовлетворению частично, а уточнённые встречные исковые требования в указанной части в полном объёме.

Судом установлено, что в период брака сторонами были приобретены автомобили:

-марки «KIA CERATO», 2010 года выпуска, VIN № по договору купли-продажи на имя ФИО2, поставленный на регистрационный учёт 14.09.2016 (л.д. 213, 216, 219 т.2) и проданный им по договору купли-продажи от 16.09.2016 за 400 000 руб. (л.д. 222 - 224 т. 2);

-марки «KIA RIO», 2014 года выпуска, VIN № по договору купли-продажи от 11.10.2015 на имя ФИО1 (л.д. 213, 216, 219 т.2) и проданный ею по договору купли-продажи от 05.11.2017 (л.д. 243 т. 2).

Согласно пояснениям ФИО2 в судебном заседании, брачные отношения между сторонами прекращены и совместное хозяйство не ведется с начала августа 2016г.

Из обозревавшегося в судебном заседании гражданского дела № М8-2-1037/2016г. по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака, а именно искового заявления ФИО1 следует, что брачные отношения между супругами прекращены и общее хозяйство не ведётся с 15.07.2016г.

Следовательно, спорные автомобили проданы сторонами после прекращения семейных отношений.

По утверждению сторон, они не знали о продаже автомобилей, своего согласия на их продажу не давали, денежные средства от продажи автомобилей им не передавались. Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспорены, доказательства, подтверждающие обратное, ими суду не представлены.

Поскольку автомобили проданы после фактического прекращения семейных отношений сторонами, половина денежных средств, вырученных от продажи автомобилей, сторонами друг другу не переданы, суд пришел к выводу, что уточнённые основные исковые требования ФИО4 о признании автомобиля марки «KIA CERATO», 2010 года выпуска, VIN № совместно нажитым имуществом, признании долей в праве собственности на него равными, по ? доле за каждым из сторон и о взыскании денежной компенсации за ? долю совместно нажитого имущества являются обоснованными.

По этим же основаниям являются обоснованными и подлежат удовлетворению уточнённые встречные исковые требования ФИО2 о признании автомобиля марки «KIA RIO», 2014 года выпуска, VIN № совместно нажитым имуществом и о взыскании денежной компенсации за ? долю данного проданного имущества.

При определении размера компенсации за автомобиль марки «KIA CERATO», 2010 года выпуска, VIN № суд исходит из цены, за которую данный автомобиль по договору купли-продажи от 16.09.2016 был продан ФИО2 - 400 000 руб. (л.д. 222 - 224 т. 2), поскольку с данной ценой в судебном заседании согласился представитель ФИО1, о назначении соответствующей судебной экспертизы он не заявил, суд полагает, что данная цена соответствует его реальной стоимости и с учетом изложенного, считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за проданный автомобиль в размере 200 000 руб.

При определении размера компенсации за автомобиль марки «KIA RIO», 2014 года выпуска, VIN №, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьёй 254 ГК РФ; стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что при определении стоимости имущества в рамках его раздела в качестве совместно нажитого имущества должна учитываться не цена, указанная в договоре, на основании которого произведено отчуждение подобного имущества, а его действительная стоимость по состоянию на время рассмотрения дела.

Из копии договора купли-продажи транспортного средства от 11.10.2015 следует, что автомобиль был продан ФИО1 за 100 000 руб. (л.д. 240 т. 2).

По ходатайству ФИО2, не согласившегося с указанной стоимостью, судом была назначена автотовароведческая экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт», в соответствии с экспертным заключением, выполненным экспертом указанной экспертной организации ФИО5, рыночная стоимость аналогичного автомобиля на дату проведения исследования по материалам гражданского дела составляет 545 000 руб. (л.д.124 т.2).

Данное заключение содержит профессиональное мнение специалиста-оценщика относительно стоимости объекта по состоянию на дату оценки, отражает рыночную стоимость автомобиля - наиболее вероятную цену, по которой объект оценки может быть отчужден на рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией; каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих указанную экспертом стоимость автомобиля, ФИО1, её представителем суду не представлено, ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы суду не заявлено; представитель ФИО1 в судебном заседании сообщил, что не оспаривает указанную стоимость. У суда нет оснований сомневаться в объективности названного заключения, поскольку заключение выполнено по определению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет длительный стаж оценочной деятельности, соответствующую квалификацию.

Таким образом, поскольку ФИО1, её представителем не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что цена, за которую был продан автомобиль, – 100 000 руб. - соответствует его реальной стоимости, то по мнению суда, наиболее близкой к величине рыночной стоимости спорного автомобиля является стоимость автомобиля, указанная в названном заключении, - 545 000 руб.

С учётом изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований в порядке части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за проданный автомобиль в размере 272 500 руб.

Встречные исковые требования ФИО2 о взыскании половины сумм, выплаченных по частично погашенному кредитному договору, суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период брака, по договору № К-4-10-8 участия в долевом строительстве от 22.07.2015 ФИО7, именуемыми участниками долевого строительства, соответственно, участник-1, участник-2 у застройщика открытого акционерного общества «Девелоперская корпорация «Антей» приобретён за 2 700 000 руб. объект долевого участия – квартира, расположенная по предварительному строительному адресу: <адрес> (л.д. 96-99 т.2).

Вопрос о разделе данного объекта долевого участия как совместно нажитого имущества, сторонами в ходе судебных разбирательств не ставился.

Установлено, что для финансирования приобретения указанного объекта недвижимости заёмщику ФИО2 по кредитному договору № от 22.07.2015 кредитором ВТБ 24 (ПАО) был предоставлен кредит с целевым назначением на строительство и приобретение прав на оформление в собственность объекта недвижимости в размере 1 890 000 руб., на срок 182 месяца, под 12 % годовых, с уплатой аннуитетного платежа ежемесячно в размере по 22 683, 18 руб., под залог (ипотеку) прав требования по Договору приобретения на период оформления права собственности заёмщика ФИО2 и иных собственников (при наличии) на объект недвижимости (пункт 8.1 договора) (л.д. 89-95 т.2), (л.д. 91 т.2).

Согласно пункту 8.3 кредитного договора № от 22.07.2015, обеспечением кредита помимо залога, (ипотеки) является также солидарное поручительство по договору поручительства, который заключен ФИО6 на срок до 20.09.2033 (л.д. 91 т.2).

Для исполнения заемщиком ФИО2 обязательств в соответствии с пунктом 10.1.1.1 кредитного договора открыт текущий счет.

Согласно выписке по счету по состоянию на 06.10.2017, с момента прекращения семейных отношений – с 25.08.2016 по 28.09.2017 ФИО2 по указанному кредитному договору произведены платежи на общую сумму 331 136, 98 руб. (л.д. 103, 104 т.2).

Размер погашенной заёмщиком ФИО2 части задолженности по кредитному договору, не оспорен ФИО1 и её представителем.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что указанный кредит получен на семейные нужды – на приобретение объекта долевого строительства, суд приходит к выводу, что частично погашенный долг по данному кредитному договору является общим долгом ФИО7, и доли супругов в данном долге являются равными.

Следовательно, с ФИО1 подлежит взысканию половина суммы, оплаченной ФИО2 по указанному кредитному договору после прекращения семейных отношений, – 165 568, 49 руб.

Доводы представителя ФИО1 о том, что право на взыскание денежных сумм, выплаченных по кредитному договору с поручителя ФИО1, у заёмщика ФИО2 возникнет лишь после полного погашения задолженности по кредитному договору в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими поручительство, суд расценивает как основанные на неправильном толковании действующего законодательства, разрешая требования о признании погашенной задолженности по кредитному договору общим долгом супругов следует исходить из норм семейного законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Таким образом, встречные исковые требования ФИО2 в указанной части подлежат удовлетворению.

Рассматривая основное требование ФИО1 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Как следует из материалов дела, ФИО1 были заявлены требования имущественного характера, о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Доказательств того, что ФИО2 каким-либо образом были нарушены неимущественные права ФИО1, суду не представлено. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о причинении ФИО1 морального вреда и нравственных страданий, суду не представлено. Соответственно требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

При таких данных, увеличенные, уточнённые основные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, а увеличенные, уточнённые встречные исковые требования в полном объёме.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На сновании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 333.19, пункта 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с учётом частичного удовлетворения исковых требований ФИО1, и частичной оплатой ею государственной пошлины за предъявленные и в последующем увеличенные исковые требования, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 государственная пошлина в размере 17 436 руб., в доход бюджета муниципального образования г.Казани 8 448, 50 руб.

На сновании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 333.19, пункта 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с учётом удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 в полном объёме, и частичной оплатой им государственной пошлины за предъявленные и в последующем увеличенные исковые требования, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ФИО2 государственная пошлина в размере 11 705, 68 руб., в доход бюджета муниципального образования г.Казани 7 411, 69 руб.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, в силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что увеличенные, уточнённые основные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, а увеличенные, уточнённые встречные исковые требования ФИО2 в полном объёме, при этом во исполнение определения суда от 16.11.2017 о назначении судебной товароведческой экспертизы, ФИО2 оплачены расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7 000 руб., назначение которой имело место, в том числе, по спорному недвижимому имуществу, в отношении которого обеими сторонами заявлены соответствующие исковые требования, суд считает необходимым распределить указанные судебные расходы поровну, в связи с чем взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ? часть от указанной оплаченной ФИО2 судебной экспертизы, а именно в размере 3 500 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и погашенной задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов в виде ? доли земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>., определив долю ФИО1 равной 82/100 (восемьдесят двум сотым), долю ФИО2 равной 18/100 (восемнадцати сотым).

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов в виде ? объекта индивидуального жилищного строительства (жилой дом) общей площадью 460 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>., определив долю ФИО1 равной 82/100 (восемьдесят двум сотым), долю ФИО2 равной 18/100 (восемнадцати сотым).

Признать совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО1 автомобиль марки «KIA CERATO», 2010 года выпуска, VIN №.

Признать доли ФИО2 и ФИО1 в праве собственности на автомобиль марки «KIA CERATO», 2010 года выпуска, VIN № равными – по ? доли за каждым.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за проданный автомобиль марки «KIA CERATO», 2010 года выпуска, VIN № в размере 200 000 руб.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО1 автомобиль марки «KIA RIO», 2014 года выпуска, VIN №, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за 1/2 долю проданного автомобиля в размере 272 500 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ? долю денежной суммы, выплаченной в период с 25.08.2017 по 28.09.2017 в счёт частичного погашения кредитного договора № от 22.07.2015 с ПАО ВТБ 24 в размере 165 568, 49 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 17 436 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 11 705, 68 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г.Казани 8 448, 50 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования г.Казани 7 411, 69 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплаченной судебной экспертизе в размере 3 500 руб.

Настоящее решение является основанием для прекращения права собственности ФИО2 на ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также на ? долю в праве собственности на объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом) общей площадью 460 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и основанием для регистрации за ФИО2 права собственности на 18/100 (восемнадцать сотых) в праве общей долевой собственности от ? доли указанного земельного участка и объекта индивидуального жилищного строительства (жилого дома); за ФИО1 права собственности на 82/100 (восемь десять две сотых) в праве общей долевой собственности от ? доли указанного земельного участка и объекта индивидуального жилищного строительства (жилого дома).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани.

Судья Д.И. Галяутдинова