Решение № 2-6986/2023 2-6986/2023~М-6013/2023 М-6013/2023 от 6 сентября 2023 г. по делу № 2-6986/2023

дело № 2-6986/2023

03RS0017-01-2023-007281-90


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 сентября 2023 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Просит взыскать в пользу ООО «Феникс» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № № от 9 июня 2015 года за период с 8 ноября 2017 года по 7 декабря 2021 года в размере 61492,33 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2044,77 рубля на том основании, что ФИО1 свои обязательства по погашению предоставленного кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась указанная задолженность.

На судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в просительной части искового заявления содержится просьба представителя истца о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.

На судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, применении срока исковой давности.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» по следующим основаниям.

В силу требований п. 1, п. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статьей 810 ГК РФ в части 1 установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные положения согласно части 2 статьи 819 ГК РФ распространяются и на отношения по кредитному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 июня 2015 года ФИО1 обратилась в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) с заявлением на получение кредита.

9 июня 2015 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор № №, согласно которому последней предоставлена сумма кредита в размере 159712 рублей, процентная ставка – 25,90 %, срок кредита 48 месяцев.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых, начисляемая на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов, за ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) свои обязательства по договору исполнило в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

ФИО1 свои обязательства по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

В силу п.п. 1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

7 декабря 2021 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требований № rk-071221/1351, согласно которому банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенного между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1

Согласно акту приема-передачи прав к договору уступки переданы права требования в том числе по кредитному договору, заключенного с ФИО1 9 июня 2015 года. Сумма задолженности на дату уступки составляет 144477,18 рублей.

О состоявшейся уступке права требования ФИО1 направлено уведомление.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору в адрес ФИО1 выставлено требование о полном погашении долга в размере 144477,18 рублей в течении 30 дней.

Вместе с тем, данное требование осталось без удовлетворения со стороны ответчика.

Доказательств погашения задолженности суду ответчиком не предоставлено.

ООО «Феникс» просит взыскать задолженность в размере 61492,33 рубля – основной долг.

Учитывая, что ответчиком ФИО1 на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, претензия ООО «Феникс» о погашении задолженности оставлена без удовлетворения со стороны заемщика, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 9 июня 2015 года за период с 8 ноября 2017 года по 7 декабря 2021 года в размере 61492,33 рубля являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, разрешая которое, суд приходит к следующему.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Согласно разъяснениям, данным в п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному платежу, установленному графиком в кредитном договоре, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (статья 204 ГК РФ).

Согласно условиям кредитного договора и графику платежей, погашение задолженности заемщиком должно было осуществляться ежемесячно – 9 числа, плановыми суммами в размере 5378,34 рублей, последний платеж должен был быть внесен 9 июня 2019 года. Кредит предоставлен сроком на 48 месяцев.

8 февраля 2023 года мировым судьей судебного участка № 2 по г. Стерлитамак РБ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № № от 9 июня 2015 года в размере 144477,18 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2044,77 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 по г. Стерлитамак РБ, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по г. Стерлитамак РБ от 14 февраля 2023 года вышеуказанный судебный приказ от 8 февраля 2023 года отменен.

Учитывая, что судебный приказ от 8 февраля 2023 года о взыскании с ФИО1 задолженности, был определением мирового судьи от 14 февраля 2023 года отменен, подача заявления о вынесении судебного приказа в соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ прервала течение срока исковой давности.

Из разъяснений, изложенных в п. 18 вышеуказанного постановления Пленума, следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

По смыслу закона для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа, истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока, а в противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

В суд с настоящим иском ООО «Феникс» обратилось 31 июля 2023 года, в отделение почтовой связи сдано 18 июля 2023 года, то есть в течении шести месяцев после отмены судебного приказа.

Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению за три года, предшествующих подаче заявления о вынесении судебного приказа, то есть с 31 января 2020 года.

Вместе с тем, согласно графику платежей последний платеж должен был быть осуществлен заемщиком 9 июня 2019 года, с учетом даты последнего платежа, истец должен был обратиться в суд с иском не позднее 9 июня 2022 года, к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа ООО «Феникс» обратилось 31 января 2023 года (сдано в отделение почтовой связи), то есть уже с пропуском трехлетнего срока.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Феникс» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 9 июня 2015 года за период с 8 ноября 2017 года по 7 декабря 2021 года в размере 61492,33 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2044,77 рубля - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Э.Р. Кузнецова