Решение № 2-1111/2021 2-1111/2021~М-427/2021 М-427/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-1111/2021

Дело № 2-1111/2021


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Липецк 7 июня 2021 г.

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Коровкиной А.В.

при секретаре Пырковой Е.А., при ведении протокола помощником судьи Косиновым С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 1 сентября 2018 г. заключил с ответчиком кредитный договор <***>, в соответствии с которым предоставил ему кредит в размере 450 812 рублей 06 копеек на приобретение автомобиля, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, истец просил взыскать с него задолженность по уплате основного долга (кредита) в размере 337 776 рублей 34 копейки, проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 1 августа 2018 г. по 18 января 2021 г., в размере 28 873 рубля 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 866 рублей 50 копеек, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 22,50% годовых, начиная с 19 января 2021 г. по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не позднее 1 ноября 2023 г., а также обратить взыскание на автомобиль Chevrolet KL1J Cruze, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, модель, номер двигателя: №, ПТС №, установив начальную продажную стоимость в размере 172 800 рублей.

Представитель истца ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признал, полагая размер задолженности завышенным.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности и ордеру адвокат Карлин В.А. возражал против обращения взыскания на заложенный автомобиль, ссылаясь на то, что ФИО2 является его добросовестным приобретателем, поскольку в заключенном между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 кредитном договоре идентификационный номер спорного транспортного средства указан как «№», однако верным является «№». В нотариальный реестр залогов, соответственно, были внесены сведения о залоге автомобиля Chevrolet KL1J Cruze с идентификационным номером «№», ввиду чего ФИО2 не мог и не должен был узнать о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге у ПАО «БыстроБанк».

Представитель третьего лица ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно. При исполнении обеспеченного залогом обязательства или той его части, исполнение которой просрочено, должник и являющийся третьим лицом залогодатель должны возместить расходы, которые понес залогодержатель в связи с обращением взыскания на предмет залога.

Как следует из материалов дела, 1 сентября 2018 г. между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 450 812 рублей 06 копеек под 22,50% годовых сроком до 1 сентября 2023 г. Заемщик обязался погашать задолженность по кредиту ежемесячно аннуитетными платежами в размере 12 590 рублей (кроме последнего месяца).

27 февраля 2019 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № 01 к кредитному договору <***> от 1 сентября 2018 г., в соответствии с которым изменен срок возврата кредита (до 1 ноября 2023 г.).

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в нарушение условий кредитного договора ежемесячные платежи в счет погашения кредита в установленном порядке не вносил.

По состоянию на 18 января 2021 г. за заемщиком имеется задолженность в размере 366 649 рублей 83 копейки, в том числе 337 776 рублей 34 копейки – задолженность по уплате основного долга (кредита), 28 873 рубля 49 копеек – проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 1 августа 2018 г. по 18 января 2021 г.

Возражая против иска, ответчик ФИО1 в судебном заседании полагал размер задолженности завышенным.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности сторон гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о неверности произведенного истцом расчета задолженности, ответчиком ФИО1 не представлено, как и контррасчета.

Учитывая изложенное, требования банка о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им подлежат удовлетворению. Требование истца о взыскании с ответчика с 19 января 2021 г. по день фактической оплаты основной суммы долга, но не более чем по 1 ноября 2023 г., процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 22,50% годовых, не противоречит положениям ГК Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 48), а также условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 083 рубля.

Согласно п. 11 кредитного договора кредит предоставляется заемщику на приобретение товара – автомобиля Chevrolet KL1J Cruze, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, модель, номер двигателя: №, ПТС №, который в силу п. 10 с момента перехода к заемщику права собственности на товар признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

Как следует из представленной отделом информационного обеспечения ГИБДД УМВД России по Липецкой области карточки учета транспортного средства по состоянию на 23 февраля 2021 г., автомобиль Chevrolet KL1J Cruze, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, модель, номер двигателя: №, с 28 марта 2020 г. зарегистрирован за ФИО2

Установлено, что в заключенном между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 кредитном договоре идентификационный номер (VIN) спорного транспортного средства вместо верного «№» указан как «№».

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества), и возмездная сделка по приобретению предмета залога третьим лицом не свидетельствует об утрате этого права залогодержателем.

На сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в общем доступе размещена информация о внесении 3 сентября 2018 г. в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений под регистрационным номером № о залоге транспортного средства Chevrolet KL1J Cruze, идентификационный номер (VIN): №, с указанием в качестве залогодателя ФИО1, залогодержателя – ПАО «БыстроБанк».

Согласно п. 1 ст. 353 ГК Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 5 ст. 10 ГК Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу п. 5 ст. 10, пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК Российской Федерации, ст. 56 ГПК Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, бремя доказывания того, что ФИО2 знал или должен был знать, что спорный автомобиль является предметом залога, возлагается на истца по делу, однако им таких доказательств суду не представлено.

Напротив, внесение в реестр залогов сведений о залоге транспортного средства с ошибкой в его идентификационном номере, являющемся основным параметром для поиска, при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности при покупке транспортного средства и принятии всех разумных мер, направленных на проверку юридической чистоты сделки, объективно препятствовало ФИО3 в установлении наличия залога приобретаемого имущества, что не позволяет усомниться в добросовестности его действий.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору <***> от 1 сентября 2018 г. на принадлежащее ФИО2 транспортное средство Chevrolet KL1J Cruze, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, модель, номер двигателя: №, ПТС №, не подлежит удовлетворению.

Определением судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 20 февраля 2021 г. по ходатайству истца были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику ФИО1 имущество в пределах заявленных требований в размере 366 649 рублей 83 копейки, в том числе на автомобиль Chevrolet KL1J Cruze, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, модель, номер двигателя: №, ПТС №; запрещения органам государственной инспекции безопасности дорожного движения совершения регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

Поскольку в настоящее время собственником транспортного средства является не ФИО1 и в удовлетворении требования об обращении взыскания на него отказано, оснований для сохранения принятых обеспечительных мер в указанной части в силу ч. 3 ст. 144 ГПК Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» основной долг по кредитному договору <***> от 1 сентября 2018 г. в размере 337 776 рублей 34 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 28 873 рубля 49 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 866 рублей 50 копеек, а также с 19 января 2021 г. по дату фактической оплаты основной суммы долга, но не более чем по 1 ноября 2023 г., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту, по ставке 22,50% годовых.

В обращении взыскания на автомобиль Chevrolet KL1J Cruze, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, модель, номер двигателя: №, ПТС №, принадлежащий ФИО2, отказать.

Отменить принятые определением судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 20 февраля 2021 г. меры по обеспечению иска в части наложения ареста на автомобиль Chevrolet KL1J Cruze, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, модель, номер двигателя: №, ПТС №, запрещения органам государственной инспекции безопасности дорожного движения совершения регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 11 июня 2021 г.